ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 января 2010 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Денисова Ю.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Дашеева Г.И., подсудимой Р., защитника – адвоката Костиной Л.А., представившей удостоверение и ордер, при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Р. обвиняется в том, что 17 октября 2009 года около 22 часов она совместно с Л. и Х. с целью выяснения личных отношений пришли к Б., проживающей в г. Северобайкальск РБ, ул. ***. В ходе выяснения отношений, Р. увидела лежащий на столе сотовый телефон «Филипс», в связи с чем, у нее сложился прямой преступный умысел на его открытое хищение. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью грабежа, Р., осознавая, что ее действия носят открытый для присутствующих лиц характер, открыто похитила со стола указанный выше сотовый телефон, стоимостью 2 090 рублей с сим картой, стоимостью 100 рублей, принадлежащие Б. После совершения преступления, с места скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей Б. на сумму 2 190 рублей.
Подсудимая Р. виновной себя в открытом хищении имущества Б. признала в полном объеме и суду показала, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое она заявила добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.
Защитник Костина Л.А. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Р. вину полностью признала.
Потерпевшая Б. не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.
Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимой о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сама Р. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу и принять решение без проведения судебного разбирательства.
Суд признает верной квалификацию действий Р. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы требование ИЦ МВД РБ на подсудимую, характеристики.
От потерпевшей Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Р. в связи с примирением сторон, так как ущерб она загладила, претензий к ней она не имеет, подсудимая извинилась перед ней, и они примирились.
Подсудимая Р. против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении неё в связи с примирением сторон не возражала, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.
Адвокат К. также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Р. в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Дашеев Г.И. против прекращения уголовного дела не возражал, поскольку имеются все основания для такового.
Поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает возможным прекратить уголовное дело.
Как предусмотрено ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
В силу ст.76 УК РФ.
В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Так, Р. на момент совершения настоящего преступления не имела судимости, то есть впервые совершила преступления, относящиеся к категории средней тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшей, возместила ущерб от преступления, против прекращения уголовного дела не возражала, претензий со стороны потерпевшей не имеется, потерпевшая Б. ходатайствует о прекращении уголовного преследования, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности Р. в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить, после вступления приговора в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ю.С. Денисов