ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2010 г. г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Денисова Ю.С.,
С участием государственного обвинителя – помощника Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Дашеева Г.И., подсудимых Ф., К., защитника – адвоката Кобзе О.Н., представившего удостоверение и ордер, при секретаре К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ф. и К., личность установлена,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ф. и К. обвиняются в том, что 09 октября 2009 года у них, достоверно знающих, что всякое рыболовство в Байкальском рыбохозяйственном бассейне в период осеннего нереста запрещено в соответствии с «Правилами рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна» (далее Правила), в ходе совместной беседы, сложился прямой преступный умысел на незаконную добычу рыбы в реке Кичера, являющейся миграционным путем к месту нереста рыбы, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор.
Реализуя свой совместный преступный умысел, заведомо зная, что не имеют соответствующего разрешения (лицензии), путевки на добычу нерестовой рыбы, в 20 часов 09.10.2009 года приехали на берег реки *** в с. Душкача Северобайкальского района РБ, где в нарушение п.п. 20, 20.1, 20.1.2 Правил, на резиновой лодке вышли на реку Кичера, где поставили сеть. 10 октября 2009 года около 01 часа сняли сеть, с помощью которой выловили 90 штук рыбы омуль, являющейся эндемичным видом водных животных о. Байкал. Согласно такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ 25.05.1994 года, стоимость 1 экземпляра рыбы омуль составляет 250 рублей. Своими совместными действиями Ф. и К. причинили ущерб государству на сумму 22 500 рублей.
Подсудимые Ф. и К., виновными себя в незаконной добыче рыбы признали полностью и суду показали, что обвинение им понятно, они согласны с обвинением, поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое они заявили добровольно, после консультации со своим защитником и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаиваются.
Защитник Кобзе О.Н. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что подсудимые вину полностью признали.
Согласно материалов дела, представитель потерпевшего М. не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в ее отсутствие.
Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сами подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу и принять решение без проведения судебного разбирательства.
При этом, суд признает верной квалификацию действий Ф. и К. по ст. 256 ч. 3 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на миграционных путях к месту нереста, группой лиц по предварительному сговору. Наряду с этим, суд исключает из объема обвинения «в месте нереста», как излишне вмененный, поскольку река Кичера в соответствие с обвинением, является миграционным путем к месту нереста.
В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы требование ИЦ МВД РБ на подсудимых, правила рыболовства, медицинские справки, справка о погашении ущерба, характеристики.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании от адвоката К. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ф. и К. в связи с деятельным раскаянием, так как они раскаялись в содеянном и возместили причиненный государству ущерб.
Подсудимые Ф. и К. поддержали ходатайство адвоката, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не возражали, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Дашеев Г.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, поскольку имеются основания для такового.
Поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Как предусмотрено ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.
В силу ст. 75 УК РФ.
В силу ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Как установлено судом, Ф. и К. не судимы, то есть впервые совершили преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, таким образом содействовали органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, против прекращения уголовного дела не возражали, ущерб загладили, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить их от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Вещественные доказательства – сапоги 2 пары, 2 куртки, штаны 2 пары, в соответствие со ст. 81 УПК РФ необходимо вернуть по принадлежности, резиновую лодку, весла и насос возвратить Ф., поскольку лодка не использовалась умышленно подсудимыми, как непосредственное орудие совершения преступления, а ее использовали как средство передвижения до места незаконного лова рыбы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде необходимо отменить после вступления постановления в законную силу.
Производство по гражданскому иску прекратить в связи с возмещением вреда подсудимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254, 316 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ф. и К. по ст. 28 УПК РФ.
Меру пресечения Ф. и К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.
Вещественные доказательства – сапоги 2 пары, 2 куртки, штаны 2 пары вернуть по принадлежности, резиновую лодку, весла и насос возвратить Ф.
Производство по гражданскому иску прекратить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ю.С. Денисов