ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 февраля 2010 г. г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Денисова Ю.С.,
С участием государственного обвинителя – помощника Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Дашеева Г.И.,
Защитника Кобзе О.Н., представившего удостоверение и ордер,
При секретаре А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении С., личность установлена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Так, 20 сентября 2009 года около 11 часов Н., в отношении которой вынесен обвинительный приговор, и С. находились у себя дома в п. Нижнеангарск Северобайкальского района РБ, ул. К. В это время С. предложил К. совершить кражу имущества из жилища Ш., на что К. согласилась, таким образом, вступив в предварительный преступный сговор. Действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, 20 сентября 2009 года около 11 часов они подошли к двери квартиры № *** дома № *** по ул. Л. указанного выше поселка, где при помощи имеющегося у них запасного ключа, открыли дверь, после чего незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили ковровую дорожку, стоимостью 972 рубля; светильник, стоимостью 320 рублей; джинсы, стоимостью 400 рублей, причинив Ш. ущерб на сумму 1 692 рубля, после чего с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания С. в связи с тем, что он умер, который нал.д. 68-69 показал, что проживал совместно с сожительницей К. В середине сентября он и К. распивали спиртное у его племянника С.Д., который сказал, что у него сломался замок на входной двери, тогда он принес из дома сердечник замка с ключами, после чего они вместе пошли к нему домой, где распивали спиртное. Примерно через 2 дня С.Д. ушел от них. После этого он и К. пошли вновь к С.Д., но его не было дома. Они пришли к себе домой и в ходе разговора он предложил К. совершить кражу из дома С.Д., на что К. согласилась. Они пришли к С.Д. и он открыл двери имеющимся у него ключом. После этого, они вошли в квартиру, откуда вместе похитили ковровую дорожку, часы-светильник, джинсы, которые впоследствии продали.
Подсудимая Н. виновной себя в хищении имущества из жилища Ш. признала, и от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ её показания нал.д. 43-45 были оглашены судом. Так, Н. показала, что в сентябре 2009 года она и С. находились у племянника последнего С.Д. в ходе распития спиртного С.Д. сказал, что у него сломался замок на входной двери, тогда С.Н. сходил домой и принес сердечник от замка с ключами. Затем С.Д. пошел к ним в гости, где жил 2 дня, но потом ушел. Через некоторое время они пошли вновь к С.Д., но дома его не было. Когда вернулись домой С. предложил ей совершить кражу имущества из квартиры С. и Ш., на что она согласилась. Около 11 часов она и С. пошли к С.Д., где открыли двери ключом, который был у Н., и из квартиры похитили ковровую дорожку, светильник с часами и джинсы. Все похищенное имущество они продали.
Виновность подсудимого С. подтверждается следующими доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, судом оглашены показания потерпевшей Ш. нал.д. 22-23, свидетелей С. нал.д. 28-29, К. нал.д. 30-31, Г. нал.д. 32-33, К. нал.д. 36-37.
Потерпевшая Ш. показала, что проживает со С.Д. В середине сентября 2009 года они разругались, и она ушла жить к своей матери. Когда они помирились, она пришла в свою квартиру и обнаружила, что отсутствовали ковровая дорожка, светильник с часами и джинсы, общей стоимостью 1 692 рубля. От С.Д. она узнала, что С.Н. приносил сердечник с ключами от замка.
Свидетель С.Д. показал, что в середине сентября 2009 года к нему пришли С.Н. и К., с которыми он употреблял спиртное. В ходе распития он сказал, что у него сломался замок и тогда С.Н. из дома принес сердечник с ключами. Затем они пошли к С.Н., где распивали спиртное 2 дня, а затем он ушел к своей бабушке. От бабушки он пошел к Ш., после чего они пошли домой, где обнаружили кражу ковровой дорожки, светильника и джинсов.
Свидетель К. показала, что в середине сентября к ней домой пришли С.Н. и его сожительница, которые предложили купить у них светильник с часами, которые принадлежали им. Она купила их за 200 рублей, и они ушли.
Свидетель Г. показала, что в сентябре 2009 года она находилась в гостях у тети К., к которой пришел С.Н. и предложил купить женские джинсы за 150 рублей. Она отдала Скорнякову деньги и купила эти джинсы.
Свидетель К. показала, что 20 сентября 2009 года она находилась дома и к ней пришел С. и К, которые предложили купить ковровую дорожку за 300 рублей, она согласилась и купила ее. Кроме того, С. предложил купить Г., которая была у нее джинсы и она их купила.
Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания С., который нал.д. 68-69 показал, что проживал совместно с сожительницей К. В середине сентября он и К. распивали спиртное у его племянника С.Д., который сказал, что у него сломался замок на входной двери, тогда он принес из дома сердечник замка с ключами, после чего они вместе пошли к нему домой, где распивали спиртное. Примерно через 2 дня С.Д. ушел от них. После этого он и К. пошли вновь к С.Д., но его не было дома. Они пришли к себе домой и в ходе разговора он предложил К. совершить кражу из дома С.Д., на что К. согласилась. Они пришли к С.Д. и он открыл двери имеющимся у него ключом. После этого, они вошли в квартиру, откуда вместе похитили ковровую дорожку, часы-светильник, джинсы, котрые впоследствии продали.
Судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы уголовного дела: заявление Ш., которая сообщила, что в середине сентября из ее дома совершена кража имущества л.д. 4); протокол выемки, в ходе которого у К. изъят светильник – часы л.д. 9-10); протокол выемки, в ходе которой у К. изъята ковровая дорожка л.д. 11-12); протокол осмотра предметов, в соответствие с которым, осмотрены изъятые у К. и К. предметы и указаны их индивидуальные особенности и признаки л.д. 13-15).
Оценивая изложенную совокупность доказательств, суд находит ее достаточной и допустимой в установлении вины С. в хищении имущества из жилища Ш.
Действия С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Объективными доказательствами установлено, что С. предложил К. совершить кражу из жилища Ш. в п. Нижнеангарск, на что последняя согласилась, вступив, таким образом в предварительный преступный сговор, после чего они совместно пришли к жилищу Ш., где открыв имеющимися ключами двери незаконно проникли внутрь жилища, откуда тайно похитили имущество Ш., с которым с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «незаконное проникновение в жилище» имеют место, поскольку С. и К. предварительно договорились о совершении кражи и их действия по хищению имущества в магазине были совместными и согласованными. Кроме того, они незаконно, через двери, проникли в жилище Ш.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание К. является полное признание вины, наличие 2 несовершеннолетних детей.
Судом установлено, что согласно актовой записи о смерти № 6 от 18.01.2010 года С. умер 28.12.2009 года.
Государственный обвинитель Дашеев Г.И. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении С. по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, то есть в связи со смертью подсудимого.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает необходимым его удовлетворить, поскольку С. умер 28.12.2009 года, а его вина полностью доказана представленными суду доказательствами, в связи с чем, суд прекращает уголовное дело в отношении С. по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, в связи с его смертью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24 ч. 1 п. 4, 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении С. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, в связи с его смертью.
Меру пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.С. Денисов