приговор ст. 105 ч.1 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Бочаров С.А. единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Дашеева Г.И.,

подсудимого М. и его защитника – адвоката Воробьевой Е.Д., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., потерпевшего К. и его представителя – адвоката Костиной Л.А., действующей на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г., представившей удостоверение Номер обезличен,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М., ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М. совершил убийство человека при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 2 часов ночи М., находясь у себя дома по адресу: г. Северобайкальск Республика Бурятия ул. ..., рассказала своему мужу М. о том, что Дата обезличена года К. совершил с ней насильственный половой акт. На этой почве М. стал употреблять спиртные напитки и, воспринимая сообщение жены об изнасиловании, как достоверный факт, стал думать, каким способом разобраться с К.. В это же время М. положил в карман дубленки нож с целью использовать его в случае возможного конфликта с К.. Дата обезличена года с утра М. находился дома и употреблял спиртные напитки. После обеда он пошел в гости к соседям У., где продолжал распивать спиртное. Около 20 часов Дата обезличена года М. с целью поговорить с К. по поводу сообщения жены об изнасиловании, пришел к нему домой по адресу: г. Северобайкальск Республика Бурятия ул. ..., где в это время и находился К.. В этот момент, увидев К., у М. на почве возникших неприязненных отношений к нему из-за сообщения жены об изнасиловании, возник прямой преступный умысел на его убийство. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти К. B.C. и желая этого, М. достал из кармана дубленки нож и умышленно с целью причинения смерти К. с достаточной силой нанес два удара клинком ножа в область расположения жизненно важного органа человека — шею, причинив К. колото-резаную рану, проникающую в полость глотки слева с полным пересечением сонной артерии и мышц шеи, расценивающуюся, как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаную рану шеи, причинившую легкий вред здоровью по признаку длительности лечения, не превышающего трех недель. От полученного телесного повреждения в виде колото-резаной проникающей в полость глотки раны шеи слева с пересечением левой сонной артерии и мышц шеи, вызвавшей массивную острую кровопотерю, К. скончался на месте преступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимый М. вину в убийстве К. признал и пояснил, что Дата обезличена года он и его супруга Т. находились дома, были с похмелья, так как накануне отмечали Рождество. Около 11 часов супруга пошла в магазин «...» за пивом. Вернулась примерно через час с разбитой губой, сказала, что упала и ударилась губой. После этого он стал замечать, что поведение жены изменилось. Она нервничала, не спала ночами, о чем-то переживала. Дата обезличена года примерно в 2 часа ночи жена разбудила его и рассказала, что 8 января ее изнасиловал их сосед К., он же разбил ей губу. Также жена сказала ему, что по соседям пошли слухи об изнасиловании, а говорить об этом мог только К.. Ему стало не по себе от этого сообщения. Он сходил в магазин за пивом, стал пить один и думал, как отомстить К.. Во время распития спиртного он услышал, что его сосед И. не спит. Он постучал ему в стенку, попросил выйти на улицу, где спросил его, известно ли ему что-нибудь об изнасиловании жены. И. сказал, что ничего не знает. После этого он вернулся домой, продолжал пить пиво, представлял себе встречу с К., хотел привести его к себе домой и избить в присутствии жены. Предполагая, что К. может оказать сопротивления, он положил в карман дубленки нож, чтобы защититься от К. в случае его нападения, но мысль об убийстве К. у него не возникала. Утром жена ушла на работу. Он купил еще две бутылки пива и пил его дома один. Около 14 часов он увидел, что вернулись из отпуска соседи У.. Они пригласили его в гости. Он купил бутылку водки, пришел к У., они стали отмечать их приезд из отпуска. В ходе распития спиртного он рассказал У., что К. изнасиловал его жену. Зачем он рассказал об этом, пояснить не может. Около 19 часов домой к У. пришла его жена. Они продолжали распивать спиртное. Около 20 часов он решил сходить к К., чтобы привести его к себе домой и в присутствии жены поговорить с ним. Когда он вошел в летную кухню, где находился К., и увидел его лежащим на кровати, его охватила ненависть, в голове что-то «перемкнуло». К., увидев его, стал подниматься. В это время он достал из кармана дубленки складной нож, раскрыл его и ударил им К. в шею. К. соскочил с кровати и упал на пол между кроватью и столом. Он увидел на шее К. кровь, ему стало плохо, его стошнило, он испугался, выбежал из кухни и пошел домой к У.. По дороге выбросил нож. Придя к У., он рассказал всем присутствующим, что убил К..

Кроме признательных показаний подсудимого М. вина его в умышленном убийстве К. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевший К. в суде пояснил, что до убийства брата примерно в течение трех лет он не общался с ним, так как он злоупотреблял спиртными напитками. Его попытки убедить брата бросить пить были безуспешными, брат не слушал его, продолжал пить. В 2007 году брат развелся с женой, ушел из дома и жил в летней кухне рядом с домом. По характеру был добрый, не отказывал никому в помощи, но его сгубило спиртное. Дата обезличена года он узнал об убийстве брата. Позже ему стало известно, что убийство совершил М. якобы за то, что брат изнасиловал его жену, во что он не верит, так как он не мог этого сделать. Накануне убийства брат находился в больнице, у него были обморожены кисти рук, и он ничего не мог делать руками, не мог насильно затащить жену подсудимого, не мог насильно раздеть ее.

Свидетель М. пояснила в суде, что Дата обезличена года около 13 часов она пошла в магазин «...» за спиртным, так как в тот день с утра она болела с похмелья. В магазине она увидела ранее знакомого К., который стал приставать к ней, стал говорить комплименты. Она купила бутылку пива и пыталась уйти от К., но он стал ее удерживать, вырвал сумку из рук. Она не стала сопротивляться, пошла рядом с ним, так как в сумке у нее находились документы. По дороге домой К. пытался обнимать ее, предлагал зайти к нему в гости. Она отказалась, а когда они дошли до перекрестка, где ей нужно было идти в другую сторону, К. стал удерживать ее, предлагал идти с ним. Она пыталась забрать у него сумку, но он не отдавал ее. Тогда она оставила у К. сумку и пошла в сторону своего дома. Немного отойдя от К., она споткнулась и упала. В это время К. подбежал к ней, обхватил за плечи и потащил к себе домой. Она не могла оказывать ему сопротивление, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения, шла за К.. Он затащил ее в какое-то строение в его огороде, похожее на летнюю кухню, посадил на кровать и предложил вступить с ним в интимную связь. Она отказалась, сказала, что расскажет об этом мужу и сообщит в милицию. Тогда он ударил ее рукой по губе, стал угрожать, что убьет ее, если она будет кричать, и говорил, что она ничего не докажет. Она боялась оказать ему сопротивление, так как от кого-то знала, что К. ране был судим за убийство, сопряженное с изнасилованием. К. насильно повалил ее на кровать, снял с нее шубу, брюки, белье и совершил насильственный половой акт, который закончился семяизвержением. Затем К. продолжал ее удерживать, говорил, что она ему нравится, заставил ее записать номер его телефона. Она вынуждена была взять его телефон. Чтобы К. отпустил ее, она сказала ему, что придет к нему позже. После этого К. отпустил ее и пошел провожать. По дороге он просил ее, чтобы она никому не рассказывала о том, что между ними произошло. Дома она сразу помылась в ванной, постирала свое нижнее белье, мужу ничего не рассказала. Также не стала сообщать в милицию, так как ей было стыдно, она находилась в сильном нервном напряжении, не могла спать две ночи. Дата обезличена года около 02 часов она разбудила мужа и рассказала ему о том, что К. изнасиловал ее. После ее сообщения муж побледнел, сполз по стене, стал расспрашивать подробности, затем сходил за пивом, пил один. В эту ночь они уже не ложились спать. Утром она ушла на работу. Муж остался дома. Около 7 часов вечера она вернулась с работы, мужа дома не было. Она зашла к соседям У., муж находился там, распивал спиртные напитки. Примерно в 8 часов муж вышел, она подумала, что он пошел курить. Когда муж вернулся, сказал, что зарезал К..

Свидетель У. в суде пояснил, что Дата обезличена года они приехали домой из отпуска. Вечером к ним домой пришли соседи М.. Все вместе они выпили по 2-3 рюмки водки. Днем Р. сказал, что К. изнасиловал его жену. Больше он ничего не говорил. В течение вечера Р. вел себя спокойно. Затем отлучился примерно на 30 минут. Вернулся в возбужденном состоянии, был бледный, трясся, сказал, что наверно зарезал К..

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля У., данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что М. пришел к ним в гости Дата обезличена г. один около 16-17 часов с бутылкой водки. В ходе употребления спиртного он сказал, что К. изнасиловал его жену, и что он хочет вытащить его из дома и разобраться с ним л.д. 122-124).

В судебном заседании свидетель У. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что забыл подробности за давностью времени, и уточнил, что Дата обезличена года во время употребления спиртного М. высказывал намерение разобраться с К., но убивать его не хотел и не говорил об этом.

Свидетель М. в суде пояснил, что Дата обезличена года из отпуска приехали его мать У. и отчим У.. Около 16 часов к ним пришел их сосед М.. Он был трезвый, они стали распивать водку. В ходе распития Р. им рассказал, что К. изнасиловал его жену. Около 19 часов к ним пришла М., ее тоже пригласили за стол, но она отказалась пить. Около 20 часов М. куда-то ушел и вернулся примерно через 30 минут. После этого Р. с женой ушли домой. На следующий день от отчима он узнал, что Р. зарезал К..

Свидетель У. пояснила в суде, что Дата обезличена года М. рассказала ей о том, что 8 января ее изнасиловал К., когда она шла из магазина. Со слов М. ей известно, что он насильно отобрал у нее сумочку, в которой лежали документы, из-за чего она вынуждена была идти за ним, чтобы забрать сумочку. Когда она упала около дома К., он затащил ее в летнюю кухню, где предлагал вступить с ним интимную связь, на ее отказ ударил ее, затем изнасиловал. М. говорила, что об изнасиловании она рассказала мужу. Дата обезличена г. М. были у них в гостях. На следующий день от своей знакомой по имени Ф. она узнала, что К. кто-то зарезал. Об этом она сказала мужу, и он сообщил ей, что К. зарезал М., и что Р. сам сказал об этом. Давая характеристику К., свидетель У. поясняла, что ранее К. проявлял к ней знаки внимания, однажды он был у них в гостях, а когда муж ушел на работу, он пытался лечь к ней в кровать, но она предложила ему идти домой, и он ушел. Также свидетель У. поясняла, что в мае 2007 года ее малолетняя дочь М. говорила ей, что К. обманным путем заманил ее к себе домой, где удерживал, не пускал домой, повалил на кровать. В милицию по этому факту они не обращались, чтобы не травмировать дочь. Ее муж и сын сами разобрались с К..

Свидетель М. пояснила в суде, что в конце мая 2007 года, когда ей было 11 лет, к ним пришел сосед дядя В. пьяный. Дома она находилась одна. Он посидел немного и попросил проводить его до дома, сказал, что подвернул ногу и ему трудно идти. Дома дядя В. стал ей предлагать выпить с ним водки, она отказалась. Затем он подошел к ней, обхватил руками, стал прижимать к себе. Она хотела уйти, но он удержал ее за куртку, закрыл дверь. Затем он повалил ее на кровать, но не бил, ничего с ней не делал. Она вырвалась и убежала. Об этом рассказала матери.

Свидетель К. в суде пояснил, что К. Валерий проживал с его матерью. С ним у него были натянутые отношения, так как он был нудный в состоянии алкогольного опьянения, часто пил, поэтому мать не стала с ним жить. В состоянии алкогольного опьянения К. мог быть агрессивным. К. проживал в летней кухне рядом с домом, где он жил с матерью. Дата обезличена года вечером мать пошла в кухню, где жил К., и вернулась со слезами, ничего не могла объяснить. Он понял, что что-то произошло, зашел в кухню, где между кроватью и столом на полу увидел К. с перерезанной шеей, после чего сразу сообщил в милицию и вызвал скорую помощь. Позже ему стало известно, что К. зарезал М..

Свидетель К. пояснила в суде, что ранее она проживала с К. в браке. Затем они развелись, но К. остался проживать в летней кухне, в ограде дома. Дата обезличена года около 18 часов они с сыном находились дома. Около 20 часов она услышала, как хлопнула дверь в летней кухне. Подумала, что В. куда-то вышел. В то время у него были больные руки, накануне он отморозил их, и она кормила его, так как самому ему было трудно руками держать посуду. Примерно в 9 часов вечера она пошла в кухню, где жил К., чтобы набрать картофель, а когда зашла туда, увидела его на полу, в области шеи у него была кровь.

Свидетель И. в суде пояснил, что примерно за два-три дня до убийства ночью ему в стенку постучал сосед М. и попросил его выйти на улицу. Когда он вышел, М. спросил у него, известно ли ему что-то о том, что К. изнасиловал его жену. Он ему ответил, что ничего об этом не знает. Руслан сказал, что Дата обезличена года К. изнасиловал его жену.

Свидетель И.. пояснила в суде, что Дата обезличена года примерно в 11 часов она видела К. и М., которые вышли из магазина «...», держась друг за друга, так как были пьяные. Они в обнимку шли по улице по направлению к дому К.. Через некоторое время после убийства К. водитель маршрутного такси по имени Г. говорил ей, тоже видел 8 января К. и М., что они хотели зайти к ее бывшему мужу, с которым она проживает в одном доме, но не смогли. Давая характеристику К., свидетель И. пояснила, что знает его как доброго, отзывчивого, безотказного, трудолюбивого человека. В последнее время К. часто употреблял спиртные напитки, не проживал с женой.

Свидетель М. в суде пояснил, что Дата обезличена года он работал водителем маршрутного такси. Примерно в 14 часов он проезжал в пос. Кутузовка г. Северобайкальск, видел, как К. и М. шли в сторону дома М.. Они были в состоянии алкогольного опьянения. М. придерживала К.. Шли они спокойно, не ссорились. Он видел, как К. тянул М. за сумку в дом Р., но М. не хотела туда идти.

Свидетель Н. в суде пояснил, что на протяжении 10 последних лет вместе с К. распивал спиртные напитки. Об отношениях К. с женой подсудимого М. ему ничего неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н., данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что Дата обезличена года к нему домой пришел К. и в ходе употребления спиртного рассказал ему, что изнасиловал жену Р.. Дата обезличена года он вместе К. с утра до 15 часов распивал спиртные напитки дома у К.. Затем ушел. Вечером снова пошел к К., встретил его пасынка, который сказал ему, что В. убили л.д. 150-152).

В судебном заседании свидетель Н. пояснил, что не помнит, давал ли такие показания следователю, так как он постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, и допрашивали его тоже пьяного. Его подозревали в совершении убийства К., и он готов был дать любые показания, чтобы его отпустили.

Свидетель С. в суде пояснил, что работает вместе с М. и знает его только с положительной стороны, как спокойного, семьянина, не конфликтного, не злоупотребляющего спиртными напитками. К. Валерия знает как пьющего человека, который постоянно занимал деньги на спиртное. О смерти К. узнал от своего друга, который сказал, что его убил М..

Свидетель П. в суде пояснил, что находится в дружеских отношениях с М., знает его только с положительной стороны. В январе 20201 года Руслан сказал ему, что он убил К. за то, что тот изнасиловал его жену.

Свидетели Л., А., Ф., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, каждый в отдельности поясняли, что вместе работают с М. в локомотивном депо и знают его только с положительной стороны, как трудолюбивого, отзывчивого, хорошего семьянина. К. характеризовали как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, который постоянно занимал у всех деньги и не отдавал их л.д. 146-147, 155-156, 157-158).

Согласно исследованных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. – отца пострадавшего, его сын В. на протяжении нескольких лет злоупотреблял спиртными напитками, развелся с женой, уволили с работы, жил один в летней кухне. Ранее сын держал большое подсобное хозяйство, был хорошим семьянином. Об обстоятельствах гибели сына ему ничего не известно л.д. 132-134).

В соответствии со ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:

- рапорт старшего следователя Северобайкальского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Ш. от Дата обезличена г. об обнаружении трупа К. с признаками насильственной смерти л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которому осмотрена летняя кухня, расположенная в г. Северобайкальск РБ, ул. ..., где обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъяты срезы с матраца, с простыни, смывы с пола со следами пятен вещества бурого цвета, похожими на кровь, л.д. 24-33);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого была осмотрена ограда и огород дома в г. Северобайкальск, ул. ..., где на металлическом заборе обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь, которые изъяты в ходе осмотра.

- протокол выемки, согласно которому Дата обезличена г. у М. были изъяты дубленка и варежки серого цвета с имеющимися на них пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь л.д. 45-48);

- протокол выемки от Дата обезличена г., из которого следует, что у М. были изъяты мужские ботинки черного цвета л.д. 50-54);

- протокол осмотра места происшествия – территории на перекрестке улиц ул. ... и ..., г. Северобайкальск РБ, напротив промышленной зоны, в ходе которого был обнаружен и изъят складной нож с пятнами вещества бурого цвета на клинке ножа л.д. 56-62);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств изъятые с места происшествия и М. вещи и предметы л.д. 63-70, 71-72).

- протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что в ходе предварительного расследования М. указал место совершения преступления – летнюю кухню, расположенную в ограде дома Номер обезличен по ул. ... в г. Северобайкальск, где был обнаружен труп К., давал подробные показания об обстоятельствах убийства, соответствующих показаниям, данным в судебном заседании, указал место, куда выбросил нож после убийства л.д. 176-183).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств кровь потерпевшего К. B.C. принадлежит к группе А?. Кровь подозреваемого М. относится к группе О??. В срезе с матраца, срезе с простыни, смыве с пола, смыве с забора, на паре варежек, складном ноже имеется кровь человека группы А?, происхождение которой не исключается от потерпевшего К., имеющего идентичную группу крови л.д. 106-109).

Согласно заключению экспертизы трупа на шее трупа К. имелась колото-резаная и резанная раны, которые образовались от воздействия колюще-режущего предмета, вероятнее всего ножа, за 5-10 минут до смерти. Колото-резанная рана, проникающая в полость глотки слева с полным пересечением сонной артерии и мышц шеи, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Резаная рана шеи причинила легкий вред здоровью, так как сроки лечения данных повреждений не превышают 21 дня. Основной причиной смерти К. B.C. явилась колото-резаная проникающая в полость глотки рана шеи слева с пересечением левой сонной артерии и мышц шеи, которая вызвала непосредственную причину смерти - массивную острую кровопотерю. Смерть наступила между 19 и 21 часами Дата обезличена г., через 5-10 минут после причинения повреждений. Раневой канал раны идет спереди назад, слева направо и снизу вверх. Глубина его до 12 см. Судя по характеру и направлению раневого канала, в момент нанесения удара, К. находился лицом к нападавшему, возможно, сидел. Вероятнее всего, сначала была причинена колото-резаная рана шеи слева, затем резаная рана шеи. После причинения смертельного повреждения К. B.C. совершать активных действий не мог. Между колото-резаной раной шеи имеющейся на теле трупа К. и смертью имеется прямая причинная связь л.д. 82-86);

По ходатайству защитника Воробьевой Е.Д. с согласия сторон в судебном заседании были исследованы:

- справка ПУУМ ОВД по г. Северобайкальск И. от Дата обезличена г., из которой следует, что на момент составления справки лицо, совершившее убийство К., не было установлено. На причастность к совершению преступления проверялся М. л.д. 22);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от Дата обезличена года, из которого следует, что М. указал место, куда он выбросил нож после убийства, и именно в том месте, где указал М., был обнаружен в снегу нож складной, на лезвии которого были видны пятна бурого цвета, похожие на кровь л.д. 56-58);

- частично показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия, где он, давая характеристику К., пояснял, что за время совместного проживания с его матерью К. периодически употреблял спиртные напитки, на почве этого у них возникали ссоры, он бил маму. Сам он отношения с К. не поддерживал, так как не считал его отцом л.д. 119);

- частично показания свидетеля И., данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что М. Дата обезличена года ночью примерно в 2 часа спрашивал его о том, известно ли ему что-то про изнасилование его жены К. л.д. 138);

- протокол явки с повинной от Дата обезличена г., из которого следует, что М. добровольно явился с повинной в ОВД г. Северобайкальск, где сообщил о/у ОУР Г. об убийстве К. л.д. 159);

- протокол допроса М. в качестве подозреваемого от Дата обезличена г., где он дал признательные показания, собственноручно нарисовал схему местности, где он выбросил нож, которым совершил убийство л.д. 164-170);

- требование ИЦ МВД о наличии у К. судимостей по приговорам суда от Дата обезличена г. по ст. 206 ч.2 УК РСФСР; Дата обезличена г. по ст. 145 ч.1 УК РСФСР; Дата обезличена г. по ст. 113, 207, 149 ч.1, 206 ч.1 УК РСФСР;

- характеристика на потерпевшего К. от УУМ ОВД по г. Северобайкальск Ц., из которой следует, что за время проживания в г. Северобайкальск он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотреблял спиртными напитками, не работал, вел антиобщественный образ жизни л.д. 218);

- копии приговоров Северобайкальского городского суда РБ от Дата обезличена г. л.д. 220), от Дата обезличена л.д. 221), от Дата обезличена г. л.д. 222), по которым он отбывал наказание в местах лишения свободы за злостное хулиганство, за грабеж, за истязание жены.

- копия постановления о прекращении уголовного дела от Дата обезличена г. по ст. 119 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей К. л.д. 225).

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд признает их допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, и находит их достаточными, позволяющими суду сделать вывод о виновности подсудимого М. в совершении данного преступления.

Вина подсудимого М. в убийстве К. подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также приведенными в приговоре выше показаниями потерпевшего К., свидетелей К., К., У., У., М., М., С., П., которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, и объективно подтверждаются исследованными судом протоколами следственных действий, письменными документами и заключениями судебных экспертиз.

Противоречия в показаниях свидетелей Н., И. суд находит несущественными, поскольку противоречия в их показаниях касаются лишь обстоятельств того, было ли что-либо известно об изнасиловании М., что не является предметом доказывания по данному уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый М. на почве неприязненных отношений, возникших из-за сообщения жены об изнасиловании, умышленно причинил смерть К.

Об умысле подсудимого М. именно на убийство К. свидетельствуют характер и направленность его действий, согласно которым он, испытывая неприязнь к потерпевшему, возникшую на почве рассказа жены об изнасиловании, нанес два удара ножом в жизненно важный орган человека – шею.

Суд квалифицирует действия подсудимого М. по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого М., и сомнений в его вменяемости у суда не возникло. Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что М. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у М. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время М. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании отмечены последовательность и логичность суждений подсудимого М., адекватность восприятия происходящего. Суд считает М. вменяемым по отношению к совершенному преступлению и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Судом проверены доводы защитника Воробьевой Е.Д. о том, что в момент совершения преступления М. находился в состоянии аффекта, вызванном противоправным поведением потерпевшего, и в действиях подсудимого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 107 УК РФ и признаны несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явилось сообщение жены подсудимого об ее изнасиловании потерпевшим, которое подсудимый воспринял, как достоверное.

Вместе с тем, суду не были представлены объективные доказательства, свидетельствующие о факте изнасилования. Судом установлено лишь то, что Дата обезличена года К. и М. находились вместе на улице, что подтверждается показаниями свидетелей М., И., М., однако достаточных оснований полагать, что потерпевший К. совершил противоправные действия в отношении жены подсудимого, у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 107 УК РФ убийством в состоянии аффекта является убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Из показаний подсудимого следует, что в день убийства он пришел к К., чтобы выяснить с ним отношения, а в это время К. лежал на кровати и не применял к нему какого-либо насилия или оскорблений. Ранее он с К. отношения не поддерживал, знал его как соседа, пьяницу, давал ему деньги на спиртное.

Из заключения эксперта-психолога следует, что в момент совершения противоправных действий у М. наблюдалось состояние выраженного эмоционального возбуждения, не достигшее высоты аффекта на фоне алкогольного опьянения. В момент совершения инкриминируемых деяний М. в состоянии физиологического аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на сознание и деятельность, не находился. Существенное влияние на поведение М. в исследуемой криминальной ситуации оказали такие индивидуально-психологические особенности его личности, как снижение чувствительности к чужим потребностям, жестокость, накопление агрессивно-деструктивных тенденций, склонность к самовзинчиванию л.д. 97-99).

Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы выполнено комиссией высококвалифицированных экспертов, является объективным и научно-обоснованным, с изложением полного анамнеза жизни и здоровья испытуемого, с непосредственным его обследованием комиссией врачей экспертов, с изучением представленных на экспертное обследование материалов уголовного дела, поэтому заключение признается судом допустимым доказательством, поскольку оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Из показаний свидетеля М. следует, что К. совершил с ней половой акт, который закончился семяизвержением. Вернувшись домой, она помылась, постирала нижнее белье, не сообщила об изнасиловании, так как ей было стыдно, боялась, что об этом узнает ее муж. Накануне убийства она сама рассказала мужу подробности полового акта с К., однако, не сообщила об этом в правоохранительные органы, ушла на работу. Об изнасиловании заявила только после убийства К..

Показания свидетеля Н., данные им в ходе предварительного следствии, где он пояснял, что К. рассказал ему об изнасиловании М., суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании свидетель Н. не подтвердил эти показания, утверждал, что ничего не знает об изнасиловании, что с К. они разговаривали только о том, где найти выпить, что на следствии он был допрошен в состоянии алкогольного опьянения, и не помнит о чем говорил следователю. В ходе судебного разбирательства принимались меры по вызову свидетеля Н. в суд, и было установлено, что он злоупотребляет спиртными напитками. В суде Н. пояснил, что он ежедневно употребляет спиртное. Проверить в суде показания свидетеля Н. не представилось возможным. Все допрошенные в суде свидетели поясняли, что об изнасиловании М. им стало известно либо со слов М., либо его жены.

Показания в суде хирурга Ш., допрошенного в качестве специалиста, о том, что имеющееся у К. отморожение кистей обеих рук 2-й степени не препятствовало совершению им активных действий руками, не свидетельствуют о том, что он мог совершить изнасилование М., а лишь дают оценку состоянию его здоровья.

При назначении подсудимому М. наказания, суд в соответствии со ч.5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, отличающегося повышенной общественной опасностью. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает чистосердечное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку до его сообщения органам предварительного расследования не было известно лице, совершившем данное преступление, способствование в раскрытии преступления и отыскании орудия преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей. При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, имеющего исключительно положительные характеристики, ранее не судимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, а также характеристику пострадавшего К., отрицательно характеризующегося правоохранительными органами и свидетелями У., М., К., И., С., П., Л., А., Ф., положительно характеризующегося потерпевшим К., свидетелями И., К..

Вместе с тем, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, направленного против жизни человека, и считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, установленный санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, и приходит к выводу, что только такое наказание будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения подсудимому наказания по правилам ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, учтены судом при назначении наказания, и не расцениваются как каждое из них в отдельности, так и их совокупность в качестве исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу, что назначение основного наказания будет достаточным для достижения цели наказания, и считает возможным не назначать М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому М. следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Разрешая заявленный по делу потерпевшим гражданский иска о возмещении материального вреда, связанного оказанием юридической помощи, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме, учитывая объем и сложность уголовного дела. Размер иска подтверждается представленной суду квитанцией адвоката на сумму ... рублей.

Суд находит подлежащим удовлетворению частично исковое заявление потерпевшего К. о возмещении морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, наличие на его иждивении малолетних детей, а также принимает во внимание степень нравственных страданий потерпевшего в связи с утратой близкого человека.

Вещественные доказательства – нож складной, варежки подлежат уничтожению, туристический нож и нож с пластиковой рукоятью следует вернуть К..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание 7 (семь) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года. В срок отбытия наказания М. зачесть время содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.

Меру пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с М. в пользу К. материальный вред в сумме ... (...) рублей и моральный вред в сумме ... (...) рублей.

Вещественные доказательства – нож складной, варежки уничтожить, туристический нож и нож с пластиковой рукоятью, вернуть К.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным М., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием избранного им защитника или защитника по назначению, о чем следует указать в жалобе.

Судья Бочаров С.А.