П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела и об отказе
в применении принудительной меры медицинского характера
Номер обезличен г. Северобайкальск
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Бочаров С.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Денисовой Н.В.,
защитника – адвоката Кобзе О.Н., действующего на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г, представившего удостоверение Номер обезличен, выданное Управление юстиции РФ по РБ,
законного представителя М., – М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
М., ...,
о совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного 158 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
М. совершил запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, примерно в 05 часов 30 минут М., страдающий психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, и в силу этого лишенный способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находясь в состоянии невменяемости, во время распития спиртных напитков с Р. дома у последней по адресу: пос. Нижнеангарск Северобайкальского района Республики Бурятия ул. ..., похитил принадлежащий Р. сотовый телефон марки «...» стоимостью ... рублей, с которым скрылся, имея реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р. материальный ущерб на указанную сумму.
М. не явился в судебное заседание в связи с нахождением на лечении в ...
В судебном заседании законный представитель М. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего сына М., пояснив, что накануне судебного заседания он разговаривал с ним по телефону, и сын отказался участвовать в рассмотрении дела. Также законный представитель пояснил, что этапирование сына под конвоем к месту проведения судебного заседания может негативно повлиять на состояние его здоровья.
Государственный обвинитель и защитник поддержали ходатайство законного представителя о рассмотрении дела в отсутствие М..
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.
Факт совершения М. запрещенного уголовным законом деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По существу дела законный представитель М. в суде пояснил, что сын его страдает психическим заболеванием, ранее проходил лечение в психиатрической больнице. По состоянию своего здоровья он подвержен чужому влиянию. Поведение в быту нормальное, не агрессивен. Незадолго до судебного заседания он разговаривал по телефону с лечащим врачом, который пояснил, что состояние сына удовлетворительное, и он не нуждается в длительном интенсивном лечении. Об обстоятельствах кражи законный представитель пояснил, что первый раз об этом узнал от своего сына в судебном заседании в сентябре 2009 года, когда рассматривался вопрос о его принудительном направлении на лечение в психиатрический стационар. После этого он разговаривал с сыном, и он ему пояснил, что возможно, телефон он взял с разрешения Р., чтобы позвонить, а затем потерял его.
Из показаний потерпевшей Р., допрошенной в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, следует, что Дата обезличена года, возвращаясь из бара «...», расположенного в пос. Нижнеангарск ... примерно в 4 часа утра она встретила М., который предложил ей проводить ее до дома. Она согласилась. По пути домой они купили пиво, и распивали у нее дома примерно до 5 часов 30 минут. Затем она ушла в комнату. В это время М. оставался один. За столом, где они сидели, находился ее сотовый телефон «...», который она покупала в магазине «...» в г. Северобайкальск Дата обезличена года за ... рублей. Когда она захотела спать, попросила М. идти домой. После его ухода обнаружила, что ее телефон похищен, и поняла, что его похитил М. л.д. 18-19).
Свидетель А., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, пояснял, что Дата обезличена года вместе с М. и Р. находился в баре «...». Перед закрытием бара примерно в 4 часа они вышли из бара и на улице встретили ранее незнакомого парня, который представился по имени С.. Около остановки «м...» они разошлись. Он и М. пошли другой дорогой, а С. пошел провожать Р.. Дата обезличена г. от М. он узнал, что С. похитил у Р. сотовый телефон л.д. 24-25).
Свидетель М. давала аналогичные показания в ходе предварительного следствия, дополнительно поясняя, что о краже сотового телефона она узнала Дата обезличена г. от Р., со слов которой ей стало известно, что после того, как С. проводил Р. домой, они вместе распили пиво у нее дома, затем С. ушел, а после его ухода она обнаружила пропажу сотового телефона л.д. 26-27).
Кроме этого, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были исследованы:
- рапорт УУМ ОВД по Северобайкальскому району К. о том, что Дата обезличена г. им получено устное заявление от Р. о хищении у нее М. сотового телефона «...» стоимостью ... рублей л.д. 14);
- заявление Р. о хищении у нее сотового телефона марки «...» Дата обезличена года с веранды ее дома по адресу: пос. Нижнеангарск ул. ..., чем ей причинен материальный ущерб на сумму ... рублей л.д. 15);
- протокол осмотра места происшествия – веранды квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... в пос. Нижнеангарск Северобайкальского района Республики Бурятия, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления л.д. 16-17);
- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно выводам которого М. страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении. Степень имеющихся у М. психических изменений выражена столь значительно, что он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных деяний. В настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, как представляющий общественную опасность, М. нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа л.д. 58-59).
Таким образом, проверив изложенные доказательства каждое в отдельности и оценив их в совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу и приходит к выводу о доказанности совершения М. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого как кража, то есть тайного хищения чужого имущества.
Доводы законного представителя о том, что телефон, возможно не был похищен его сыном, а взят во временное пользование, основаны на предположении и не могут быть признаны судом достоверными, ставящими под сомнения факт совершения М. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ.
Указанное запрещенное уголовным законом деяние совершено М. в состоянии невменяемости, поскольку из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обоснованность и правильность выводов которой не вызывает у суда сомнения, судом установлено, что М. страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении. Степень имеющихся у М. психических изменений выражена столь значительно, что он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных деяний. В настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Психическое расстройство здоровья М. делает невозможным его исправление и не позволяет назначить ему наказание за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Совершенное М. общественно опасное деяние относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 2 ст. 443 УПК РФ в случае совершения невменяемым лицом общественно опасного деяния небольшой тяжести судом не могут быть применены принудительные меры медицинского характера.
В настоящее время М. находится на лечении ... по постановлению Северобайкальского городского суда РБ от Дата обезличена года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 443 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении М. о совершении им запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ прекратить.
Отказать в применении в отношении М. принудительной меры медицинского характера.
Меру пресечения М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Бочаров С.А.