ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северобайкальск Дата обезличена года
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Фурсов В.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Дашеева Г.И.,
подсудимого Д.,
защитника – адвоката Ушакова И.В.,
потерпевшей М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Д.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161ч.2 п.«г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Д. совершил грабеж, т.е. открыто похитил чужое имущество, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Дата обезличенаг. около 18 часов 45 минут Д., находясь в помещении бани, расположенной по адресу: г.Северобайкальск Республики Бурятия, распивал спиртные напитки совместно с М. и К. Около 19 часов 15 минут этого же дня после того как закончилось спиртное Д. и К. вышли на улицу, где Д. стал требовать деньги у К. на покупку спиртного, однако последний отказался. После получения отказа у Д. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, реализуя который последний в это же время и в этом же месте нанес 2 удара кулаком в лицо К., который упал на землю от указанных ударов, а Д. нанес один удар ногой в область туловища лежащему на земле К., причинив своими действиями телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью К.. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Д.из корыстных побуждений умышленно открыто похитил из кармана рубашки, одетой на К., денежные средства: четыре купюры достоинством ... рублей, ... купюр достоинством ... рублей, на общую сумму ... рублей, принадлежащие М. Завладев указанными денежными средствами, Д. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. значительный имущественный ущерб на сумму ... рублей.
Подсудимый Д.. в судебном заседании по предъявленному ему обвинению свою вину признал и показал, что Дата обезличена года он пришел в гости к М., которая проживает в бане, т.к. у нее дома был пожар. В бане он, М. и К. стали вместе распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он с К. вышли на улицу, где из-за денег М. они подрались, т.е. нанесли удары друг другу. После этого они зашли в баню, и продолжили распивать спиртное. Он увидел у Петра в кармане рубашки деньги и забрал их, после чего ушел оттуда.
ФИО8 по ходатайству защитника в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Д., которые он давал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника. Из оглашенных показаний Д. следует, что Дата обезличенаг. около 18 часов он находился в гостях у М., где он, М. и К. распивали водку. В ходе распития М. ему сказала, что Петр забрал у нее деньги и не отдает. Он стал спрашивать у Петра где деньги, между ними завязалась драка, они нанесли друг другу несколько ударов. Во время драки Петр сказал ему, что деньги он закопал в огороде, но в огород искать деньги они не выходили, М. при этом присутствовала. После этого они успокоились, Петр уснул на полу. В это время он увидел, что из кармана брюк К. выпала денежная купюра достоинством ... рублей. Он подобрал эту купюру и проверил карманы брюк Петра, из которых он забрал еще ... рублей разными купюрами. М. не видела как он вытаскивал из кармана у Петра деньги. После этого он с М. допили спиртное и он ушел домой. Данные деньги он потратил на свои нужды л.д.71-74).
После оглашения данных показаний подсудимый Д. в судебном заседании пояснил, что подтверждает их, но только конкретно он про обстоятельства не помнит, т.к. был сильно пьян, считает, что оснований оговаривать его у потерпевшей М. не имеется и он полностью доверяет ее показаниям о том, что он в ходе драки отобрал деньги у К.
Кроме показаний подсудимого Д., его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что с подсудимым Д. они знакомы, отношения нормальные. Дата обезличенаг. она получила пенсию, по пути домой купила в магазине продукты, оставшиеся деньги принесла домой. Проживает она в бане, т.к. в доме был пожар. С ней вместе проживает К., которому она отдала деньги на сохранение и с которым они стали распивать купленную бутылку водки. Через некоторое время к ним пришел Д., который сказал, что он штукатур-маляр и что он может помочь с ремонтом дома. До прихода Д.она отдала деньги в сумме ... рублей К. для сохранности, который положил эти деньги в карман одетой на нем рубашки. Позже К.и Д.вышли во двор покурить, а через 20 минут в баню вернулся К., у которого была кровь на глазу и синяки. Она спросила у К. что случилось, и он ответил, что его побил Д.и отобрал у него деньги.
ФИО8 по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей М., которые она давала в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний потерпевшей М. следует, что она проживала совместно с К. в бане, т.к. сгорела квартира. Дата обезличенаг. она получила пенсию, купила продуктов, а оставшиеся деньги в сумме ... рублей: ... купюры по ... рублей, ... купюр по ... рублей – она отдала К. для сохранности. Дата обезличенаг. около 18 часов она с К. распивали водку и минут через 30 к ним пришел Д., который принес с собой бутылку портвейна. Д.сказал, что может помочь с ремонтом квартиры. После этого К.и Д.стали распивать портвейн, вышли на улицу покурить. Через некоторое время К.вернулся в помещение бани, он был сильно избит, имелись кровоподтеки, ссадины и из правого глаза шла кровь. Она спросила у К. что случилось, на что тот ответил, что Д. просил у него деньги, но он не дал, тогда Д. стал его бить и забрал все деньги. Д. в этот день больше к ним не приходил. На следующий день к ней в гости приехали ее дети, которым К.рассказал о случившемся. Дата обезличенаг. К.умер от переохлаждения. Ущерб в сумме ... рублей для нее является значительным, т.к. она проживает на пенсию в сумме ... рублей, иных источников дохода нет л.д.41-42).
После оглашения данных показаний в судебном заседании потерпевшая М. пояснила, что она подтверждает их в полном объеме.
Свидетель Г. в судебном заседании показала, что потерпевшая М. является ее родной матерью. Когда она приехала к матери, то К. лежал, а потом был разговор, что он деньги спрятал в огороде. Сама она о том, кто и у кого забрал деньги, конкретно не помнит.
ФИО8 по ходатайству защитника в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г., которые она давала в ходе предварительного следствия и из которых следует, что ее мать М. проживает в бане совместно с К., поскольку является погорельцем. Дата обезличенаг. она вместе со своим братом М. приехали проведать свою мать. Когда приехали, то в бане была М. и К., у которого на лице были какие-то ссадины, синяк. К.рассказал, что когда он пошел в магазин, то на улице мужчина по имени Юра избил его и вытащил из кармана деньги, которые давала ему М.. Мать сказала, что Юра забрал у К. деньги в сумме пяти с лишним тысяч рублей, но конкретную сумму она не назвала. Дата обезличенаг. она снова приехала проведать мать и обнаружили, что К.умер л.д.65-66).
После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель Г. пояснила, что подтверждает их в полном объеме, просто прошло много времени и она сейчас не помнит детали.
ФИО8 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей К., К., К., М., которые указанные лица давали в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что К. был его родным братом, который проживал в г.Северобайкальск. Охарактеризовать не может, поскольку видел того от случая к случаю л.д.52).
Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что она проживает совместно с Д., но брак официально не зарегистрирован. Д.нигде не работает, проживают они только на случайные заработки. Дата обезличенаг. Д.вернулся домой около 22 часов, был выпивший, сказал, что пришел с подработки и ему заплатили деньги. С собой Д.принес продукты питания. О том, что Д.совершил кражу денег у К. она узнала в милиции, когда увидела там М. л.д.61).
Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что Дата обезличенаг. около 20 часов к ним домой пришел Д., который принес колбасы и пельменей. Спустя несколько дней его вызвали в милицию где он узнал, что Дата обезличенаг. Д.украл деньги у К. Со слов Д. ему известно, что тот распивал спиртное в гостях у К., а когда К.уснул, то Д.украл у него деньги л.д.62-63).
Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что М. является его родной матерью, которая проживала совместно с К. в бане, т.к. квартира сгорела. В ноябре 2009 года, точную дату не помнит, он вместе со своей сестрой Г. приехали проведать мать. Он увидел, что у К., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, было сильно избито лицо, один глаз был сильно поврежден. Он спросил у К. насчет пенсии матери, которые она отдала К., на что тот сказал, что по пути в магазин деньги у него отобрал Д.. На следующий день, когда К. был трезвый, то рассказал, что во время распития спиртного он вместе с Д. вышли на улицу, где Д.стал требовать у него деньги, но он сказал, что денег нет. Тогда Д.побил его и отобрал деньги л.д.67-68).
Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы и признаны доказательствами виновности подсудимого следующие материалы дела: рапорт о/у ОУР СКМ ОВД по г.Северобайкальск К. от Дата обезличенаг. о том, что обратился Д. с явкой с повинной в том, что в начале ноября 2009г. последний во время распития спиртного по адресу: г.Северобайкальск, нанес побои мужчине по имени Петр и похитил деньги в сумме ... рублей л.д.5), протокол явки с повинной от Дата обезличенаг., в соответствии с которым Д. показал, что в начале ноября он время ссоры с мужчиной по имени Петр нанес последнему побои и отобрал деньги в сумме ... рублей л.д.6-7), заявление в милицию М. от Дата обезличенаг., в котором она просит принять меры к Д., который Дата обезличенаг. похитил ее денежные средства в сумме ... рублей, ущерб для нее значительный л.д.8), заключение эксперта Номер обезличенА от Дата обезличенаг., в соответствии с выводами которого имевшиеся на теле трупа К. кровоподтеки на лице и в надключичной области слева могли образоваться от ударов твердым тупым предметом, при падении на твердую поверхность с какой-либо высоты или с высоты собственного роста, за 2-3 дня до смерти и вреда здоровью не причинили л.д.35), протокол очной ставки между Д. и потерпевшей М. от Дата обезличенаг., в соответствии с которым каждое из указанных лиц поддержали свои ранее данные показания л.д.77-78).
Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ были исследованы следующие характеризующие подсудимого материалы: копия паспорта Д. л.д.85-86), копия военного билета Д. л.д.90-91), требование ИЦ МВД РБ, в соответствии с которым Д. непогашенных судимостей не имеет л.д.92-94), справка с НУЗ «Отделенческая больница на ст.Северобайкальск ОАО «РЖД» в соответствии с которой Д. на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит л.д.101), справка-характеристика от УУМ ОВД по г.Северобайкальск Ц. согласно которой Д. по месту жительства характеризуется посредственно л.д.105).
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого Д. в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В ходе судебного следствия по делу вина Д. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.
Так, вина подсудимого Д. подтверждается показаниями потерпевшей М., которая прямо поясняет, что когда К.вернулся в баню, то был избит и пояснил, что его избил и отобрал у него деньги именно Д. Указанные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Г., а также с оглашенными показаниями свидетеля М., каждый из которых в отдельности поясняли, что видели дома у М. К. со следами побоев, рассказавшего им, что его побил и отобрал деньги Д.. Кроме того, после дачи вышеприведенных показаний потерпевшей сам Д. пояснил, что конкретно обстоятельства завладения деньгами он не помнит, т.к. был сильно пьян, но полностью доверяет показаниям М., допускает, что указанные ею обстоятельства были в действительности.
Суд квалифицировал действия Д. по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Суд на основании анализа совокупности исследованных доказательств приходит к выводу о том, что в действия Д. имеется квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», т.к. самим подсудимым Д. факт нанесения ударов по телу К. признается, данные показания подтверждаются и согласуются в полном объеме с показаниями потерпевшей М., свидетелей Г., М. Кроме того, факт причинения Д. телесных повреждений К. объективно подтверждается вышеприведенным заключением эксперта Номер обезличенА от Дата обезличенаг., в соответствии с выводами которого имевшиеся на теле К. кровоподтеки на лице и в надключичной области слева вреда здоровью не причинили. Согласно показаний потерпевшей Мисайловой К.после получения телесных повреждений от Д., никуда из дома не уходил, никаких иных телесных повреждений не получал.
Суд с учетом установленных фактических обстоятельств, приведенных в описательной части настоящего приговора, не находит оснований для переквалификации действий Д. на ст.158 УК РФ, т.е. на кражу, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств, в частности вышеприведенных показаний потерпевшей М., свидетелей Г., М. установлено, что Д.открыто с применением насилия отобрал деньги у К., но не тайно их похитил. К оглашенным показаниям подсудимого Д.в части того, что он незаметно для К. вытащил у того деньги уже после обоюдной драки, суд относится критически, т.к. они опровергаются совокупностью вышеприведенных согласующихся между собой показаний потерпевшей М., свидетелей Г., М., оснований не доверять которым у суда не имеется, а также протоколом явки с повинной Д., где он лично добровольно указывал о том, что он нанес К. побои и отобрал у него деньги. Данные показания Д. о тайности изъятия последним денег у К. суд считает избранным подсудимым способом защиты и смягчения уголовной ответственности за совершенное преступление.
Оценив данные о личности в совокупности с медицинской справкой о том, что Д. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, у суда нет сомнений во вменяемости Д. как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Соответственно Д. подлежит уголовной ответственности за содеянное, каких-либо оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности не установлено, как не установлено и оснований применения положений ст.64 УК РФ.
Отягчающих наказание Д. обстоятельств суд не установил.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины подсудимым, явку с повинной, раскаяние в содеянном.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на исправление Д., суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом имеющейся совокупности указанных смягчающих обстоятельств, личности Д., имеющего постоянное место жительства, состояния здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления Д. и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом материального положения подсудимого, который не имеет места работы с получением заработной платы, суд считает возможным не назначать подсудимому Д. дополнительное наказание в виде штрафа.
Потерпевшей М. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Д. материального ущерба в сумме ... рублей. Гражданский иск М. в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом установления виновности Д. в ходе судебного заседания в совершении открытого хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме ... рублей, признания подсудимым исковых требований в полном объеме.
Защита подсудимого в судебном заседании осуществлялась адвокатом Ушаковым И.В. по назначению, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.1,2 УПК РФ суд считает необходимым выплаченные защитнику по судебному постановлению денежные средства взыскать в доход государства с подсудимого Д. в размере ... рубля ... копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Д. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Д. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Д. обязанность встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, обязанность не менять места постоянного жительства без уведомления данного органа и ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Д. до вступления настоящего приговора в законную силу – оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшей М. удовлетворить. Взыскать с Д. на основании ст. 1064 ГК РФ ... (...) рублей в пользу М.
Взыскать с осужденного Д. в доход государства судебные издержки в виде расходов по оплате труда участвовавшего по назначению адвоката в размере ... рублей ... копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья: В.Н.Фурсов