приговор в отношении Никонорова

Уголовное дело Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«20» октября 2010 года г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Бочаров С.А. единолично,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н, заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Каленых А.В., помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Суворовой О.А.,

подсудимого Никонорова Сергея Викторовича,

защитников – адвоката Усынина Ю.Ю., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., адвоката Плаксиной М.Л., действующей на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г., представившей удостоверение Номер обезличен,

при секретаре Шалимановой Е.И.,

а также с участием потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

НИКОНОРОВА Сергея Викторовича, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никоноров С.В. причинил по неосторожности смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года Никоноров С.В. и М. приехали на рыбалку в местность «Агема», расположенную в 48 км. от с. ... Северобайкальского района Республики Бурятия, где около зимовья употребляли спиртные напитки. После употребления спиртного примерно в 18 часов в тот же день М. зашел в зимовье и сел на кровать, расположенную напротив входной двери в зимовье, а Никоноров стал заносить находящиеся на улице вещи, среди которых было охотничье ружье «ТОЗ» 16-го калибра, в правом стволе которого находился заряженный дробью патрон. Заходя в зимовье, где находился М., Никоноров пренебрег мерами предосторожности при обращении с огнестрельным оружием, не убедился, разряжено ли оно, не проверил готовность оружия к стрельбе и стал заносить вышеуказанное ружье одновременно с другими вещами, удерживая ружье в месте расположения спусковых крючков. При входе в зимовье Никоноров, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, действуя небрежно и, удерживая заряженное огнестрельное оружие в месте расположения спусковых крючков стволами в сторону М., споткнулся, стал падать и случайно нажал на спусковой крючок правого ствола, отчего произошел выстрел, в результате которого М. было причинено телесное повреждение в виде огнестрельного дробового сквозного ранения правой голени в верхней трети с огнестрельным многооскольчатым переломом костей правой голени, с размозжением мышц, с повреждением сосудов и нервов правой голени, причинившее тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, вызвавшее острую массивную кровопотерю, от которого М. скончался на месте происшествия в ночь с 30-го апреля на 1-е мая 2010 года.

В ходе судебного заседания подсудимый Никоноров С.В. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что Дата обезличена года он и М. приехали на рыбалку в устье реки Агема, что находится примерно в 48 км. от села ..., куда их привез его сын на автомашине Урал, а сам уехал дальше к геологам. С собой М. взял двуствольное ружье 16-го калибра и патроны к нему. Выгрузив вещи около зимовья, расположенного примерно в 300-400 метрах от реки Агема, они приготовили на костре покушать, выпили полбутылки водки, после чего М. взял ружье и пошел к озеру, в котором плавали утки. Выстрелов он не слышал. Через некоторое время М. вернулся, оставил около зимовья ружье и пошел к рыбакам, находившимся на острове реки, чтобы попросить у них рыбы. Он в это время остался в зимовье и стал топить печь. Примерно через 40 минут М. вернулся, ругал рыбаков за то, что они не дали ему рыбу. Он обратил внимание на то, что на лбу у М. в области виска и на щеке были ссадины. Крови не было. Одежда была мокрая. М. зашел в зимовье, сел около печи на нары напротив входа. Погода на улице была пасмурная. Они подумали, что может пойти дождь, и М. сказал ему, чтобы он занес в зимовье вещи и ружье, которые находились на улице. Сначала он занес в зимовье дрова, матрац, затем стал заносить шубу и ружье, которое держал рукой около курков стволами вперед. При входе в зимовье споткнулся за дрова и стал падать. Во время падения случайно нажал на спусковой крючок и произошел выстрел. Он не предполагал, что ружье заряжено. Кто взвел курки, он тоже не знает. Сам он курки не взводил, не обратил на это внимания и не придал этому значения, так как не занимается охотой и плохо умеет обращаться с оружием. После выстрела М. закричал, сказал, что он попал ему в ногу. Сам он не мог оказать ему помощь, так как у него плохое зрение, и он был без очков, к тому же испугался и растерялся, не подходил к М., так как побоялся, что из-за плохого зрения может что-то сделать неправильно и еще больше навредить М.. Он сразу пошел к рыбакам, ружье так и держал в руке. От того, что он плохо видит и плохо ходит, шел медленно. Когда дошел до реки, стал звать рыбаков на помощь. Они находились на острове, сам дойти до них через реку он не мог, так как было течение реки. Они долго не ехали к нему. Он подумал, что они боятся, так как он был с ружьем, открыл его, и показал, что он разряжено. Когда он открыл ружье, из ствола вылетела пустая гильза. Через какое-то время рыбаки переехали речку на машине Урал. Он сказал им, что случайно выстрелил в ногу М.. Вместе с ними приехал к зимовью. М. в это время лежал на нарах, кричал, что ему больно. Рыбаки перевязали ему ногу. Он попросил их увезти М. в больницу, но они сказали, что у машины спустило колесо, и увезут М. в больницу после того, как отремонтируют машину. Другого способа доставить М. в больницу у него не было, так как они находились в труднодоступном месте, где нет дорог. Добраться туда можно только на вездеходной или грузовой машине. После того, как рыбаки уехали, он остался с М. в зимовье. Ночью М. попросил пить, он дал ему попить. Затем М. сказал, что ему холодно, он укрыл его куртками. После этого М. затих, он подумал, что ему стало легче, и он уснул. Утром на рассвете он стал будить М., но тот был уже мертв. Через некоторое время подъехали рыбаки, он сообщил им о смерти М. и попросил их сообщить об этом в милицию. Рыбаки уехали, а сам он остался с М.. Примерно через два-три дня приехали сотрудники милиции и следователь.

Вина подсудимого Никонорова С.В. в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший М. в суде пояснил, что пострадавший ... был его младшим братом, постоянно проживал в селе .... Последние годы с семьей не жил, постоянной работы у него не было. Проживал со своими знакомыми на территории школы в с. ..., зарабатывал случайными заработками, помогая жителям села по строительству, хозяйству, занимался пошивом обуви. По характеру брат был спокойный, общительный. Конфликтов у него ни с кем не было. В начале мая 2010 года ему позвонил из села ... А. и сказал, что его брата убили, что нужно приехать за ним. Когда он приехал в с. ..., труп брата находился уже там. Он обратил внимание на то, что лицо брата было в ссадинах, засыпано пеплом от папирос, голова его была пробита. Правая нога была практически полностью отстреляна, висела на коже, но крови на одежде не было. На правой ноге не было сапога. Одежда на нем была мокрая. Он разрезал сапог на левой ноге, снял его, нога в сапоге была мокрая, но крови не было. В ходе следствия следователь долго не показывал ему сапог с правой ноги, из чего он сделал вывод, что следователь что-то скрывал от него. Затем следователь показал ему палочки и жгут, которыми была перевязана нога брата, но крови на палочках и жгуте тоже не было. Сапог с правой ноги ему так и не показывали. При ознакомлении с материалами уголовного дела он обратил внимание на то, что ни у кого из присутствующих в тот день на месте происшествия лиц, в том числе и у Никонорова, на одежде не было обнаружено крови. По его мнению кровь должна быть обязательно, так как по заключению судебно-медицинского эксперта при осмотре трупа в нем не было крови, следовательно, она вся должна была вытечь, в том числе попасть на одежду свидетелей, подсудимого. Жгут и палочки тоже должны быть в крови. Из всего этого он сделал вывод, что брата убили при других обстоятельствах несколько присутствующих там человек, которые проходят свидетелями по данному делу. Он предполагает, что брата забили до смерти, а затем мертвому отстрелили ногу, чтобы скрыть групповое преступление. В ходе предварительного следствия следователь не придал этому значения, почему-то не выяснял это, и он желает, чтобы суд понудил следователя установить других виновных в смерти брата лиц. Подсудимый Никоноров взял это убийство на себя, так как понимает, что его не посадят, потому что он старый и больной человек.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей К., Д., М., К., Т., А., А., допрошенных в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля К. следует, что Дата обезличена года он, М. и К. на автомашине «Урал» везли картофель из села ... в пос. .... По дороге они остановились на острове реки Светлая порыбачить. Там уже находились ранее ему знакомый Д. с парнем по имени С.. Они были на машине «ГАЗ 66», у которой было спущено колесо. Все вместе они покушали, отдохнули, после чего он и М. пошли рыбачить вверх по течению реки. Д. с С. в это время оставались около своей машины. Примерно в 17-18 часов он услышал выстрел на противоположной стороне реки, но не придал этому значения и продолжал рыбачить. Когда стало темнеть, примерно в 21-22 часа, они вернулись к машине. Д. и С. находились около машины и сказали им, что видели мужчину на другом берегу реки, который что-то кричал им и звал на помощь. На машине они переехали на противоположный берег реки, где находился ранее незнакомый мужчина. В Руках у него было ружье. Он сказал им, что стрельнул своего знакомого. Они проехали к зимовью, которое находилось от них примерно в 1 км. В зимовье он не заходил. М., Д., Сергей и мужчина зашли в зимовье. Через некоторое время вышел Д. и сказал, что в зимовье находится мужчина с прострелянной ногой, что они перевязали ногу, наложили на нее шину. После этого они решили везти мужчину в больницу на машине Д., так как его машина была полностью загружена картофелем, и в ней не было свободного места. Они вернулись на остров, поменяли колесо на машине Д., но ехать было уже поздно, было примерно 2 или 3 часа ночи. Они решили ехать на рассвете. Рано утром они подъехали к зимовью, и мужчина, который накануне звал их на помощь, сообщил им, что его знакомый умер л.д. 132-134).

Свидетель М. давал аналогичные показания, показаниям свидетеля К., и пояснял, что примерно в 18 часов тоже слышал выстрел на другой стороне реки, а когда он и К. примерно в 21-22 часа вернулись к машине, он увидел на другом берегу реки мужчину, который кричал: «Помогите, подстрелил». Когда они приехали к зимовью, там находился мужчина с прострелянной ногой. Нога сильно кровоточила. Они перевязали ему ногу. В его присутствии мужчина, который позвал их на помощь, к ним не подходил, сидел на других нарах, что-то неразборчиво бормотал. Они договорились, что отремонтируют автомашину «ГАЗ 66» и увезут мужчину в пос. Новый Уоян. После этого вернулись к месту рыбалки, отремонтировали машину и утром около 4-5 часов вернулись к зимовью, но мужчина уже умер л.д. 140-142).

Из показаний свидетеля К. следует, что Дата обезличена года он, К. и М. везли картофель из с. ... в пос. ... на автомашине УРАЛ». В пути следования они остановились у реки Светлая. Там он уснул от усталости и проснулся только около 4-5 часов утра, когда они уже поехали в пос. Новый Уоян. По дороге они подъехали к какому-то зимовью, из которого вышел мужчина и сказал им, что его знакомый умер. Позже от М. и К. он узнал, что этот мужчина подстрелил своего знакомого л.д. 143-144).

Из показаний свидетеля Д. следует, что Дата обезличена года примерно в 15 часов вместе с Т. на автомашине ГАЗ 66 они поехали на рыбалку на реку Светлая, примерно в 50 км. от села К.. По дороге они встретили ранее ему знакомого К. П., с которым были еще двое мужчин – А. и В., которые везли картофель из ... в пос. ... на автомашине УРАЛ. Когда они разговаривали, со стороны села ... мимо них проехала машина УРАЛ. Переговорив с К., они поехали дальше. Отъехав примерно 1 км., они увидели машину Урал, которая ранее проезжала мимо них со стороны села К.. За рулем машины был сын Никонорова Сергея. В машине были Никоноров Сергей и еще трое мужчин. Никоноров Сергей и незнакомый мужчина в камуфляжном костюме зеленого цвета остались около зимовья. По внешнему виду они были трезвые. Каких-либо ссадин на их лицах он не заметил. После этого они поехали дальше, переехали речку и остановились. Примерно через 30 минут к ним подъехал К.. Все вместе они попили чай и пошли рыбачить вверх по течению реки. Примерно в 17 часов он увидел на противоположном берегу реки мужчину в камуфляжном костюме, который был с Никоноровым. Этот мужчина по виду был пьяный, пытался перейти реку вброд, но не смог, несколько раз падал на четвереньки, что-то кричал им, но из-за шума реки он не слышал, что кричал этот мужчина. Когда и куда ушел мужчина, он не заметил. Примерно через 30 минут или через час после ухода мужчины он услышал выстрел на другом берегу реки, но не придал ему значения и продолжал рыбачить. Примерно через 3-4 часа на берег пришел Никоноров, стал кричать им. С его слов он разобрал слова: «Идите, посмотрите, выстрел по ногам». Они поняли, что что-то случилось, на машине К. переехали на другой берег и вместе с Никоноровым приехали к зимовью. В зимовье на нарах лежал мужчина, его левая нога была простреляна в области голени. Мужчина был в сознании, стонал, говорил, что ему больно ногу, просил пить. Изо рта мужчины был запах алкоголя. Он и Т. перевязали мужчине ногу, наложили шину, а сами поехали ремонтировать свою машину, так как у нее было спущено колесо. Заходил ли при них в зимовье Никоноров, он не обратил внимания. Машину отремонтировали под утро, и около 4 часов поехали к зимовью, чтобы увезти мужчину в пос. Новый Уоян. Когда они подъехали к зимовью, навстречу им вышел Никоноров и сказал, что мужчина умер л.д. 135-139).

Свидетель Т. давал аналогичные показания показаниям свидетеля Д., дополнительно поясняя, что мужчина в камуфляжном костюме, который пытался перейти реку, по внешнему виду и походке был в состоянии сильного алкогольного опьянения, спотыкался и падал на четвереньки. Мужчина кричал им, чтобы они не приходили в зимовье, что это его зимовье. После того, как мужчина ушел, примерно через 15 минут он услышал хлопок, напоминающий выстрел, но не придал этому значения, так как подумал, что кто-то стрелял в зверя. Примерно в 21 час он услышал крики с другого берега. Мужчина кричал: «Помогите, нужна помощь, надо перетянуть ногу, попал в ногу». Они переехали на другой берег реки, там находился Никоноров, вместе с которым они приехали к зимовью, где увидели мужчину, у которого была простреляна левая нога в области голени. Он и Д. разрезали сапог на поврежденной ноге, перевязали ногу и наложили шину. Никоноров находился в зимовье, был в состоянии алкогольного опьянения л.д. 145-148).

Свидетель А. поясняла, что знает ... как жителя села .... Ранее он проживал с семьей, у него имеется дочь. Примерно 10 лет он не жил с семьей, не работал, проживал совместно со своими друзьями К., С. на случайные заработки, помогал ее мужу на охоте, сам охотой не занимался. Было ли у М. ружье, ей ничего не известно. По характеру он был спокойный, общительный, порой беззащитный. Никонорова Сергея знает с 1982 года, может охарактеризовать его с положительной стороны. Никоноров не работает, живет на пенсию. Постоянно находится дома, так как он болен сахарным диабетом, имеет плохое зрение. Охотой не занимается л.д. 123-126).

Свидетель А. пояснял, что давно знаком с Никоноровым Сергеем и знает его только с положительной стороны. Охотой Никоноров не увлекается, занимается рыбалкой. По характеру спокойный, не злобный, в состоянии алкогольного опьянения не конфликтный. Между Никоноровым С. и М.. Были хорошие отношения. Они вместе рыбачили. М. С. он знает около 30 лет. Проживал он на случайные заработки, помогал одиноким жителям колоть дрова, построить забор. По характеру отзывчивый, не конфликтный. Когда выпивал спиртное, не дрался. В основном увлекался рыбалкой, охотой не занимался л.д. 128-131).

Допрошенный в суде в качестве специалиста эксперт – криминалист К. пояснил, что присутствовал при осмотре места происшествия в местности «Агема», где в зимовье был обнаружен труп мужчины с огнестрельным ранением правой голени. На одежде и на земле в зимовье было обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь, в большом количестве. На лице и голове трупа имелись незначительные царапины.

Допрошенный в суде следователь Северобайкальского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Х. пояснил, что при осмотре трупа М. в зимовье в местности «Агема» он обратил внимание на то, что на лице и голове М. были незначительные ссадины и царапины. Крови на голове и лице не было. Правая нога в голени была простреляна, и одежда вокруг раны была обильно пропитана кровью. Много крови было на земле в зимовье под нарами, на которых был обнаружен труп М.. Рядом с трупом лежал разрезанный резиновый сапог с правой ноги в крови. Он сам снял шину с ноги пострадавшего, и изъял ее с места происшествия. Все вещественные доказательства, о которых просил потерпевший, он предъявлял ему для ознакомления.

Допрошенный в суде в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт К. пояснил, что при осмотре трупа М. на лице и голове были обнаружены ушибы, кровоподтеки, ссадины и царапины, которые не причинили вреда здоровью и не могли явиться причиной смерти. Смерть наступила в результате массивной кровопотери из огнестрельной раны правой голени. Если бы данная рана была причинена мертвому М., это не вызвало бы острой массивной кровопотери. При вскрытии трупа М., крови в нем не было обнаружено, что свидетельствует о том, что огнестрельное ранение правой голени было причинено М. прижизненно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы письменные материалы уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия Дата обезличена года на 48 км горной автодороги «с. ...» в зимовье обнаружен труп мужчины на вид 50-55 лет, одет в камуфлированный костюм зеленого цвета. Левая нога обута в резиновый сапог. Другая нога обмотана войлоком от коленного сустава и ниже, зафиксирована при помощи самодельной шины. На брюках имеются обильные следы вещества бурого цвета. На лице и голове трупа в лобно-височной части обнаружены ссадины. У ног трупа обнаружен разрезанный резиновый сапог. У дверного проема на гвозде обнаружено ружье 16-го калибра. К скобе ружья привязан патронташ, в котором находятся 4 патрона. В стволе патроны и гильзы отсутствуют. С места происшествия изъяты шуба, куртка коричневого цвета, веревки, резиновый сапог, 2 палки, двуствольное ружье с патронташем и патронами, кусок почвы из зимовья с веществом бурого цвета. К протоколу осмотра места происшествия приложена фото-таблица, на которой зафиксировано зимовье в лесной местности, внутри которого находится труп мужчины л.д. 19-29).

Согласно протоколу осмотра местности Дата обезличена года на правом берегу реки Светлая на расстоянии 450 метров от зимовья обнаружена пустая стреляная гильза л.д. 30-35).

Согласно протоколу выемки от Дата обезличена г. у подозреваемого Никонорова С.В. изъята куртка-пуховик и штаны л.д. 56-57).

Согласно протоколу осмотра трупа М. на момент осмотра Дата обезличена года на теле трупа имелись куртка камуфлированная зеленого цвета, брюки камуфлированные зеленого цвета, свитер бежевый, тельняшка, футболка синего цвета, спортивное трико серого цвета, шерстяные носки коричневого цвета, две пары хлопчатобумажных носков черного цвета. На теле трупа обнаружены повреждения, а именно: в области левого лобного бугра ссадина кровоподтек в поперечном направлении размером 5х1,5 см., в области левой скуловой кости кровоподтек размером 1,5х1,5 см., в височной области слева ушибленная рана округлой формы с размозженными краями и тупыми концами размером 1х0,5 см., на передней поверхности грудной клетки в проекции 9 и 10 ребер по средней ключичной линии кровоподтек сине-красного цвета округлой формы размером 3х4 см., в лобно-височной области справа ссадина-кровоподтек в поперечном направлении линейной формы размером 5х0,5 см., на передней поверхности правой голени обширная рана прямоугольной формы размерами 12х15 см., на передней поверхности правой голени от внутреннего края обширная рваная рана прямоугольной формы размером 16х9 см.. Из раны изъяты 4 деформированных дробины, три кусочка пластмассового пыжа и кусочки резины с материей. Куртка и брюки камуфлированные, спортивное трико серого цвета, 4 дробины, 3 кусочка пластмассового пыжа, кусочки резины с материей изъяты при осмотре трупа л.д. 44-48).

Согласно протоколу осмотра предметов ходе предварительного следствия были осмотрены вещественные доказательства, изъятые с места происшествия, с трупа М.у Никонорова С.В., а именно:

- шуба черного цвета;

- резиновый правый сапог с разрезанным голенищем, на котором имеются отверстия неправильной формы. На всей поверхности сапога с внутренней и внешней стороны имеется обильное пятно вещества бурого цвета;

- куртка коричневого цвета с загрязнениями с задней стороны в виде пятен темного и светлого цвета;

- две шапки темно-синего и бело-сиреневого цвета, на шапке темно-синего цвета имеется пятно бурого цвета размером 15х20 см.;

- веревки светло-бежевого цвета;

- горсть почвы, пропитанная веществом бурого цвета;

- ружье двуствольное 16-го калибра;

- патронташ с четырьмя патронами;

- гильза 16-го калибра;

- куртка-пуховик черного цвета, штаны черного цвета утепленные. Вся поверхность штанов испачкана грязью, пятен вещества бурого цвета не обнаружено;

- трико спортивное серого цвета, левая и правая штанины которого обильно пропитаны веществом бурого цвета, на правой штанине с задней стороны на расстоянии 35 см. от нижнего края обнаружены отверстия неправильной формы с рваными краями размером 8х5 см.;

- брюки камуфлированные зеленого цвета с отверстиями различной формы в правой штанине в области голени с неровными краями, обильно пропитанные веществом бурого цвета;

- куртка камуфлированная зеленого цвета;

- марлевый тампон с образцами крови М.;

- 4 деформированные дробины, 3 куска пластмассового пыжа, куски резины с материей л.д. 59-67).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличенА от Дата обезличена г. у М. имелись повреждения в виде: Огнестрельного дробового сквозного ранения правой голени. Огнестрельного многооскольчатого перелома костей правой голени. Повреждения сосудов, нервов, размозжения мышц правой голени. Ушибы и ссадины головы, лица, туловища. Основной причиной смерти М. явилось огнестрельное дробовое сквозное ранение правой голени, с размозжением мышц, с повреждением сосудов и нервов правой голени, вызвавшее острую массивную кровопотерю. Имеющееся на теле трупа М. огнестрельное дробовое сквозное ранение правой голени в верхней трети, с многооскольчатым переломом костей правой голени, с размозжением мышц, с повреждением сосудов и нервов правой голени с острой массивной кровопотерей образовалось от выстрела из гладкоствольного оружия дробовым зарядом и причинило тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. Между повреждениями, имеющимися на теле трупа М., и смертью имеется прямая причинная связь. Ранение, имеющееся на теле М., является огнестрельным. Судя по форме и размерам входного и выходного отверстий, при наличии инородных тел, окружающих рану и раневой канал тканях, по массивности поражения, ранение, имевшееся у М., является дробовым при выстреле из ружья 16-го или 12-го калибра. Большой диаметр входного отверстия, массивные повреждения правой голени, наличие в ране фрагментов пластмассового пыжа-контейнера указывают на то, что выстрел был произведен с близкого расстояния (1-3 метра). Раневой канал идет спереди назад и несколько сверху вниз. М. не мог сам причинить себе данные повреждения. Судя по направлению раневого канала, стрелявший находился лицом к лицу с М.. Смерть М. могла наступить через 30-60 минут после получения повреждения л.д. 75-80).

Из медицинской справки фельдшера П. фельдшерского акушерского пункта с. ... следует, что Дата обезличена г. Никоноров С.В. обращался в ФАП. На момент осмотра патологических изменений на коже, а также синяков и побоев не зафиксировано л.д. 84).

Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. телесных повреждений у Никонорова С.В. на момент проведения экспертизы не имелось л.д. 87-88).

Согласно заключению баллистической экспертизы изъятого с места происшествия ружья от Дата обезличена г., представленное на экспертизу ружье является огнестрельным гладкоствольным охотничьим оружием «ТОЗ» 16 калибра, пригодно для стрельбы. Основные части оружия не подвергались переделке и замене. Выстрелы из данного ружья производились только из правого ствола. Представленная на исследование гильза отстреляна из правого ствола оружия, представленного на исследование. Выстрел без нажатия на спусковые крючки невозможен л.д. 94-98).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств Номер обезличен от Дата обезличена г. на исследование были представлены шапка М. и почва, изъятая из зимовья, на которых обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает ее происхождение от М. л.д. 106-107).

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства по данному уголовному делу – вещи М., изъятые с трупа: брюки камуфлированные, трико, сапог резиновый правый, на которых отчетливо видны обильные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Также судом были осмотрены жгут из веревки и палочки, используемые в качестве шины, на которых также имеются темные загрязнения.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого.

Нал.д. 199 имеется копия пенсионного удостоверения Никонорова С.В., из которого следует, что он является пенсионером по старости.

Согласно справке главного врача МУЗ «Нижнеангарская отделенческая больница» Б. от Дата обезличена г. Никоноров С.В. на учете у психиатра-нарколога не состоит л.д. 197).

Согласно сведениям ИЦ МВД ранее Никоноров С.В. к уголовной и административной ответственности не привлекался л.д. 199).

Из характеристики старшего участкового уполномоченного Ново-Уоянского ОМ Б. следует, что по месту жительства Никоноров С.В. характеризуется положительно. Имеет свое подворное хозяйство. Спиртными напитками не злоупотребляет. По характеру спокойный, вежливый, отзывчивый, доброжелательный. Со стороны жителей с. ... и соседей жалоб на него не поступало л.д. 201).

Согласно характеристике главы МОСП «...» М. Никоноров С.В. ранее работал водителем в совхозе «...», зарекомендовал себя добросовестным работником, по характеру сдержан, вредных привычек не имеет, женат, имеет троих детей, четверых внуков л.д. 203).

Согласно справке и.о. заведующей фельдшерско-акушерского пункта села ... С. от Дата обезличена г. Никоноров С.В. состоит на учете с диагнозом: «Сахарный диабет 2-го типа с 2009 года л.д. 205).

Допрошенная в судебном заседании М. – заместитель главного врача Северобайкальской отделенческой больницы и председатель врачебно-экспертной комиссии пояснила в суде, что в период с Дата обезличена года Никоноров находился на обследовании в терапевтическом отделении Северобайкальской отделенческой больницы, куда поступил по направлению из Нижнеангарской центральной районной больницы с диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения. При обследовании ему был впервые выставлен диагноз: сахарный диабет. В настоящее время болезнь у Никонорова прогрессирует, относится к категории тяжелых заболеваний. У него наблюдается острое осложнение зрения, которое может привести к полной потери зрения и, соответственно, инвалидности второй группы.

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд находит их допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о виновности подсудимого Никонорова в совершении преступления.

Вина подсудимого Никонорова, кроме его признательных показаний, подтверждается изложенными выше показаниями свидетелей К., Д., М., К., Т., которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, протоколами осмотра места происшествия и осмотра местности, которыми зафиксировано место нахождения трупа и пустой гильзы, что соответствует показаниями подсудимого и свидетелей, протоколом осмотра трупа и протоколом осмотра вещественных доказательств.

Противоречия в показаниях свидетелей Д. и Т. о том, что они указывали о повреждении левой ноги, суд расценивает как техническую ошибку следователя при составлении протоколов допроса указанных лиц, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что у пострадавшего М. была повреждена правая нога, что подтверждается протоколом осмотра трупа и заключением судебно-медицинской экспертизы. На левой ноге трупа не имелось огнестрельного ранения.

Доводы потерпевшего М. о том, что убийство его брата могло быть совершено при других обстоятельствах и другими лицами, а именно, путем нанесения несовместимых с жизнью травм головы свидетелями по данному уголовному делу, основаны на предположении и опровергаются изложенными выше в приговоре заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти М. - огнестрельного дробового сквозного ранения правой голени. Огнестрельного многооскольчатого перелома костей правой голени. Повреждения сосудов, нервов, размозжения мышц правой голени; показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста К., согласно которым, имевшиеся на теле трупа М. телесные повреждения лица, головы и туловища не причинили вреда здоровью, и не могли являться причиной смерти.

Из показаний специалиста К., оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что при вскрытии трупа М., в нем фактически не было крови, что невозможно было бы при причинении такого ранения мертвому человеку. Смерть М. наступила в результате массивной кровопотери, возникшей от сквозного дробового ранения в голень с полным пересечением кровеносной вены. Имевшиеся у М. ушибы и ссадины головы, лица, туловища не причинили вреда здоровью. Это опровергает довод потерпевшего М. о производстве выстрела в ногу мертвому М. с целью скрыть его убийство при других обстоятельствах.

Признавая неубедительными доводы потерпевшего о том, что его брата могли умышленно убить, в том числе другие, суд учитывает характеристику погибшего М., данную ему по месту жительства свидетелями А. и А., из которых следует, что у него ни с кем не было конфликтов. Отношения с Никоноровым и другими жителями с. ... были хорошие.

Доводы потерпевшего М. о том, что отсутствие на одежде свидетелей и подсудимого следов крови пострадавшего свидетельствует о сокрытии другого преступления, являются необоснованными, поскольку в ходе предварительного следствия одежда у свидетелей не изымалась и не направлялась на экспертизу для установления наличия на ней крови пострадавшего.

Из показаний свидетелей К., Т. и М. следует, что когда они накладывали шину на ногу М., Никоноров сидел в стороне. Подсудимый Никоноров в суде пояснил, что после выстрела в ногу М. он к нему не подходил, так как испугался и боялся из-за слепоты еще больше навредить ему. Этим объясняется отсутствие крови пострадавшего на одежде подсудимого.

Суд не входит в обсуждение вопроса о причинах и характере происхождения имевшихся у М. телесных повреждений на голове, лице и туловище, поскольку это не вменяется в вину подсудимого Никонорова С.В..

В судебном заседании подсудимый Никоноров пояснил, что между ним и М. не было конфликта, они не ссорились и не дрались. Это подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы Никонорова С.В., у которого не имелось телесных повреждений.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Исходя из этого, суд при рассмотрении уголовного дела не вправе выходить за пределы предъявленного подсудимому обвинения, а также принимать меры по установлению обстоятельств вины других лиц в причинении М. телесных повреждений на голове, лице и туловище.

Суд квалифицирует действия подсудимого Никонорова С.В. по ст. 109 ч.1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При небрежном обращении с огнестрельным оружием Никоноров С.В. не предвидел возможности наступления смерти М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

При назначении наказания подсудимому Никонорову С.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принципы справедливости и разумности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает преклонный возраст подсудимого, состояние его здоровья, страдающего тяжелым заболеванием, полное признание им вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает за их отсутствием.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, и признавая эти обстоятельства, как смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ - условно, что, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного преступления и обеспечит достижение цели наказания.

Гражданский иск потерпевшего М. о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку действиями подсудимого ему причинен моральный вред, выразившийся в безвременной утрате родного человека. Учитывая материальное положение подсудимого, незначительный размер его пенсии, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым удовлетворить иск в размере 50 000 рублей.

Вещественные доказательства - шубу черного цвета, куртку-пуховик, штаны утепленные, куртка коричневого цвета, две шапки темно-синего и бело-сиреневого цвета, веревки светло-бежевого цвета, трико спортивное серого цвета, брюки камуфлированные зеленого цвета, куртка камуфлированную зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения Северобайкальского городского суда РБ следует вернуть законным владельцам, а в случае невостребования после вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить. Резиновый сапог, горсть почвы марлевый тампон с образцами крови М., 4 деформированные дробины, 3 куска пластмассового пыжа, куски резины с материей, пустая гильза подлежат уничтожению. Ружье двуствольное «ТОЗ»16-го калибра, патронташ с четырьмя патронами следует направить в МВД РБ для принятия дальнейшего решения по учету, хранению, реализации или утилизации.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката не подлежат взысканию при вынесении приговора из-за отсутствия заявления защитника об оплате за участие в в уголовном судопроизводстве.

На основании изложенного, ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

НИКОНОРОВА Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Никонорова С.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию не реже одного раза в два месяца и не менять место постоянного жительства без уведомления вышеуказанного государственного органа.

Меру пресечения осужденному Никонорову С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с осужденного Никонорова Сергея Викторовича в пользу потерпевшего М. ... рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства - шубу черного цвета, куртку-пуховик, штаны утепленные, куртка коричневого цвета, две шапки темно-синего и бело-сиреневого цвета, веревки светло-бежевого цвета, трико спортивное серого цвета, брюки камуфлированные зеленого цвета, куртка камуфлированную зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения Северобайкальского городского суда РБ - вернуть законным владельцам, а в случае невостребования после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Резиновый сапог, горсть почвы марлевый тампон с образцами крови М., 4 деформированные дробины, 3 куска пластмассового пыжа, куски резины с материей, пустую гильзу - уничтожить. Ружье двуствольное «ТОЗ»16-го калибра, патронташ с четырьмя патронами следует направить в МВД РБ для принятия дальнейшего решения по учету, хранению, реализации или утилизации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении вышестоящим судом, в том числе с участием защитника, о чем следует указать в жалобе.

Судья Бочаров С.А.