ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
пос. Новый Уоян Дата обезличена года.
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Шарова С.Н.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Северобайкальской межрайонной прокуратуры Каленых А.В.,
подсудимого Шашура Александра Васильевича,
защитника Кобзе О.Н., представившего удостоверение Номер обезличен,
при секретаре Вафиной И.Г.,
а также потерпевшего ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении Шашура Александра Васильевича, ...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шашура А.В. обвиняется в том, что 15 августа 2010 года примерно в 12 часов у него, находящегося в зимовье по адресу: ФИО7 район п. ФИО6 Уоян ..., и увидевшего на табуретке возле кровати сотовый телефон марки «SAMSUNG М 310», возник преступный умысел на кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде реального причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, 15 августа 2010 года примерно в 12 часов, находясь в зимовье по адресу: РБ ... п. ФИО6 Уоян ..., тайно похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG М 310» стоимостью 4200 рублей, тем самым причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 4 200 рублей. После чего с похищенным имуществом Шашура А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Действия Шашура А.В. верно квалифицированы по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает необходимым исключить из обвинения хищение сим-карты оператора сотовой сети « Мегафон», так как она ценности для потерпевшего не представляет, а для ст. 158 УК РФ необходимо причинение имущественного ущерба.
Подсудимый Шашура А.В. виновным себя признал и показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Защитник Кобзе О.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Шашура А.В. признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.
Учитывая мнение государственного обвинителя Каленых А.В., согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, мнение потерпевшего ФИО5, который не возражает против постановление приговора в порядке особого производства и пояснившего, что ст. 314 УПК РФ ему разъяснена и понятна, и, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шашура А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что Шашура А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание по которому предусмотрено до 5 лет лишения свободы, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу и вынести обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
От потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шашура А.В. указав, что они примирились с подсудимым, последний возместил ему причиненный ущерб.
Подсудимый Шашура А.В. не возражает против прекращения уголовного дела.
Государственный обвинитель Каленов А.В. и защитник Кобзе О.Н., каждый в отдельности, пояснили, что не возражают против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.
Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям:
В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело вы отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если он примирился с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В судебном заседании установлено, что стороны примирились между собой, подсудимый возвратил потерпевшему похищенное имущество в натуре.
Суд также исходит из личности подсудимого.
Суд учитывает признание подсудимым своей вины на предварительном следствии и суде, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, ранее не судимого, что судом признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
В порядке ст. 316 ч. 10 УПК РФ суд считает необходимым освободить Шашура А.В. от несения расходов по оплате труда адвоката.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Шашура Александра Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
На основании ст. 132 ч.2 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья: С.Н.Шарова