ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении дела.
п. Новый Уоян 11 октября 2010 года.
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Шарова С.Н.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Северобайкальской межрайонной прокуратуры Каленых А.В.,
подсудимого Мручок Игоря Олеговича,
защитника Кобзе О.Н., представившего удостоверение 362 и ордер 250 от 16 сентября 2010 года,
при секретаре Вафиной И.Г.,
а также с участием потерпевшего ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении Мручок Игоря Олеговича, ...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
06 августа 2010 года в утреннее время, у Мручка И.О., проходящего мимо гаражного кооператива, расположенного по адресу: ... п. ФИО6 ... ... и увидевшего возле одного из гаражей брус, возник преступный умысел на кражу этого бруса, принадлежащего ФИО5
Осуществляя свой преступный умысел, Мручок И.О., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде реального причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с целью кражи имущества ФИО5, 06 августа 2010 года примерно в 23 часа на грузовой автомашине под управлением ФИО8 приехал к гаражу по ... без номера п. ФИО6 ... ..., где, воспользовавшись темным временем суток и тем, что за его действиями никто не наблюдает, не посвящая последнего о своих преступных намерениях, совместно с ФИО8 погрузил брус в кузов вышеуказанной автомашины, тем самым тайно похитил брус в количестве 4 м3, то есть 44 штуки, стоимостью за 1 м3 2 000 рублей, принадлежащий ФИО5, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. После чего с похищенным имуществом Мручок И.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Органы предварительного следствия действия Мручок И.О. верно квалифицировали по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Мручок И.О. виновным себя признал и показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Защитник Кобзе О.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Мручок И.О. признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.
Учитывая мнение государственного обвинителя Каленых А.В., согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, мнение потерпевшего ФИО5, который не возражает против постановления приговора в порядке особого производства и пояснившего, что ст. 314 УПК РФ ему разъяснена и понятна, и, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мручок И.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что Мручок И.О. обвиняется в совершении преступления, наказание по которому предусмотрено до 5 лет лишения свободы, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу и вынести обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
От потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мручок И.О., указав, что они примирились с подсудимым, последний возместил ему причиненный ущерб.
Подсудимый Мручок И.О. не возражает против прекращения уголовного дела.
Государственный обвинитель Каленых А.В. и защитник Кобзе О.Н., каждый в отдельности, пояснили, что не возражают против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.
Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям:
В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если он примирился с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В судебном заседании установлено, что стороны примирились между собой, подсудимый возвратил потерпевшему похищенное имущество в натуре.
Суд также исходит из личности подсудимого. Суд учитывает признание подсудимым своей вины на предварительном следствии и суде, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, ранее он не судим, что судом признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
В порядке ст. 316 ч. 10 УПК РФ суд считает необходимым освободить Мручок И.О. от несения расходов по оплате труда адвоката.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Мручок Игоря Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
На основании ст. 132 ч.2 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья: С.Н.Шарова