ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2010 г.г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Денисова Ю.С.,
С участием государственного обвинителя – помощника Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Суворовой О.А., подсудимого Н., защитника – адвоката Кудряшова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Колесниковой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты> проживающего в <адрес> РБ, <адрес> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Так, 26 января 2010 года П. совершил кражу сотового телефона «Нокиа – 6300» у И. в <адрес> РБ, <адрес>. После совершения кражи указанного сотового телефона, П. передал его Н., который достоверно знал, что данный телефон добыт преступным путем, таким образом, Н. приобрел телефон, заведомо добытый преступным путем. 27 января 2010 года Н. пришел к П., и последний предложил сбыть похищенный им телефон, на что Н. согласился. Действуя умышленно, с целью сбыта имущества, добытого преступным путем, Н. достоверно зная, что указанный выше телефон добыт П. преступным путем, согласился на предложение последнего, и они около 17 часов пришли к ранее знакомому П. – А., проживающему в <адрес> РБ, <адрес>, где Н. сбыл похищенный П. сотовый телефон «Нокиа – 6300», А. за 1 500 рублей.
Подсудимый Н. виновным себя признал и показал, что 26 января 2010 года около 20 часов он позвонил П. и предложил выпить спиртного. Они вместе пошли в гости к И.. Когда зашли в квартиру, увидели, что И. и находящийся в квартире М. спят. П. пошел в комнату, где спал И., а он пошел в кухню, выпить спиртного. Затем он услышал шум и увидел, что П. бьет И.. После того, как П. отошел от И., они ушли из квартиры на улицу, где П. показал ему сотовый телефон, который он ранее видел у И.. П. пояснил, что украл его из квартиры И.. П. попросил, чтобы телефон хранился у него. Он согласился и забрал телефон. 27 января 2010 года он вновь встретился с П. в <адрес>. Последний предложил ему сходить и продать сотовый телефон, который был похищен у И.. Затем они пришли в дом к А., где он сказал последнему, что телефон принадлежит ему и продал телефон за 1 500 рублей. Деньги потратили на спиртное и продукты питания.
Виновность подсудимого Н. подтверждается следующими доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, судом оглашены показания И. на л.д. 35-36; свидетеля А. на л.д. 18-19, П. на л.д. 38-41.
И. показал, что 26 января 2010 года он распивал спиртное, в том числе и с П.. Вечером он лег спать. Проснулся он от удара в лицо. Затем понял, что его бил П.. После этого П. ушел. Он стал осматривать квартиру и увидел, что отсутствует его сотовый телефон «Нокиа – 6300».
Свидетель А. показал, что с П. знаком. Как-то раз он сказал П., что хочет купить сотовый телефон. 27 января 2010 года к нему домой пришел П. и еще один незнакомый парень. П. пояснил, что у них есть на продажу сотовый телефон. Он спросил, какой телефон, и в это время незнакомый парень достал из кармана сотовый телефон «Нокиа» и пояснил, что телефон принадлежит ему, есть документы, зарядное устройство и гарнитура. Он поверил парню и купил этот телефон за 1 500 рублей. 29 января 2010 года этот телефон у него изъяли сотрудники милиции.
Свидетель П. показал, что 26 января 2010 года он совершил кражу сотового телефона у И. Затем данный телефон он передал другу Н., который был с ним у И.. Говорил-ли он Н., что украл телефон у И., он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он предложил Н. продать телефон его однокласснику А.. Н. согласился, они пришли к А. и продали телефон за 1 500 рублей, которые потратили на спиртное и продукты питания.
Судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы уголовного дела: протокол выемки, в соответствие с которым у А. изъят сотовый телефон «Нокиа – 6300» (л.д. 29); протокол осмотра предметов, в соответствие с которым, осмотрен изъятый у А. сотовый телефон и указаны его индивидуальные особенности и признаки (л.д. 30); копия приговора на П. по факту совершенной им кражи сотового телефона у И.
Оценивая изложенную совокупность доказательств, суд находит ее достаточной и допустимой в установлении вины Н. Наряду с этим, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Н. со ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 175 ч. 1 УК РФ. К такому выводу суд пришел, поскольку П., который по версии дознания вместе с Н. сбывал похищенное, выполнял объективную сторону кражи – распоряжался похищенным по своему усмотрению, за которую он был осужден Северобайкальским городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ, а данное преступление совершено одним Н.
Действия Н. суд квалифицирует по ст. 175 ч. 1 УК РФ, как заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Объективными доказательствами установлено, что Н. действуя умышленно, осознавая, что П. совершил кражу сотового телефона И., приобрел его у последнего, а затем сбыл А.. В данном случае Н. достоверно знал, что сотовый телефон добыт П. преступным путем, но несмотря на это, взял его у П., а затем сбыл третьему лицу.
Ходатайство адвоката Кудряшова А.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, либо в связи с деятельным раскаянием, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, по данному уголовному делу органом дознания признан потерпевший И., однако суд считает, что данное преступление не требует признания потерпевших, поскольку И. является потерпевшим по уголовному делу о краже его сотового телефона П. Кроме того, стороной защиты суду не представлено волеизъявление И. о прекращении уголовного дела и примирении с Н.
Судом рассмотрено ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, но суд не усматривает оснований для прекращения дела поскольку, согласно требований закона, в связи с деятельным раскаянием прекращение дела возможно в отношении лица, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. При этом, деятельное раскаяние должно быть выражено в единстве двух критериев – добровольной явки с повинной с одной стороны, и содействия раскрытию преступления, либо возмещения вреда, с другой. Как установлено из материалов дела, преступление, совершенное Н. было выявлено следователем ОВД по г. Северобайкальск РБ в ходе расследования другого уголовного дела. Данное обстоятельство исключает в действиях Н., одно из составляющих деятельного раскаяния – добровольную явку с повинной. Таким образом, суд считает необходимым отклонить ходатайство защитника.
При назначении наказания Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие постоянного места жительства, трудоспособность Н., отсутствие постоянного места работы, обстоятельства смягчающие наказание и приходит к выводу о назначении наказания, в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения.
Судом, обсуждался вопрос о назначении иных мер наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не усмотрел. Также, судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, но оснований для его прекращения суд не усмотрел.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание Н. являются полное признание вины, наличие малолетнего ребенка.
Меру пресечения Н. в виде подписки о невыезде необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание Н. считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Меру пресечения Н. в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
ПредседательствующийЮ.С. Денисов