Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«20» июля 2010 годаг. Северобайкальск
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Бочаров С.А. единолично,
с участием государственного обвинителя – помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Дашеева Г.И.,
подсудимого Еренкова А.В.,
защитника – адвоката Воробьевой Е.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Шалимановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ЕРЕНКОВААндреяВладимировича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Еренков А.В. обвиняется в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через окно незаконно проник внутрь квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Северобайкальск Республики Бурятия, откуда тайно похитил принадлежащее Ч. имущество – жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, DVD-проигрыватель « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, кабель от DVD-проигрывателя, не представляющий материальной ценности, с которыми с места преступления скрылся, имея реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Еренков А.В. с соблюдением условий ст. 314-315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Еренков А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив что, предъявленное обвинение ему понятно, с чем он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им было заявлено добровольно после консультации со своим защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Защитник Воробьева Е.Д. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.
Потерпевшая Ч. не явилась в судебное заседание. В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела после разъяснения требований ст. 314-316 УПК РФ выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а именно: подсудимый ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений о постановлении приговора в особом порядке от государственного обвинителя и потерпевшей не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Еренкова А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд, в соответствии со ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого, имеющего непогашенную судимость по приговору Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, положительно характеризующегося по месту работы и по месту жительства правоохранительными органами.
В действиях Еренкова А.В. имеется опасный рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.
Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имеющего на своем иждивении малолетнего ребенка, принимая во внимание то, что после отбытия наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ прошло длительное время, в течение которого подсудимый создал семью, имеет постоянную работу, согласно характеристике участкового уполномоченного ОВД по г. Северобайкальск не поддерживает связь с лицами криминальной направленности, к административной ответственности не привлекался, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ - условно, и приходит к выводу, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым, способствовать его исправлению и обеспечит достижение цели наказания.
Судом рассматривался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, но оснований к этому не усмотрел, равно как и оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ.
Учитывая затруднительное материальное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить подсудимого от дополнительного наказания в виде штрафа.
Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу, что назначение основного наказания будет достаточным для достижения цели наказания, и считает возможным не назначать Еренкову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства возвращены потерпевшей в ходе предварительного следствия.
Судебные издержки, связанные с выплатой заработной платы адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного заседания, возмещению с осужденного не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЕРЕНКОВА Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года и возложить на осужденного Еренкова А.В. дополнительную обязанность встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию и не менять место жительства без уведомления вышеуказанного государственного органа в течение всего испытательного срока.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в жалобе.
СудьяБочаров С.А.