1-203/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«05» мая 2010 годаг. Северобайкальск
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Бочаров С.А. единолично,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,
подсудимого Аврамец А.А.,
защитника – адвоката Костиной Л.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение №, выданное Управлением юстиции РФ по РБ,
при секретаре Шалимановой Е.И.,
а также с участием потерпевшей Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
АВРАМЕЦ Алексея Александровича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Аврамец А.А. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут у Аврамец А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося в сараях, принадлежащих Б., расположенных около дома № № по ул. <адрес> в г. Северобайкальск Республики Бурятия. Осуществляя преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель безвозмездно обратить чужое имущество в свою пользу, Аврамец А.А., действуя умышленно, металлическим ломом взломал навесной замок на двери одного из сараев по вышеуказанному адресу, после чего незаконно проник внутрь сарая откуда тайно похитил принадлежащее Б. имущество: <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей каждая на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Аврамец А.А. тем же металлическим ломом взломал замок на двери второго сарая, расположенного там же около дома № № по ул. <адрес> в г. Северобайкальск, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил <данные изъяты> от автомашины ВАЗ <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Аврамец А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Аврамец А.А. вину в хищении имущества Б. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав в судебном заседании представленные государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого Аврамец А.А. в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.
К такому убеждению суд пришел, исследовав следующие доказательства.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Аврамец А.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он в присутствии защитника давал аналогичные показания и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он собрался идти на рыбалку, но у него не было денег, чтобы купить бормаш. Тогда он решил совершить кражу из сараев Б., так как знал, что там хранятся металлические изделия, и то, что Б. переехали на другую квартиру. После этого он взял металлический лом, пришел к сараям, взломал ломом на двери одного из сараев навесной замок, вошел в сарай и похитил <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> каждый. Затем он взломал ломом замок на двери другого сарая, зашел в сарай и похитил <данные изъяты> от автомобиля. Все похищенное имущество он спрятал за кафе «<данные изъяты>». 08 февраля похищенное имущество он сдал в пункт приема лома «<данные изъяты>», за что получил <данные изъяты> рублей, которые потратил на покупку бормаша (л.д. 33-34; 43-44).
В судебном заседании подсудимый Аврамец А.А. подтвердил ранее данные показания.
Потерпевшая Б. пояснила в суде, что ранее она проживала в доме № № по ул. <адрес> в г. Северобайкальск. ДД.ММ.ГГГГ они переехали на новый адрес по переулку <адрес> д. №, кв. № в г. Северобайкальск, так как дом № № по ул. <адрес> был снесен. Около этого дома остались принадлежащие им сараи, в котором хранились их личные вещи. Двери сараев были заперты на замок. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что замки на дверях двух сараев сорваны, двери открыты, а из сараев похищены <данные изъяты> <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей каждая, <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей каждый, <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей каждый, <данные изъяты> от автомобиля по цене <данные изъяты> рублей. В краже она заподозрила Аврамец, который проживает в соседнем доме № № по ул. <адрес>, около которого расположены ее сараи. В результате хищения ей причинен ущерб, который для нее является значительным, так как она проживает с мужем на пенсию, общая сумма которой составляет около <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО4, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ днем в милицию поступило заявление Б. о краже ее имущества. В ходе проверки подозреваемого в краже лица Аврамец Алексея, последний признался в краже и выдал лом, которым он совершил взлом замков на дверях сараев (л.д. 29-30).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены сараи, расположенные около дома № № по ул. <адрес> в Северобайкальск. В ходе осмотра зафиксированы следы взлома дверей (л.д. 7-9).
Согласно протоколу выемки от 08.04.2010 г. у И. был изъят металлический лом, выданный ему Аврамец А.А. (л.д. 12-13).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятый у ФИО4 металлический лом был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 14)
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Аврамец А.А. добровольно указал место на ул. <адрес> в г. Северобайкальск, где расположены сараи, и пояснил, что взломал двери в сараи принесенным с собой ломом, после чего совершил кражу (л.д. 37-39).
Проверив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства каждое в отдельности, суд признает их допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, и в совокупности находит их достаточными, позволяющими суду сделать вывод о виновности подсудимого Аврамец А.А. в совершении данного преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых подсудимый Аврамец А.А., действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тайно завладел имуществом Б. на общую сумму <данные изъяты> рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. В действиях подсудимого Аврамец А.А. имеет место оконченный состав данного преступления.
Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд находит установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку хищение было совершено из хозяйственного помещения, обособленного от жилых построек, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, свободный доступ в которые посторонним лицам запрещен. Проникновение было совершено незаконно, с целью хищения чужого имущества.
Принимая во внимание затруднительное материальное положение потерпевшей, являющейся пенсионеркой, имеющей небольшой материальный доход, а также учитывая то, что сумма похищенного имущества превышает установленный в примечании к статье 158 УК РФ минимальный размер значительного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит установленным квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину».
Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Кретова А.Н., выступая в прениях, просила исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный. Суд находит обоснованным этот довод государственного обвинителя.
Суд квалифицирует действия подсудимого Аврамец А.А. по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому Аврамец А.А. наказания, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ и назначить подсудимому Аврамец А.А. условное наказание, предоставив ему возможность в течение установленного судом испытательного срока доказать свое исправление.
Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает, поскольку ущерб потерпевшей не возмещен.
Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому не находит основанй для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Вещественные доказательства – металлический лом, подлежит уничтожению, как орудие преступления.
Гражданский иск потерпевшей Б. на сумму <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку при подсчете материального ущерба в ходе предварительного следствия допущена арифметическая ошибка. Удовлетворяя исковые требования потерпевшей, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, и принимает во внимание мнение подсудимого, полностью признавшего исковые требования.
В ходе судебного разбирательства по заявлению подсудимого Аврамец А.А. ему была оказана юридическая помощь адвокатом Костиной Л.А., оплату которой за участие в одном судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежит возмещению с осужденного в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать АВРАМЕЦ Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и возложить на осужденного обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию и не менять место жительства без уведомления вышеуказанного государственного органа в течение всего испытательного срока.
Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворить частично и взыскать с Аврамец Алексея Александровича в пользу Б. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
Взыскать с осужденного Аврамец А.А. в доход государства судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Вещественные доказательства – металлический лом, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Аврамец А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении вышестоящим судом, в том числе с участием избранного им защитника, или защитника по назначению суда, о чем следует указать в жалобе.
СудьяБочаров С.А.