ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
19.07.2010 годагор. Северобайкальск
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Шарова С.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Северобайкальской межрайонной прокуратуры Ильязовой С.Д.,
подсудимой Шепиной Е.Н. ,
защитника Новолодской В.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Вафиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шепиной Е.Н. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием 11 классов, разведенной, имеющей ребенка в возрасте 16 лет, не работающей, проживающей в <адрес> <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Щепина Е.Н. совершила кражу чужого имущества.
Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около17 часов у Щепиной Е.Н., находящейся в <адрес> Бурятия и увидевшей сотовый телефон, возник из корыстных побуждений умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой прямой умысел на хищение чужого имущества, тайно похитила с полки сотовый телефон «Nokia 3250», принадлежащий О. ., чем причинила ей значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая Щепина Е.Н. вину признала полностью и показала, что в июле 2009 года, где-то в период времени с I по 10 июля 2009 года точную дату не помнит, около 18 часов она проходила по <адрес> и решила зайти к О. , чтобы у неё остаться переночевать. Когда она подошла к квартире О. , то увидела, что дверь её квартиры не заперта на замок, а просто прикрыта. Она прошла в квартиру и увидела, что в квартире О. всё разбросано, разбито, был беспорядок. Она увидела на полке сотовый телефон и решила его забрать себе, так как думала, что телефон могут украсть. В квартире ничего ценного не было.
В соответствие со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подозреваемой Щепиной Е.Н., данные ею с участием защитника.
Так Щепина Е.Н. показывала, что сотовый телефон из квартиры О. она взяла, так как думала, что об этом никто не узнает. В квартире, кроме сотового телефона, находилось иное ценное имущество, но она больше ничего не взяла. С сотовым телефоном она ушла к Н. , которой призналась, что украла у О. сотовый телефон. На следующий день О. позвонила ей и спросила, не брала ли она, Щепина, ее сотовый телефон. Она ответила, что не брала. Она боялась признаться О. , что взяла из её квартиры сотовый телефон, так как у О. вспыльчивый характер (лд.лд.42-44).
По поводу оглашенных показаний подсудимая пояснила, что подтверждает их. Она не смогла отдать телефон О. , так как последняя уехала с г. Северобайкальска.
Вина подсудимой нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствие со ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшей О. на предварительном следствии.
Так, О. показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она поругалась со своим мужем и ушла из дома. Так как была во взволнованном состоянии, то, уходя из дома, дверь на замок не закрыла, а лишь прикрыла двери. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и обнаружила, что пропал ее сотовый телефон «Nokia 3250», который она покупала за 14000 рублей. Больше ничего из дома не взяли. Она сразу же подумала на Щепину, которая оставляла у нее свои вещи. Она позвонила Щепиной и спросила, брала ли она у нее в доме телефон, на что Щепина ответила, что нет. Дня через два ей позвонила Н. и сказала, что сотовый телефон у нее (лд.лд.24-25).
В соответствие со ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Н.
Так Н. показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Щепиной и по ее просьбе ходила к О. , так как Шепиной Е.Н. хотела забрать свои вещи. Они прошли в общий коридор между квартир, дверь квартиры О. была не заперта на замок, а просто прикрыта. Она осталась возле двери квартиры, а Шепиной Е.Н. прошла в квартиру, где находилась примерно 15-20 минут, затем Шепиной Е.Н. вышла из квартиры, с собой у неё были три полиэтиленовых пакета чёрного цвета, что именно в них находилось, точно сказать не может, так как сама в квартиру она не проходила. Тем же вечером, Шепиной Е.Н. откуда-то из своих вещей достала сотовый телефон «Nokia», она сразу узнала, что это сотовый телефон О. . Она спросила у Шепиной Е.Н. «Это же сотовый телефон Натальи Обуховой», на что Шепиной Е.Н. ответила: «Да, это Натальин телефон, она мне должна деньги, я его отремонтирую и продам». Н. потребовала у Шепиной Е.Н. , чтобы она вернула сотовый телефон. Она сразу позвонила О. и сказала, что сотовый телефон находится у Шепиной Е.Н. . ( л.д. 38-39).
На л.д. 7 имеется заявление О. , в котором она просит принять меры к Щепиной Е.Н., которая в середине июля 2009 г. похитила у нее из квартиры телефон «Нокиа» стоимостью 14 000 рублей.
На лд.лд.8-9 имеется протокол осмотра места происшествия, из которого видно, что окна и двери <адрес> повреждений не имеют.
На лд.15 имеется протокол выемки у О. сотового телефона «Нокиа 3250».
На лд.лд. 16-17 имеется протокол осмотра вещественного доказательства, а именно сотового телефона «Nokia 3250», прямоугольной формы типа кирпич в корпусе черного цвета.
Суд считает, что действия Щепиной Е.Н. следует квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Сама подсудимая показывала на предварительном следствии, что похитила сотовый телефон О. Ее показания на предварительном следствии полностью подтвердила потерпевшая, которая показала, что из ее квартиры был похищен сотовый телефон, и она сразу же стала подозревать Щепину. Она позвонила Щепиной, спросила про телефон и последняя ей ответила, что телефон не брала. Об этом и показывала подсудимая на предварительном следствии. Свидетель Н. показала, что она вместе с Щепиной ходили к О. , откуда подсудимая вынесла пакеты а уже в ее, Н. , квартире, Шепиной Е.Н. достала в одном из пакетов сотовый телефон О. и который она впоследствии сама передала потерпевшей. Это подтверждается и протоколом выемки у О. сотового телефона.
Таким образом, показания подсудимой на предварительном следствии объективны, так как подтверждаются собранными по делу доказательствами и опровергаются ее показания в суде о том, что она взяла сотовый телефон на сохранение.
Значительный ущерб нашел свое подтверждение. Сумма ущерба составляет 14000 рублей, на иждивении у О. трое детей, общий доход семьи 50000 рублей, потерпевшая не работает.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признано наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка, ранее она не судима, в содеянном призналась, раскаялась, имеет положительную характеристику.
При таких обстоятельствах, учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как именно такое наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой. Применение других альтернативных мер наказания суд считает нецелесообразным.
Вещественное доказательство возвращено потерпевшей.
Гражданский иск не заявлен.
В порядке ст. 132 ч.2 УПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы по оплате труда адвоката Кобзе О.Н., который был в судебном заседание по просьбе самой подсудимой, а также по оплате труда адвоката Костиной Л.А., участвовавшей в судебном заседании 10.06.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шепиной Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в 6 месяцев.
Меру пресечения в отношении Щепиной Е.Н. в виде заключения под стражу отменить.
Освободить Щепину Е.Н. из-под стражи в зале суда.
Обязать осужденную встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства.
В порядке ст. 132 ч.2 УПК РФ взыскать со Щепиной Е.Н. расходы по уплате труда адвоката в сумме 1074 рублей 16 копеек в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении ее дела судом кассационной инстанции.
СудьяС.Н.Шарова