Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Северобайкальск«26» ноября 2010 года
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Бочаров С.А. единолично,
при секретаре Шалимановой Е.И.,
с участием государственных обвинителей – помощников Северобайкальского межрайонного прокурора Дашеева Г.И., Суворовой О.А., заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Каленых А.В.,
подсудимого Темирханова Валерия Сергеевича,
защитника – адвоката Плаксиной М.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также с участием потерпевшей К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ТЕМИРХАНОВАВалерияСергеевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Темирханов В.С. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Темирханов В.С., М., Р.-о пришли домой к К., проживающей по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск ул. <адрес> д. №, кв. №. К. стала выгонять их, после чего Темирханов сразу вышел на улицу, а М. и Р. продолжали оставаться в квартире К.. Находясь во дворе вышеуказанной квартиры, Темирханов увидел щенка собаки. В этот момент у Темирханова возник умысел на хищение щенка. Осуществляя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Темирханов стал подзывать к себе щенка с целью его хищения, но тот не подходил к нему. В этот момент из квартиры К. вышла М.. Темирханов попросил М. поймать щенка, что последняя и сделала, после чего передала его Темирханову. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение вышеуказанного щенка, Темирханов взял у М. щенка и понес его к себе домой. В это время на улицу вышла К. увидела, что Темирханов уносит принадлежащего ей щенка и стала кричать ему, чтобы он вернул его. В этот момент у Темирханова, понимавшего, что его действия стали очевидными для потерпевшей, возник преступный умысел на открытое хищение собаки, осуществляя который Темирханов умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил вышеуказанного щенка, принадлежащего потерпевшей, которым распорядился по своему, чем причинил потерпевшей К. имущественный ущерб на сумму 3 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Темирханов вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что щенка у К. он не крал. Его похитила М., а затем продала щенка соседу.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления, вина его нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.
К такому выводу суд пришел, исследовав следующие доказательства.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Темирханова, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он, М. и Р. пришли домой к К.. К. стала ругаться, сказала, что ждет гостей и не хотела их принимать. Он вышел во двор и стал ждать М. и Р., которые еще оставались в квартире К.. Через некоторое время вышла К., стала кричать на него, затем снова зашла в квартиру. В это время он увидел щенка во дворе и решил забрать его себе, так как щенок ему понравился. Он попытался поймать его, но щенок к нему не шел. В это время из квартиры вышли вначале Р., затем М.. Он попросил М. поймать щенка. Она поймала щенка и передала ему. С этим щенком он вышел за калитку. Р. и М. вышли следом за ним. В этот момент из квартиры вышла К., стала кричать ему, чтобы он оставил щенка, но он не реагировал на ее крики, так как решил забрать щенка себе для охраны его двора. Дома он привязал щенка во дворе. Через несколько дней он выпустил его погулять, и щенок убежал (л.д. 26-27).
После оглашения показаний подсудимый Темирханов в суде пояснил, что давал такие показания, так как хотел выгородить М., с которой в то время проживал совместно. В настоящее время они поссорились, и он не желает нести ответственность за нее.
Потерпевшая К. пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она находилась дома. В это время к ней в квартиру пришли Темирханов, Р. и М.. Они были в состоянии алкогольного опьянения, и она стала выгонять их. Темирханов сразу вышел, а Р. и М. еще находились в ее доме примерно в течение 30 минут. Она видела, как Темирханов стоял около загородки, где были гуси и щенок. Стала ругать его и выгонять из ограды. Затем она снова вернулась в квартиру, стала выгонять Р. с М.. Когда они вышли из квартиры, она сразу вышла за ними следом и увидела, что Темирханов несет в руках ее щенка. Она стала кричать ему, чтобы он вернул щенка, но Темирханов ушел. В настоящее время щенок ей не возвращен. Оценивает его в 3000 рублей, и просит взыскать с подсудимого причиненный ей ущерб.
Свидетель М. пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Р. и Темирхановым распивала спиртные напитки. Затем все трое пришли к К.. К. стала ругаться, выгоняла их. Темирханов ушел первым. Когда она и Р. вышли от К., Темирханов находился во дворе дома и попросил ее, чтобы она поймала щенка, который бегал по ограде. Она поймала его, передала Темирханову, и он вышел с ним за ограду. В этот момент К. стала кричать им вслед и требовала вернуть щенка, но Темирханов унес его домой и держал на привязи, где этот щенок находится в настоящее время, ей не известно.
Свидетель Р.-о в суде пояснил, что в один из дней, дату он не помнит, он, Темирханов и девушка по имени Марина распивали спиртные напитки, а затем пошли к К. в гости. К. выгнала их, а когда они уходили Марина взяла с собой щенка, а затем передала его Темирханову. Больше он ничего по этому поводу пояснить не может.
В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания Р., данные им в ходе предварительного следствия. были оглашены в суде, где он пояснял, что Марина поймала щенка по просьбе Темирханова и передала ему. Темирханов сказал, что щенок ему понравился и взял его себе. Затем они направились к выходу со двора. В это время вышла К., стала кричать, чтобы Темирханов оставил собаку, но он ее требование проигнорировал (л.д. 20-21).
После оглашения показаний свидетель Р. подтвердил их достоверность. Пояснить противоречия в показаниях вразумительно не смог.
Свидетель З. в суде пояснил, что Темирханов и М. ранее проживали с ним по соседству. Темирханов помогал ему строить баню. Летом 2010 года он увидел в ограде у Темирханова и М. щенка смеси собаки с московской сторожевой. Этот щенок ему понравился, он попросил М., чтобы она отдала ему щенка. М. продала ему щенка за 50 рублей. В настоящее время этот щенок уже вырос и находится у его родственников в <адрес>.
Допрошенный в качестве специалиста В. – директор ветеринарной клиники, в суде пояснил, что порода собак «московская сторожевая» относится к породе крупных собак и используется для охраны дома. Собаки породы «питбуль» используются для охраны внутри помещения. Щенки смеси этих собак этих пород являются беспородными, но по размеру крупные, и стоимость щенков таких собак составляет до 3500 рублей.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 285 УПК РФ в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:
- протокол осмотра места происшествия – ограды, расположенной около квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Северобайкальск, где имеется деревянная будка, деревянные хозяйственные постройки (л.д. 7-9);
- протокол явки Темирханова В.С. с повинной, из которой следует, что он добровольно сообщил сотруднику ОУР ОВД по г. Северобайкальск Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил из ограды К. щенка (л.д. 13-14).
Проверив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого Темирханова В.С. в открытом хищении имущества К. установленной и доказанной.
Виновность подсудимого Темирханова В.С. в совершении указанного преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что открыто похитил щенка из ограды К., и слышал, как К. требовала вернуть щенка, но он проигнорировал ее требования, и забрал щенка себе, так как он ему понравился.
Показания Темирханова в ходе предварительного следствия суд находит правдивыми, поскольку их правильность подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелей М. и З., согласно которым по просьбе Темирханова М. поймала щенка, после чего Темирханов унес щенка к себе домой и держал его на привязи.
Суд критически оценивает показания подсудимого Темирханова, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что в он не похищал щенка, а его похитила М., а также о том, что он взял вину на себя, желая выгородить М., с которой совместно проживал в то время, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются изложенными выше показаниями свидетеля потерпевшей К. и свидетеля М., оснований не доверять которым у суда не имеется, а также показаниями самого Темирханова, данными им в ходе предварительного следствия, где он был допрошен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, делающим невозможным любые нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем, признает их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами.
Показания подсудимого Темирханова В.С. в ходе судебного разбирательства суд признает достоверными лишь в той части, в которой они соответствуют другим исследованным судом доказательствам и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Кроме показаний Темирханова на предварительном следствии, признанных судом достоверными и допустимыми, виновность подсудимого объективно подтверждается письменными материалами дела, изложенными в настоящем приговоре, а именно, заявлением потерпевшей К. о краже ее имущества, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки Темирханова с повинной.
Показания свидетеля Р., данные им в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд оценивает критически, так как в судебном заседании было установлено, что он страдает психическим заболеванием. Его поведение в ходе судебного разбирательства, где он каждый раз подтверждал свои противоречивые показания и мог объяснить противоречия, вызывают у суда сомнение в их достоверности и объективности.
Оценив совокупность всех изложенных выше доказательств, суд находит их достаточными для признания подсудимого Темирханова виновным в открытом щенка собаки К. стоимостью 3 000 рублей при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.
Суд квалифицирует действия подсудимого Темирханова В.С. по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ч.1 ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.
Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому Темирханову В.С. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 64 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Темирханову В.С. следует определить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ как лицу, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.
В судебном заседании установлено, что Темирханов В.С. отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Был условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 2 месяца 7 дней. Вновь совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам п. «в» ч.7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ.
Рассматривая заявленный потерпевшей К. иск на сумму 3000 рублей в счет возмещения причиненного материального вреда, суд, руководствуясь со ст. 1064 ГК РФ, находит подлежащим удовлетворению в полном объеме. Стоимость похищенного щенка, указанная потерпевшей, подтверждается показаниями допрошенного в суде специалиста В.. Вина подсудимого Темирханова В.С. в причинении К. материального ущерба в сумме 3000 рублей доказана в судебном заседании.
Вещественных доказательств по делу нет.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по заявлению Темирханова В.С. ему была оказана юридическая помощь адвокатом Плаксиной М.Л., оплату которой за участие в судебном заседании в течение 4 дней в размере 2 148 рублей следует произвести за счет средств федерального бюджета Указанные суммы в соответствии с ч.5 ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 304, 305, 306, 307-309, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ТЕМИРХАНОВА Валерия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание 1(один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы.
На основании п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Темирханову В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Темирханову В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу.
Взять осужденного Темирханова В.С. под стражу в зале суда.
Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить и взыскать с Темирханова Валерия Сергеевича в пользу К. 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения причиненного материального вреда.
Взыскать с Темирханова В.С. в доход государства судебные издержки в сумме 2148 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Темирхановым В.С., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб стороны вправе ходатайствовать о своем участии при их рассмотрении вышестоящим судом, о чем следует указать в жалобе.
Судья:Бочаров С.А.