приговор п. `г` ч.2 ст. 161 УК РФ

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск06 декабря 2010 года

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Бочаров С.А. единолично,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.

подсудимого Иващенко Е.А.,

защитника – адвоката Соболева Р.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шалимановой Е.И.,

а также с участием потерпевших К., Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ИВАЩЕНКО Е.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 – ст. 167 ч.2; ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иващенко Е.А. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а также совершил самоуправство.

Преступления им совершены в г. Северобайкальск Республики Бурятия при следующих обстоятельствах.

** мая 2008 года примерно в 6 часов 00 минут Иващенко Е.А., реализуя возникший умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, пришел к квартире № дома № № по ул. <адрес> в г. Северобайкальск Республики Бурятия, где проживает семья К., с целью совершения поджога вышеуказанной квартиры К. и уничтожения находящегося в квартире имущества Иващенко перелез через калитку в ограду указанной квартиры, подошел к крыльцу в квартиру К., находящейся в указанном выше многоквартирном доме, принадлежащем МО «город Северобайкальск» балансовой стоимостью 299 910 рублей, и с помощью зажигалки поджег стоящие на крыльце картонные коробки, с находящимися в них детскими вещами, не представляющими материальной ценности. В тот момент, когда коробки разгорелись, пламя перекинулось на двери в квартиру К., в которой находилось имущество, а именно: телевизор «Акира» стоимостью 8 000 рублей; холодильник стоимостью 5 000 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 15 000 рублей; музыкальный центр «Сони» стоимостью 8 000 рублей, мебельная стенка стоимостью 5 000 рублей, два ковра по цене 3 200 и 1000 рублей, старый диван, не представляющий материальной ценности, видеомагнитофон «Хюндай» стоимостью 2000 рублей; стол-тумба стоимостью 1 500 рублей на общую сумму 48 400 рублей. Находящийся в тот момент дома К. Алексей заметил пожар, сообщил об этом своей матери, также находящейся в квартире, и они совместно потушили пожар, тем самым, преступные действия Иващенко Е.А. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В 2009 году, точное время и место не установлено, Иващенко Е.А. передал М. банковскую карточку и попросил его снять с нее для него деньги в сумме 1000 рублей. М. снял с карточки 1500 рублей. 1000 рублей он передал Иващенко, а 500 рублей взял в долг, о чем сказал Иващенко, и пообещал ему вернуть деньги, но не возвращал долг. После этого Иващенко встретил Т., который приходится дядей М., и который в то время проживал вместе с М., и попросил Т. привести М. с деньгами в назначенное время и место. Т. согласился выполнить просьбу Иващенко, но не выполнил.

** декабря 2009 года примерно в 17 часов, в лесном массиве около здания НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск ОАО «РЖД», расположенного в г. Северобайкальск по ул. <адрес> д. №, Иващенко Е.А. встретил М. и Т., и потребовал у М. вернуть ему долг. М. ответил, что денег у него нет, и что долг он вернет позже. Тогда Иващенко потребовал у Т. деньги в сумме 300 рублей за то, что тот не выполнил данное ему обещание и не привел к нему М. в назначенное место и время. Т. стал оспаривать тот факт, что он должен отдать деньги Иващенко за то, что не привел к нему М., и отказался выполнить его требование. В этот момент у Иващенко возник преступный умысел, направленный на самоуправство. Реализуя прямой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки установленному законом порядку по отношению к имуществу Т., понимая, что правомерность его действий оспаривается Т., самовольно, без разрешения Т., вынул из кармана куртки, надетой на Т., принадлежащий ему сотовый телефон марки «Сони Эриксон К 530» стоимостью 2500 рублей, и самовольно забрал его в качестве залога до возвращения долга М., после чего с места преступления скрылся, имея реальную возможность распоряжаться им, как собственным, по своему усмотрению, чем причинил Т. существенный вред.

Органом предварительного расследования по данному эпизоду преступления Иващенко Е.А. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в том, что <адрес> декабря 2009 года примерно в 17 часов Иващенко Е.А., находясь в лесном массиве около здания НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск ОАО «РЖД», расположенного в г. Северобайкальск по ул. Мира д. 40, имея умысел на открытое хищение имущества Т., действуя умышленно, из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, вынул из кармана куртки Т. сотовый телефон «Сони Эриксон К 530» стоимостью 2 500 рублей, с которым с места преступления скрылся, причинив последнему имущественный вред.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Иващенко Е.А. вину в покушении на уничтожение имущества К. путем поджога не признал. Вину в ограблении Т. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, не признал, утверждал, что совершил самоуправные действия в отношении имущества Т..

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого Иващенко в совершении преступлений.

К такому выводу суд пришел, исследовав следующие доказательства.

По эпизоду покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога

Подсудимый Иващенко Е.А. в суде пояснил, что в мае 2008 года, точную дату не помнит за давностью времени, в ночное время он пришел домой к ранее знакомому К. Алексею, с которым поддерживал приятельские отношения. Он знал, что К. находится дома, долго стучал в двери в квартиру К., но ему не открывали. В это время он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, курил. Возможно, в это время он случайно бросил окурок в коробку, которая стояла на крыльце, отчего она могла загореться. Умышленно поджигать квартиру К. не хотел.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показания Иващенко Е.А., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого **.05.2010 г. в присутствии защитника Иващенко Е.Н. пояснял, что ** мая 2008 года примерно в 22 часа, он и Ш. пришли к К. домой, где все вместе употребляли пиво. Примерно в 3 часа ночи пришла мать К., которая стала ругать их, и все вместе они ушли к В., где продолжали распивать спиртное. В квартире В. между ним и К. произошла драка, в ходе которой они нанесли друг другу побои. После этого К. пошел домой. Он сказал К., что на следующий день придет к нему домой, чтобы поговорить с ним. ** мая 2008 года примерно в 6 часов, проходя мимо дома К., он решил поджечь его квартиру, чтобы сделать ему гадость и отомстить за обиду. После этого он перелез через калитку в ограду дома К., подошел к крыльцу, на котором стояли разные коробки с мусором, и с помощью зажигалки поджег их. Когда мусор в коробках загорел, он отошел к калитке. Примерно через 10-15 минут после того, как загорел мусор, из квартиры вышла мать К. и стала тушить огонь. Он высказывал какие-то угрозы в адрес К., но что именно, не помнит (л.д. 121-122 т.1).

При допросе в качестве обвиняемого **.06.2010 года Иващенко Е.Н. вину признавал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и пояснил, что полностью подтверждает показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 199 т.1).

При допросе в качестве обвиняемого **09.2010 г. Иващенко Е.Н. вину признавал частично, и выразил несогласие в части размера причиненного ущерба, считая его завышенным, так как имущество в квартире К. было старое (л.д. 26-27 т.2).

После оглашения показаний подсудимый Иващенко Е.Н. в суде пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия по совету следователя Гудзь Е.Б., которая убедила его в том, что в случае признания им вины уголовное преследование в отношении него может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Несмотря на отрицание подсудимым Иващенко Е.Н. вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность его подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая К. пояснила в суде, что ранее ее сын Алексей учился в одном классе с Иващенко Евгением. Они дружили, затем поссорились, и примерно с 2005 года не поддерживают отношения. Причина их ссоры ей не известна. После того, как они расстались, Иващенко стал преследовать ее сына, несколько раз избивал его, но сын не желал обращаться в больницу и в милицию. ** мая 2010 года примерно в 3 часа ночи она пришла домой, где увидела Иващенко и незнакомого парня, которые на повышенных тонах разговаривали с ее сыном. Она выгнала Иващенко с парнем из квартиры. Сын вышел вместе с ними и вернулся домой примерно в 6 часов утра избитый и сказал, что его избил Иващенко за то, что он когда-то заявил на него в милицию, за что Иващенко арестовали. Сын не стал обращаться в больницу и в милицию по поводу нанесенных ему побоев, так как не хотел привлекать Иващенко к ответственности. ** мая 2008 года примерно в 6 часов она и сын находились дома. Сын смотрел телевизор, а она спала. Затем сын разбудил ее и сказал, что в ограде кто-то ходит. Они услышали, что у них во дворе лает собака. Она посмотрела в окно и увидела на заборе Иващенко. Об этом она сказала сыну, но он не хотел к нему выходить. Через некоторое время сын подошел к двери и сказал ей, что снаружи в квартиру идет дым. Они пытались открыть дверь, но она была подперта снаружи. Тогда она вылезла через окно и увидела, что на крыльце в ее квартиру горят коробки, в которых находились детские вещи, не представляющие материальной ценности. На крыльце лежал палас, который сушился на перилах. Палас обгорел. Около калитки стоял Иващенко и крикнул: «передай своему сыну, что он «попал». Она и сын затушили пожар. При осмотре сгоревших вещей в коробках там были обнаружены обгоревшие куски рубероида, сорванные с соседнего гаража. В момент поджога в ее квартире находилось имущество, которое могло быть уничтожено огнем, а именно, телевизор «Акира» стоимостью 8 000 рублей; холодильник стоимостью 5 000 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 15 000 рублей; музыкальный центр «Сони» стоимостью 8 000 рублей, который она покупала в кредит за 6 500 рублей, но фактически с процентами по кредиту заплатила 8 000 рублей; мебельная стенка стоимостью 5 000 рублей, два ковра по цене 3 200 и 1000 рублей, старый диван, не представляющий материальной ценности, видеомагнитофон «Хюндай» стоимостью 2000 рублей; стол-тумба стоимостью 1 500 рублей. В случае уничтожения указанного имущества ей мог быть причинен существенный вред, так как ее заработная плата составляет около 5 000 рублей в месяц, на ее иждивении находится дочь, которая обучается в университете на платной основе, за учебу которой она оплачивает 35 000 рублей в год. Кроме того, у нее имеются кредитные обязательства перед банком.

Свидетель К. в суде пояснил, что ранее с Иващенко он поддерживал приятельские отношения. Затем они поссорились из-за того, что Иващенко подумал, что он (К.) обвинил его в краже телефона и сообщил об этом в милицию. После этого отношения между ними испортились, были конфликты. ** мая 2008 года в период времени между 2-4 часами ночи он находился дома. Услышал, что во дворе хлопнула калитка, залаяла собака. Он выглянул в окно и увидел во дворе Иващенко, который шел в сторону крыльца. Он ушел в зал и не хотел выходить к Иващенко. Стука в дверь квартиры он не слышал, только слышал какие-то шорохи на улице. Затем он почувствовал запах дыма, увидел с улицы огонь за дверью, разбудил мать. Они пытались открыть дверь, но она была приперта снаружи. После этого мать через окно вылезла на улицу и стала тушить пожар. Со слов матери ему известно, что в тот момент, когда она тушила пожар, около калитки их дома она видела Иващенко.

Представитель потерпевшего МО «город Северобайкальск» П., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что дом № по ул. <адрес> в г. Северобайкальск является муниципальной собственностью, балансовая стоимость дома составляет 299 910 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:

- заявление потерпевшей К. о принятии мер к Иващенко Е.А., совершившему **.05.2008 г. поджог ее квартиры, расположенной в доме № по ул. <адрес> в г. Северобайкальск (л.д. 27 т.1);

- протокол осмотра места происшествия – территории двора, расположенного около квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Северобайкальск, в ходе которого обнаружен сгоревший участок деревянного крыльца и дверной проем около вышеуказанной квартиры. Рядом с крыльцом обнаружен обгоревший кусок рубероида, который изъят с места происшествия (л.д. 28-29 т.1);

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что изъятый с места происшествия кусок рубероида имеет оборванные края неровной формы со следами плавления (л.д. 32 т.1);

- протокол очной ставки между потерпевшей К. и подозреваемым Иващенко Е.А., в ходе которой К. давала аналогичные показания показаниям в судебном заседании, изложенным выше в приговоре. Иващенко Е.А. полностью подтвердил ее показания (л.д. 117-119 т.1).

Проверив, проанализировав и сопоставив показания подсудимого Иващенко Е.А. по данному эпизоду преступления, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, делающих невозможными любые нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем, признает их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами.

Показания подсудимого Иващенко Е.А., данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они отражают фактические обстоятельства совершенного преступления, не содержат существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Виновность подсудимого Иващенко Е.А. по данному эпизоду преступления, кроме его признательных показаний на предварительном следствии, признанных судом достоверными и допустимыми, подтверждается изложенными выше в приговоре:

- показаниями потерпевшей К. о том, что в момент обнаружения пожара в ограде дома она видела Иващенко Е.А., который высказывал угрозы в адрес ее сына, после тушения пожара, в очаге пожара, она видела оборванные обгоревшие куски рубероида;

- показаниями свидетеля К. о том, что незадолго до возникновения пожара он видел, как Иващенко шел по ограде дома к их квартире, затем слышал шорохи на крыльце, после чего почувствовал запах дыма;

- показаниями представителя потерпевшего МО «город Северобайкальск» П., что в случае пожара могло быть уничтожено муниципальное имущество – многоквартирный дом № по ул. <адрес> в г. Северобайкальск стоимостью 299 910 рублей;

- заявлением потерпевшей К., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Иващенко Е.Н., совершившего поджог ее квартиры;

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место совершения преступления, где обнаружены обгоревшие картонные коробки, оплавленные обрывки кусков рубероида;

- протоколом очной ставки между Иващенко Е.А и К. где Иващенко давал признательные показания по поводу поджога квартиры К..

Анализируя и оценивая показания потерпевшей К. и свидетеля К. с показаниями подсудимого Иващенко, данными им в ходе предварительного следствия, а также с другими доказательствами по данному эпизоду преступления, суд приходит к выводу, что они соответствуют друг другу, не содержат существенных противоречий и находит их показания правдивыми и достоверными.

Судом проверены доводы подсудимого Иващенко Е.Н. о том, что признательные показания на предварительном следствии он давал под психологическим воздействием следователя Гудзь Е.Б., убедившей его в том, что в случае признания вины уголовное дело в отношении него может быть прекращено за примирением сторон. Данный довод подсудимого суд находит неубедительным и оценивает критически, как способ защиты.

Показания подсудимого Иващенко Е.А. в суде о том, что он мог случайно уронить сигарету в коробку с мусором, отчего и произошел пожар, суд оценивает критически, как способ защиты и стремление уйти от уголовной ответственности. Суд отвергает данные показания подсудимого, как недостоверные, поскольку они опровергаются его показаниями на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшей К., из которых следует, что в момент обнаружения пожара дверь в квартиру была приперта снаружи, в очаге возгорания она обнаружила обгоревшие куски рубероида. Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре места возгорания были обнаружены оплавленные обрывки куски рубероида.

Все исследованные судом указанные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ** мая 2008 года Иващенко Е.А., совершил покушение на умышленное уничтожение имущества К. путем поджога, находящееся в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Северобайкальск Республики Бурятия на сумму 48 400 рублей, чем мог причинить потерпевшей К. значительный ущерб, а также покушение на уничтожение вышеуказанной квартиры в многоквартирном доме, принадлежащем МО «город Северобайкальск» балансовой стоимостью 299 910 рублей,

Суд квалифицирует действия подсудимого Иващенко Е.А. по данному эпизоду преступления по ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Признавая установленным значительный ущерб для потерпевших, суд учитывает стоимостью имущества, которое могло быть уничтожено в результате пожара, материальное и семейное положение потерпевшей К., имеющей невысокую заработную плату, иждивенцев. Стоимость имущества, указанная потерпевшей в общей сумме 48 400 рублей, признается судом соразмерной и разумной.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ «путем поджога» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и признается судом установленным.

Подсудимый Иващенко Е.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку вопреки его желанию и независимо от него пожар был своевременно обнаружен и потушен, в связи с чем, имущество не было уничтожено огнем.

По эпизоду завладения имуществом Т.

Подсудимый Иващенко Е.А. в суде пояснил, что в 2009 году, точную дату он не помнит, он дал М. банковскую карточку, принадлежащую его матери, и попросил его снять с нее 1000 рублей. М. без его разрешения снял с карточки 1 500 рублей, а ему отдал 1000 рублей. Когда он об этом узнал, то потребовал от М. вернуть ему деньги. После этого он долго не мог найти М.. В декабре 2009 года он случайно встретил М. около больницы в г. Северобайкальск и снова потребовал отдать деньги. Вместе с М. был его дядя Т., который сам добровольно отдал ему сотовый телефон марки «Сони Эриксон». Примерно через три дня ему позвонил М. и сказал, что Т. обратился в милицию. В тот же день он отдал телефон М., чтобы тот вернул его Т..

В ходе предварительного расследования по данному эпизоду преступления Иващенко Е.А. давал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями в дате совершения преступления. Так, на предварительном следствии Иващенко Е.А. пояснял, что телефон он забрал у Т. в счет долга М. ** декабря 2009 года (л.д. 199 т.1)

Потерпевший Т. в суде пояснил, что в один из дней в декабре 2009 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, он и его племянник М. проходили мимо больницы. К ним подошел Иващенко и стал требовать у М. деньги, которые М. ему был должен. М. сказал, что отдаст деньги позже. Тогда Иващенко стал требовать деньги у него за то, что примерно месяц назад он по требованию Иващенко не пришел на «стрелку» и не привел М.. Он отказался давать Иващенко деньги, так как считал, что не должен ему ничего, о чем сказал Иващенко. После этого Иващенко сказал отдать ему сотовый телефон в залог до тех пор, пока М. не вернет ему деньги, и он сам отдал ему свой сотовый телефон «Сони Эриксон», который он покупал с рук за 2 500 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Т., данные им в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что когда он и М. встретили около больницы Иващенко, последний спросил у него: «Ты принес деньги, четыре сотки». Он ответил, что у него нет денег. Тогда Иващенко ему сказал, что он должен деньги ему за «стрелку», на которую он не пришел. Примерно за 1 месяц до этих событий он встречался с Иващенко и тот назначал ему «стрелку» по поводу какого-то конфликта из-за денег с М., но он не пришел. Иващенко спросил, есть ли у него сотовый телефон. Он ответил, что не имеет сотового телефона. Тогда Иващенко стал шарить по его карманам и вытащил телефон «Сони Эриксон», который находился в правом кармане его куртки. При этом Иващенко не бил его, а лишь угрожал, что если он не отдаст ему деньги, то его увезут в лес, обольют холодной водой и отпустят, или утопят в Байкале (л.д. 77-78 т.1).

После оглашения показаний потерпевший Т. не подтвердил их и пояснил, что заявление в милицию он написал из злости к Иващенко. Какие давал показания на предварительном следствии не помнит, так как прошло много времени, но об угрозах он следователю не говорил. Возможно, говорил следователю, что Иващенко вытащил телефон из кармана, но фактически он сам отдал ему телефон. При этом Иващенко сказал, что вернет ему телефон, когда он вернет ему деньги. Впоследствии телефон ему вернул М., но он был неисправен. В результате ему был причинен имущественный вред на сумму 2 500 рублей, который на тот момент для него являлся существенным, так как в тот период времени он не работал, проживал на случайные заработки, испытывал материальные трудности, в связи с чем, был выселен из квартиры за долги. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет и не желает ему строгого наказания.

Свидетель М. в суде пояснил, что в 2009 году, дату он точно не помнит, Иващенко дал ему банковскую карточку и попросил снять с нее 1000 рублей. Без разрешения Иващенко он снял с карточки 1 500 рублей, отдал ему 1000 рублей, а 500 рублей взял себе. В декабре 2009 года он и его дядя Т. Юрий, который в то время проживал у них, так как его выгнали из своей квартиры, проходили мимо больницы, где встретили Иващенко, который потребовал вернуть долг. Денег у него не было. Тогда Т. предложил Иващенко в залог свой сотовый телефон «Сони Эриксон» и сам отдал его Иващенко, который сказал, что вернет телефон, когда он отдаст ему его деньги. Через два или три дня Т. написал заявление в милицию. Он сообщил об этом Иващенко, и в тот же день Иващенко отдал сотовый телефон, который он передал Т..

Свидетель М., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по согласию сторон, пояснял, что Т. приходится младшим братом его жены. В 2008 году по решению суда был выселен из квартиры, и проживает вместе с ними. Он видел у Т. телефон «Сони Эриксон», но где и за сколько он покупал телефон, не знает. О том, что его сын или Татарскийдолжны Иващенко деньги, ему ничего неизвестно (л.д. 101 т.1).

Свидетель М., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, давала аналогичные показания, показаниям свидетеля М., и дополнительно поясняла, что в 20-х числах декабря 2009 года Т. говорил ей, что сотрудники милиции забрали у него сотовый телефон, чтобы проверить, не ворованный ли он. После этого Т. вызывали в милицию, а когда он вернулся, рассказал ей, что сотовый телефон у него отобрал Иващенко, и что по этому поводу он написал заявление в милицию (л.д. 102-103 т.1).

- заявление Т. о принятии мер к Иващенко Евгению, который открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 2500 рублей, чем причинил значительный ущерб (л.д. 52 т.1);

- протокол осмотра места происшествия – участка лесного массива около НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск ОАО «РЖД»» по ул. Мира д. 40 в г. Северобайкальск (л.д. 58-60 т.1);

- протокол выемки у потерпевшего Т. сотового телефона «Сони Эриксон» (л.д.);

- протокол осмотра изъятого у Т. сотового телефона марки «Сони Эриксон» (л.д. 64 т.1);

- протокол очной ставки между потерпевшим Т. и подозреваемым Иващенко Е.А., из которого следует, что в присутствии Иващенко Т. пояснял о том, что Иващенко сам вытащил у него из кармана сотовый телефон, угрожал ему, что увезет его на Байкал и оставит там раздетого. Угрозу он воспринимал реально, так как Иващенко физически сильнее его. Иващенко пояснял, что Т. сам отдал ему сотовый телефон в счет долга его племянника М. (л.д. 115-116 т.1).

Проверив, проанализировав показания подсудимого Иващенко Е.А., данные им в ходе судебного разбирательства, сопоставив их с другими доказательствами, полученными судом по данному эпизоду преступления, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Иващенко Е.А. в совершении преступления.

Анализируя показания потерпевшего Т., данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что Иващенко самовольно, вопреки его желанию, забрал у него сотовый телефон в счет долга, который он оспаривает, суд признает достоверными и относимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, и отличаются своей последовательностью и стабильностью.

Виновность подсудимого Иващенко Е.А. в совершении преступления, кроме его показаний о том, что он забрал телефон у Т. в счет долга, подтверждаются показаниями потерпевшего Т., данными им в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными, а также показаниями свидетеля М. о том, что в его присутствии Иващенко забрал у Т. сотовый телефон в счет долга.

Вина подсудимого Иващенко Е.А. по данному эпизоду преступления подтверждается показаниями свидетелей М. и М., из которых следует, что в декабре 2009 года они видели у Т. сотовый телефон, и Т. говорил, что этот телефон у него отобрал Иващенко.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего Т., данные им в ходе предварительного следствия, свидетелей М. и М., с другими доказательствами по данному эпизоду преступления, суд приходит к выводу, что они соответствуют друг другу, не содержат существенных противоречий и находит их показания правдивыми и достоверными. Суд находит, что у потерпевшего Т. и свидетелей М. и М. нет оснований оговаривать подсудимого.

Что касается показаний подсудимого Иващенко Е.А., потерпевшего Т., свидетеля М., данных ими в ходе судебного разбирательства и утверждавших, что Т. сам добровольно передал Иващенко Е.А сотовый телефон в залог до возврата М. долга, то суд находит их недостоверными, оценивает критически и отвергает, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, исследованными судом. В судебном заседании установлено, что подсудимый Иващенко Е.А. и свидетель М. находятся в приятельских отношениях. Потерпевший Т. является родственником М.. Их показания в суде суд расценивает, как желание выгородить подсудимого и облегчить его наказание за совершенное преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Иващенко Е.А. по данному эпизоду преступления, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и учитывает заключение государственного обвинителя Кретовой А.Н., которая, выступая в прениях, просила переквалифицировать действия подсудимого Иващенко Е.А. по данному эпизоду преступления с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РРФ на ч.1 ст. 330 УК РФ, поскольку факт открытого хищения имущества потерпевшего с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья не нашел достаточного подтверждения исследованными в ходе судебного заседании доказательствами. Суд находит обоснованным этот довод государственного обвинителя, поскольку из показаний потерпевшего Т. следует, что Иващенко Е.Н. забрал телефон в качестве залога и обещал вернуть его при возврате долга. Аналогичные показания давали подсудимый Иващенко Е.А. и свидетель М.. Следовательно, в действиях Иващенко Е.А. отсутствует обязательный признак хищения – безвозмездное изъятие чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого Иващенко Е.А. поданному эпизоду по ч.1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Об умысле подсудимого Иващенко Е.А. на совершение самоуправных действий свидетельствуют характер и направленность его действий, согласно которым он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки установленному законом порядку, понимая, что правомерность его действий по завладению имуществом Т. в залог оспаривается последним, самовольно завладел его сотовым телефоном марки «Сони Эриксон К 530» стоимостью 2500 рублей, имея реальную возможность распоряжаться им, как собственным, по своему усмотрению, чем причинил Т. существенный вред на указанную сумму.

Признавая причиненный потерпевшему Т. вред существенным, суд учитывает фактическое материальное положение потерпевшего на момент совершения преступления, испытывающего материальные трудности, лишенного из-за отсутствия денег жилья, отсутствие у него работы и постоянного заработка., а также значимость для него сотового телефона.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого Иващенко Е.А. и сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Согласно исследованной судом медицинской справки Иващенко Е.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В судебном заседании отмечены последовательность и логичность суждений Иващенко Е.А., адекватность восприятия происходящего. Суд считает Иващенко Е.А. вменяемым по отношению к совершенным преступлениям и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого Иващенко Е.А. от уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

Судом проверены доводы государственного обвинителя о необходимости отмены условного осуждения Иващенко Е.А. по приговору Северобайкальского городского суда РБ от **03.2005 года, по которому он осужден в несовершеннолетнем возрасте по ст. 73 УК РФ –условно, поскольку преступление по эпизоду покушения на уничтожение имущества К. им совершено в период испытательного срока по указанному приговору суда.

Суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения, исходя из следующего.

По приговору Северобайкальского городского суда РБ от ** марта 2005 года Иващенко Е.А. осужден по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Северобайкальского городского суда РБ от ** сентября 2006 года испытательный срок по указанному приговору суда был продлен на 1 месяц.

Постановлением того же суда от ** марта 2007 года испытательный срок продлен на два месяца.

Вместе с тем, из постановления суда от **.03.2007 года не ясно, продлен ли испытательный срок на два месяца с учетом ранее продленного срока по постановлению суда от **.09.2006 г., или установлен дополнительно к ранее продленному сроку. Ни в описательно-мотивировочной части постановления от **03.2007 г., ни в резолютивной его части не указан общий срок, на который был продлен Иващенко Е.А. испытательный срок по приговору суда от **.03.2005 г., что вызывает у суда сомнение в установлении испытательного срока с учетом его продления, которое невозможно устранить в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд признает установленным продление Иващенко Е.А. испытательного срока по приговору Северобайкальского городского суда РБ от ** марта 2005 года по постановлению суда от **.03.2007 г. только на два месяца, то есть до ** мая 2008 года.

Преступления, за которые Иващенко предан суду по настоящему уголовному делу, совершены после ** мая 2008 года, то есть по истечении испытательного срока, и условное осуждение по вышеуказанному приговору суда на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отмене не подлежит.

В ходе судебного разбирательства допрошена в качестве свидетеля В., которая пояснила, что в августе 2009 года между ней и Иващенко Е.А. заключен брак. Она находится в состоянии беременности и ждет ребенка от Иващенко.

Факт заключения брака между Иващенко Е.А. и В. засвидетельствован в паспорте Иващенко Е.А.

Согласно врачебному заключению № В. находится в состоянии беременности и освобождена от командировок, ночных смен, поднятия тяжестей, работы с химическими препаратами на срок с **.11.2001 г. до декретного отпуска.В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство наличие у подсудимого Иващенко на иждивении беременной жены.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание то, что жена подсудимого Иващенко Е.А. находится в состоянии беременности и нуждается в его попечении, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ,- восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – кусок рубероида подлежит уничтожению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по заявлению подсудимого Иващенко Е.А. ему была оказана юридическая помощь адвокатами Плаксиной М.Л. и Костиной Л.А. по назначению суда, оплату которым следует произвести за счет средств федерального бюджета в соответствии сПостановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.07.2007 г. № 199/87н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия, органов дознания, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», Костиной Л.А. в размере 1074 рубля 16 копеек за участие в двух судебных заседаниях, Плаксиной М.Л. в размере 537 рублей 08 копеек за участие в одном судебном заседании, о чем судом вынесены отдельные постановления.

В соответствии с п.5 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ИВАЩЕНКО Евгения Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 – ст. 167 ч.2; ст. 330 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 30 ч.3 – ст. 167 ч.2 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы;

- по ст. 330 ч.1 УК РФ – штраф в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Иващенко Е.А. обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию и не менять место жительства без уведомления вышеуказанного государственного органа в течение всего испытательного срока.

Взыскать с Иващенко Е.А. в доход государства судебные издержки в размере 1611 рублей 24 копейки.

Меру пресечения Иващенко Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство – кусок рубероида – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении вышестоящим судом, в том числе с участием защитника, о чем следует указать в жалобе.

СудьяБочаров С.А.