ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северобайкальск03 декабря 2010 года
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Фурсов В.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,
подсудимого Рагимова Э.Э-о,
законного представителя подсудимого – Рагимовой А.И-К.,
защитника – адвоката Костиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от Дата ,
потерпевших: В. и К.,
при секретаре Пьянникове М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Рагимова Э.Э.-о, родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и ст.158 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рагимов Э.Э-О. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества.
Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
Дата июля 2010 года около 19 часов 30 минут у Рагимова Э.Э-О., находившегося на территории лесного массива возле здания дорожного центра обучения, расположенного по адресу: г.Северобайкальск Республики Бурятия, ул.<адрес>, № из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона фирмы «Sony Ericsson» модель W580i и золотых украшений, принадлежащих В. Реализуя указанный преступный умысел, находясь в этом же месте и в это же время, воспользовавшись тем, что В. отошла в сторону и не наблюдает за его действиями, Рагимов Э.Э-О., не в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и руководя ими в силу психического расстройства, не исключающим его вменяемости, умышленно тайно похитил из сумки В. сотовый телефон фирмы «Sony Ericsson» модель W580i, IМЕI 356514024351892, стоимостью 8761 рубль 23 копейки, внутри которого находилась сим-карта сотового оператора «Мегафон», стоимостью 150 рублей, карта памяти объемом памяти 1 Гб, стоимостью 500 рублей, на сумму 9411 рублей 23 копейки. Затем Рагимов Э.Э-О., около 20 часов 00 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что В. уснула, тайно похитил находившиеся на ней серьги из золота стоимостью 2000 рублей, золотую цепочку стоимостью 4000 рублей, на которой имелась подвеска из золота в виде «креста» стоимостью 5000 рублей, браслет из золота, стоимостью 4000 рублей, всего на сумму 15000 рублей. С похищенным имуществом Рагимов Э.Э-О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 24411 рублей 23 копейки.
Кроме того, Дата июня 2010 года около 17 часов 00 минут Рагимов Э.Э-О., находясь в квартире К., расположенной по адресу: г.Северобайкальск Республики Бурятия, ул.<адрес>, №, увидел в кухне на микроволновой печи сотовый телефон, вследствие чего у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение телефона, принадлежащего К. Реализуя указанный преступный умысел, находясь в этом же месте и в это же время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Рагимов Э.Э-О., не в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и руководя ими в силу психического расстройства, не исключающим его вменяемости, умышленно тайно похитил, находившийся на микроволновой печи, сотовый телефон фирмы «NOKIA» модель 1202, IМЕI 358242032991701, стоимостью 1200 рублей, внутри которого находилась сим-карта сотового оператора «УУСС», стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом Рагимов Э.Э-О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей К. имущественный ущерб на общую сумму 1300 рублей.
Подсудимый Рагимов Э.Э-О. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению по эпизоду кражи имущества В. вину признал частично, по эпизоду кражи имущества К. признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания Рагимова Э.Э-О., которые он давал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием своего законного представителя и защитника.
Из оглашенных показаний Рагимова Э.Э-О. следует, что Дата .07.2010 года вечером примерно около 19 часов он с Т. и ранее ему незнакомой девушкой по имени Л., находясь на вокзале, решили пойти в парк, расположенный за школой №. Также Т. встретил девушку - В., собиравшуюся ехать в п.Новый Уоян, которую позвал с ними, пообещав ей, что найдет машину и увезет её в п.Уоян. При них В. пользовалась сотовым телефоном в корпусе розового цвета - «слайдер», который она положила в свою сумочку. В. согласилась и они пошли в парк. По дороге они встретили общего знакомого - Г., который пошел с ними. В парке в ходе распития пива он заметил, что на В. надеты золотые украшения, в том числе браслет, цепочка с подвеской в виде крестика, были ли на ней серьги, он не помнит. Он видел, что В. очень пьяная, и решил, воспользовавшись этим, незаметно для неё похитить у В. сотовый телефон и золотые украшения. Когда В. отошла в сторону, он взял сумку В., с которой отошел от своей компании на несколько метров, чтобы украсть из сумки сотовый телефон. Все его видели, кто-то ему кричал, зачем он берет чужую сумку, но он не обращал на это внимания. Сотовый телефон В. он хотел продать, а деньги потратить на свои нужды. Он достал из сумки В. сотовый телефон в корпусе розового цвета - «слайдер» и вернулся к своей компании, где сотовый телефон у него забрал Т., с которым они заранее о краже телефона не договаривались. Т. вынул при нем из сотового телефона В. сим-карту и выбросил. Примерно через 20 минут Т. пошел провожать Л. домой, а в парке остались он, Г. и В., которая заснула, а Г. отошел от них на несколько метров и стал говорить по телефону. Он, воспользовавшись тем, что В. очень пьяная, незаметно для неё, снял с её шеи золотую цепочку, на которой был подвешен золотой крестик, с правой руки В. снял золотой браслет с плетением в виде лепестков. Золотые серьги он с неё не снимал, он не видел были ли они на В., она могла их потерять, так как была пьяная в тот день. Сняв с В. её украшения, он положил их в карман своей куртки, чтобы потом эти украшения продать, а вырученные деньги потратить на себя. Г. видел, как он снимал с В. украшения, но сначала он ему замечания по этому поводу не сделал. В это время к ним вернулся Т., с которым он и Г. ушли из парка, а В. осталась. Г. рассказал Т., что он украл у В. золотые украшения, которые нужно вернуть В., однако он не хотел его слушать, говорил ему, что она все равно ничего не вспомнит и никогда его не найдет. По дороге Г. взял у него золотую цепочку и крестик, сказал, что нужно вернуть эти вещи. Золотой браслет у него забрал Т.. Вернувшись в парк, они обнаружили, что В. уже нет, после чего Г. пошел на вокзал искать В., а он с Т. пошли гулять. По дороге Т. предложил продать украшения и сотовый телефон В., а деньги потратить вместе, на что он согласился. В этот момент ему позвонила мама, которой он предложил купить золотые украшения, а подруга мамы согласилась и купила браслет за 1000 рублей, которые отдала Т.. После этого он и Т. пошли к магазину «Плюс», где встретились с Г., которому Т. предложил продать кому-нибудь сотовый телефон, принадлежавший В.. Г. не знал, что этот телефон он украл у В., а Т. Г. пояснил, что этот телефон принадлежит его подруге. После этого Г. продал телефон какому-то незнакомому парню за 1000 рублей. Затем он, Г. и Т. поехали на такси в кафе «Дружба», где потратили немного денег, вырученных от продажи телефона, после чего он ушел домой. Также хочет пояснить, что Дата .06.2010г. вечером он со своим знакомым Т. и его подругой М. пошли в гости к знакомой М. по имени К.. Когда пришли в гости к К., то она стала выгонять их, но он грубо ей ответил. К. взяла в руки сотовый телефон, чтобы позвонить своему мужу, но М. ударила её по руке, и телефон улетел в комнату. Он в это момент увидел, что на микроволновой печи лежит еще один сотовый телефон прямоугольной формы, в корпусе черного цвета. К. побежала в комнату искать свой телефон, а он, воспользовавшись тем, что хозяйки в кухне нет, решил незаметно похитить сотовый телефон, который лежал на микроволновой печи. Подошел к микроволновой печи, откуда незаметно для присутствующих похитил сотовый телефон в корпусе черного цвета. Похищенным сотовым телефоном он сам пользоваться не собирался, хотел продать его, а вырученные деньги потратить на алкогольные напитки. Похитив телефон, он вышел из квартиры К., и они пошли по домам. По дороге показал Т. и М. сотовый телефон, похищенный у К.. Сим-карту он выбросил в этот же день. Дата 06.2010 года он продал похищенный у К. сотовый телефон, ранее незнакомой ему девушке за 500 рублей, которые потратил на собственные нужды (л.д.178-179).
Кроме показаний подсудимого Рагимова Э.Э-О., его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая В. в судебном заседании показала, что Дата июля 2010 года, она находилась на ж/д вокзале г.Северобайльск, где к ней подошли девушка и парень, который предложили пойти с ними в парк, на что она согласилась. В парке они выпили пива. Она не помнит был ли там Рагимов. Сначала был парень и девушка, потом к ним подошел нерусский парень, а с другой стороны подошел русский мужчина. После того, как она выпила пива, она уснула. Очнулась она там же в парке и обнаружила, что у нее пропали золотая цепочка с крестиком, браслет и сотовый телефон из сумки. Пропали еще серьги, но возможно они пропали в другом месте, может быть, что она их потеряла, т.к. застежка плохая. Сама она не видела каким образом у нее исчезли эти вещи. Стоимость сережек 2000 рублей, браслета – 4000 рублей, цепочки – 4000 рублей, крестика – 5000 рублей, сотового телефона с сим-картой и картой памяти- 9411 рублей 23 копейки. Ущерб от кражи для нее значительный, т.к. на момент кражи она нигде не работала, у мужа была зарплата 15 тысяч рублей. У нее на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей. Кроме того, были кредитные обязательства.
Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что Дата .06.2010г. к ней домой пришли М., Рагимов и Т.. М. с Рагимовым зашли к ней в квартиру, а Т. ходил по ограде. Пока она разговаривала с Т., Рагимов прошел в комнату, где взял шкатулку, за что она стала ругать его, однако Рагимов пригрозил ей, что порежет ее на куски. Она испугалась и хотела позвонить мужу, взяла телефон, но его выбили у нее из рук. После этого Рагимов вышел из квартиры, а она стала разговаривать с М., которая также вышла из квартиры. После их ухода она обнаружила, что пропал сотовый телефон, который до этого лежал в кухне на микроволновой печи. Стоимость телефона составляет 1200 рублей, а также сим-карта 100 рублей.
Свидетель Т. в судебном заседании показал, что Дата .06.2010г. она, Рагимов и М. пришли в гости к подруге М. - К., чтобы распить спиртное. М. начала ругаться с К., на почве того, что М. пьяная. Он вышел из квартиры, а в квартире остались Рагимов, М. и К.. Он не видел кто и как забрал телефон К.. После этого они втроем ушли из дома К.. По дороге Рагимов показал им телефон черного цвета, про который сказал, что забрал его из квартиры К.. Он не видел куда потом Рагимов дел этот телефон.
Законный представитель Рагимова А.И-К. в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей родным сыном, который является инвалидом - психическое заболевание с 9 лет. Сын у нее нормальный, просто поддается чужому влиянию. Со слов сына ей известно, что сына заставил Т. взять золото и телефон. Сын лечиться сам не хочет, но таблетки пьет.
Судом, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281ч.1 УПК РФ с согласия сторон, включая согласие подсудимого, в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей Г., П., П., С., С., В., Ф., М., которые данные лица давали в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что Дата .07.2010г. он встретил Рагимова с малознакомым ему парнем по имени Т., с которыми была девушка по имени Л., а также девушка, имя которой он узнал позже - В.. Все вместе они пришли в парк, где стали пить пиво. Около 20 часов 30 минут В. отошла от них недалеко, оставив свою сумку. В этот момент Рагимов взял сумку В., отошел от них на несколько метров и стал что-то в сумке искать, потом вернулся к ним вместе с сумкой, положив её туда, где взял. В это время к ним подошла В., и они продолжили распивать пиво. Около 20 часов 40 минут Т. пошел провожать Л. домой, а он, Рагимов и В. остались в парке. В. находилась уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, лезла к Рагимову целоваться. Он отошел в сторону, чтобы поговорить с женой по телефону, а когда вернулся, то увидел, что В. спала, а Рагимов в это время снимал с её шеи золотую цепочку с кулоном в виде крестика, с руки золотой браслет и из ушей серьги. В это время к ним подошел Тимур, с которым он и Рагимов ушли из парка. По дороге он говорил Рагимову, чтобы тот вернул золотые украшения девушке, но Рагимов уходил от ответа. Он попросил у Рагимова посмотреть украшения, и Рагимов дал ему золотую цепочку с крестиком. После этого, он сразу пошел на то место, где осталась В., но ее там уже не было. Он сходил на вокзал, а когда возвращался, то встретил своего знакомого С., а также к ним подошли Рагимов и Т.. Рагимов спросил у него не знает ли он, кому можно продать сотовый телефон, так как его жена купила себе новый телефон, а старый отдала ему для продажи. Он тут же предложил С. купить у Рагимова телефон, который купил у Рагимова сотовый телефон фирмы «Сони эрикссон» «слайдер» в корпусе розового цвета за 2000 рублей. После чего они разошлись по домам (л.д.97-99).
Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что В. является ее дочерью, которая в настоящее время состоит на учете у врача с диагнозом «расстройство личности». Дочь ведет себя нормально, но когда выпьет спиртного, теряет контроль, однако когда протрезвеет, то помнит все происшедшее хорошо. Дата .07.2010г. ей позвонила дочь и рассказала, что в парке г.Северобайкальск у нее похитили золотые украшения – золотую цепочку с крестиком, золотой браслет, золотые серьги и сотовый телефон фирмы «Сони Эрикссон» слайдер в корпусе розового цвета (л.д.100-102).
Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению В. о краже, было установлено, что сотовый телефон «Сони Эрикссон», принадлежащий В. находился у С. Данный телефон у С. он изъял (л.д.103-104).
Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что Дата 07.2010г. Г. и Рагимов продали ему сотовый телефон слайдер в корпусе розового цвета за 2000 рублей, который впоследствии у него был изъят. Кроме того, Рагимов предлагал купить золотые цепочку и крестик, но он отказался их покупать (л.д.105-106).
Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что вечером Дата .07.2010г. к ней домой пришел Рагимов со своим знакомым по имени Т., который предложил ей купить золотой браслет. Она согласилась и купила этот браслет за 1000 рублей. Т. предлагал ей купить еще телефон в корпусе розового цвета, но она отказалась (л.д.107-108).
Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что В. является его супругой. Дата .07.2010г. он со своей супругой находился в г.Северобайкальск, откуда вечером он уехал домой в п.Новый Уоян, но жена не приехала. После этого он на машине вернулся в г.Северобайкальск, где стал искать жену, которую нашел утром Дата .07.2010г. в гостинице «<данные изъяты>». Жена ему рассказала, что у нее украли золотые украшения и телефон (л.д.109-111).
Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что вечером Дата .07.2010г. около 20 часов она видела как В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидела за столиком с двумя военнослужащими. В. распивала пиво, вела себя вульгарно (л.д.116-117)
Из оглашенных показаний М. следует, что Дата .06.2010 года она распивала спиртное совместно с Рагимовым Э. и Т. дома у последнего. Водка у них еще оставалась, она предложила сходить в гости к своему знакомому К., Т. с Рагимовым согласились. Примерно в 17 часов Дата .06.2010 года они втроем пришли к К. домой, где находилась К. К., которая не хотела их принимать. Т. сразу вышел из квартиры, она и Рагимов остались, а К. вышла вслед за Т.. Рагимов прошел в комнату, примерно через минуту вернулась К., которая стала кричать на Рагимова, что он берет её вещи. Рагимов ей что-то отвечал, что именно, она уже не помнит. К. взяла в руки сотовый телефон, сказала, что сейчас позвонит своему мужу, ей это не понравилось и она ударила её по руке, в которой находился сотовый телефон. Телефон от удара отлетел в комнату, К. разозлилась стала их выгонять. По дороге от К., Рагимов стал показывать им сотовый телефон прямоугольной формы, в корпусе черного цвета, сказав, что этот телефон он украл у К. (л.д.148-149).
Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы и признаны доказательствами виновности подсудимого следующие материалы дела: заявление В. от Дата .07.2010г., в котором она просит принять меры к неизвестным лицам, похитивших Дата .07.2010г. ее золотые цепочку, крестик, серьги, браслет и сотовый телефон «Сони Эрикссон» (л.д.14), протокол осмотра места происшествия от Дата .07.2010г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрена и сфотографирована территория парка возле здания ДЦО, расположенного по адресу: г.Северобайкальск, ул.<адрес>,№ (л.д.15-17), протокол выемки от Дата .07.2010г., в соответствии с которым у Г. изъяты золотая цепочка с крестиком (л.д.57-58), протокол выемки от Дата .07.2010г., согласно которого у П. изъят сотовый телефон марки «Sony Ericsson» модель W580i (л.д.60-61), протокол выемки от Дата .07.2010г., в соответствии с которым у С.. изъят золотой браслет (л.д.63-64), протокол осмотра предметов от Дата .07.2010г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрены и сфотографированы изъятые сотовый телефон марки «Sony Ericsson» модель W580i слайдер в корпусе розового цвета, золотой браслет, золотая цепочка и золотой крестик (л.д.65-67), расписка В. о получении от следователя сотового телефона, золотых браслета, цепочки и крестика (л.д.71), протокол предъявления для опознания по фотографии от Дата .08.2010г., в соответствии с которым потерпевшая В. опознала фото с изображением Рагимова (л.д.72-74), заключение эксперта № от Дата .09.2010г., в соответствии с выводами которого Рагимов страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Вследствие указанных изменений психики, не исключающих вменяемости, Рагимов во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в связи со снижением критических способностей. По своему психическому состоянию в случае осуждения Рагимов нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра в соответствии со ст.22, ст.97ч.1п.«в» и ст.99ч.2 УК РФ. В настоящее время он также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.79), справка о стоимости золотых украшений (л.д.93), копия свидетельства о рождении несовершеннолетней В. (л.д.94), копия свидетельства о рождении несовершеннолетней В. (л.д.95), справка о доходах В. (л.д.96), заявление К. от Дата .09.2010г., в котором она просит принять меры к неустановленным лицам, которые похитили у нее сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1200 рублей (л.д.122), протокол осмотра места происшествия от Дата .09.2010г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрена и сфотографирована квартира № дома № по ул.<адрес> г.Северобайкальск (л.д.128-130)
Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы характеризующие материалы: копия паспорта Рагимова Э.Э-О. (л.д.184), копия медицинской справки, согласно которой Рагимов имеет вторую группу инвалидности с детства (л.д.185), требование ИЦ МВД РБ, согласно которого у Рагимова Э.Э-О. имеется непогашенная судимость (л.д.186-189), медицинская справка, в соответствии с которой Рагимов состоит на диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом: олигофрения в стадии дебильности (л.д.191), характеристика от УУМ ОВД по г.Северобайкальск Г., в соответствии с которой Рагимов по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.193), копия приговора Северобайкальского городского суда РБ от Дата .10.2009г. в отношении Рагимова Э.Э-О. (л.д.200-203), копия постановления Северобайкальского городского суда РБ от Дата .04.2010г. о продлении испытательного срока Рагимову (л.д.204).
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого Рагимова Э.Э-О. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего В., с причинением значительного ущерба последней и тайного хищения имущества К.. В ходе судебного следствия по делу вина Рагимова Э.Э-О. в совершении инкриминируемых ему деяний полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.
Так, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего В. вина подсудимого Рагимова Э.Э-О. подтверждается его собственными оглашенными показаниями о том, что Дата 07.2010г. вечером он распивал пиво в парке и воспользовавшись тем, что В. очень пьяная, незаметно для неё, снял с её шеи золотую цепочку с крестиком, золотой браслет, а также похитил сотовый телефон из сумки В.. Данные показания подсудимого в полном объеме и детально согласуются с показаниями потерпевшей В., показавшей, что Дата .07.2010г. в парке г.Северобайкальск у нее похитили золотые украшения и сотовый телефон. Кроме того, указанные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Г., видевшего как Рагимов похищал вещи В., а затем продал сотовый телефон С., показаниями С. о том, что Рагимов с Т. продали ей золотой браслет, а также показаниями С. о том, что Рагимов продал ему сотовый телефон «Сони Эрикссон» в корпусе розового цвета. Показания свидетелей С. и С. объективно подтверждаются соответствующими протоколами выемок у них браслета и сотового телефона.
К показаниям подсудимого Рагимова Э.Э-О. в части того, что он не похищал золотых сережек у В., суд относится критически и считает их избранным способом защиты в целях уменьшения объема предъявленного обвинения в целях смягчения уголовной ответственности. К данному выводу суд пришел в силу следующих оснований. Так, указанные показания подсудимого в части сережек опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля Г., который прямо пояснил, что он видел как Рагимов снимал со спящей В. золотые сережки с ушей. Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля Г. у суда не имеется, т.к. они являются детальными последовательными и в полном объеме согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ которым приведен выше.
По эпизоду кражи имущества В. суд квалифицирует действия Рагимова Э.Э-О. по ст.158ч.2п.«в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает доказанным наличие в вышеуказанных действиях Рагимова Э.Э-О. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку помимо непосредственно размера причиненного материального ущерба в сумме 24411 рублей 23 копейки, суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшей В., не имеющей официального места работы с получением заработной платы, содержащей на иждивении двух малолетних детей в условиях наличия кредитных обязательств, что объективно подтверждается исследованными копиями свидетельств о рождении несовершеннолетних В. и В., а также справкой о доходах В., являющегося мужем потерпевшей.
По эпизоду кражи имущества К. вина подсудимого Рагимова Э.Э-О. подтверждается его собственными оглашенными показаниями о том, что Дата .06.2010г., он находясь дома у К., воспользовавшись тем, что хозяйки в кухне нет, похитил сотовый телефон в корпусе черного цвета, который потом продал незнакомой девушке, а сим-карту выбросил. Указанные показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями потерпевшей К., пояснившей, что после ухода из ее дома Рагимова, Т. и М. она обнаружила пропажу сотового телефона, который был до этого в кухне на микроволновой печи. Кроме того, согласно показаний свидетеля Т., по дороге от К. Рагимов показал им телефон черного цвета, про который сказал, что забрал его из квартиры К.. Суд исключает из объема предъявленного Рагимову Э.Э-О. обвинения указание в части ущерба 1350 рублей, поскольку фактический установленный ущерб, причиненный в результате кражи Рагимовым телефона, составил для потерпевшей К. 1300 рублей, который состоит из стоимости похищенного телефона – 1200 рублей и стоимости находившейся в нем сим-карты – 100 рублей.
Действия Рагимова Э.Э-О. по данному эпизоду суд квалифицирует по ст.158ч.1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Оценив данные о личности в совокупности с медицинской справкой, согласно которой Рагимов Э.Э-О. состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу, что Рагимов Э.Э-О., несмотря на наличие у него психического расстройства, подлежит уголовной ответственности за содеянное, каких-либо оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности не установлено. К данному выводу суд пришел в силу того, что, наряду с иными данными о личности, согласно заключения эксперта № от Дата .09.2010г. Рагимов страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями, что не исключает его вменяемости, а по своему психическому состоянию в случае осуждения, Рагимов нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра.
Отягчающих наказание Рагимова Э.Э-О. обстоятельств суд не установил.
В качестве смягчающих наказание Рагимова Э.Э-О. обстоятельств суд учел признание подсудимым своей вины, возмещение ущерба, молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья.
В ходе судебного заседания установлено, что данные преступления совершены Рагимовым Э.Э-О. в период отбывания испытательного срока по приговору Северобайкальского городского суда РБ от Дата .10.2009г.
При определении Рагимову Э.Э-О. вида и меры наказания суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, ранее судимого, влияние назначенного наказания на его исправление, совершение умышленных преступлений средней тяжести и небольшой тяжести в период условного осуждения, что влечет в силу ст.74ч.5 УК РФ отмену условного осуждения, суд пришел к выводу о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы с определением срока, отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления Рагимова Э.Э-О., предупреждения совершения им вновь преступлений, по правилам ст.ст.74ч.5, 70 УК РФ. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, принимая во внимание установленное состояние психического здоровья Рагимова, суд на основании положений ст.97ч.1п.«в», ст.99ч.1п.«а» и ст.99ч.2 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания назначенного наказания.
В соответствии со ст.58ч.1п.«а» УК РФ отбывание лишения свободы Рагимову Э.Э-О. должно быть назначено в колонии-поселении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Рагимова Э.Э.-о в совершении преступлений, предусмотренных ст.158ч.2 п.«в» УК РФ и ст.158ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст.158 ч.2п.«в» УК РФ - 1 (один) год лишения свободы.
- по ст.158ч.1 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69ч.2 УК РФ по совокупности преступлений наказание Рагимову Э.Э-О. определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в 1 (один) год лишения свободы.
На основании ст.74ч.5 УК РФ отменить Рагимову Э.Э-О. условное осуждение по приговору Северобайкальского городского суда РБ от Дата .10.2009г.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Северобайкальского городского суда РБ от Дата .10.2009г., и окончательное наказание определить в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рагимову Э.Э-О. изменить на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда, конвою обеспечить доставление осужденного Рагимова Э.Э-О. до места отбывания наказания.
На основании ст.97ч.1п.«в», ст.99ч.1п.«а» и ст.99ч.2 УК РФ назначить Рагимову Э.Э-О. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания назначенного наказания.
Срок отбывания наказания Рагимову Э.Э-О. исчислять с 03 декабря 2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Рагимовым Э.Э-О., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья:В.Н.Фурсов