П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>15 декабря 2010 года
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Фурсова В.Н.,
с участием государственного обвинителя –помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,
подсудимых: Старикова Н.С. и Платонова С.В.,
защитника подсудимых – адвоката Усынина Ю.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от дата и ордер № от дата соответственно,
представителя потерпевшего Мочаловой О.Г.,
при секретаре Пьянникове М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:
Старикова Н.С., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,
Платонова С.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания Стариков Н.С. и Платонов С.В. обвиняются в том, что дата.10.2010г. Стариков и Платонов вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу рыбы в нерестовый период. Реализуя указанный совместный преступный умысел, Стариков и Платонов дата.10.2010г. около 20 часов прибыли на берег озера Бургунда, расположенного в 3 километрах от с.Холодное Северобайкальского района Республики Бурятия, после чего на лодке заплыли через указанное озеро в реку Кичера, являющуюся местом нереста, где не имея соответствующего разрешения (лицензии) на добычу водных биоресурсов, в нарушение пп.20, 20.1, 20.1.2 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства №283 от 07.04.2010г., умышленно установили рыболовные сети, с помощью которых выловили рыбу омуль в количестве 47 штук, в результате чего причинили ущерб государству в сумме 11750 рублей.
Подсудимый Стариков Н.С. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен и заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены защитником.
Подсудимый Платонов С.В. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен и заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены защитником.
Защитник Усынин Ю.Ю. поддержал ходатайства своих подзащитных Старикова Н.С. и Платонова С.В., пояснив, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации защитника о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего Мочалова О.Г. в судебном заседании пояснила, что она согласна на рассмотрение уголовного дела по обвинению Старикова Н.С. и Платонова С.В. в особом порядке, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Государственный обвинитель Кретова А.Н. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимые Стариков Н.С. и Платонов С.В. согласились, обоснованно и, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, поданы ими добровольно, после консультации с защитником, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, их интересы не противоречат друг другу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.
Квалификацию действий подсудимых Старикова Н.С. и Платонова С.В. с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего объем обвинения посредством исключения излишне вмененного признака «на миграционных путях к местам нереста» по ст.256 ч.3 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, совершенная с применением иных способов массового истребления указанных водных животных и растений, группой лиц по предварительному сговору, суд считает правильной и обоснованной.
Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимых, а именно: копия паспорта Старикова Н.С. (л.д.45-46), медицинская справка, согласно которой Стариков Н.С. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.47), требование ИЦ МВД РБ, в соответствии с которым у Старикова Н.С. непогашенных судимостей не имеется (л.д.48), справка-характеристика от УУМ ОВД по Северобайкальскому району, в соответствии с которой Стариков Н.С. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.55), копия паспорта Платонова С.В.(л.д.64-65), медицинская справка, в соответствии с которой Платонов Н.С. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.66), требование ИЦ МВД РБ, в соответствии с которым у Платонова С.В. судимостей не имеется (л.д.67), справка-характеристика от УУМ ОВД по Северобайкальскому району, в соответствии с которой Платонов С.В. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.68).
Кроме того, судом исследовалось исковое заявление о взыскании с подсудимых Старикова и Платонова 11750 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба (л.д.30), при этом каждый из подсудимых пояснил, что согласен с заявленными исковыми требованиями в полном объеме.
Обстоятельств, отягчающих наказание Старикова Н.С. и Платонова С.В., суд не установил.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание как Старикова Н.С. так и Платонова С.В., суд учитывает полное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном. При этом, совокупность указанных смягчающих обстоятельств не является основанием для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст.64 УК РФ.
При определении Старикову Н.С. вида и меры наказания суд учел отсутствие отягчающих вину Старикова Н.С. обстоятельств, наличие указанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, наличие постоянного места жительства у подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Старикову Н.С. в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления Старикова Н.С. и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для назначения Старикову Н.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При определении Платонову С.В. вида и меры наказания суд учел отсутствие отягчающих вину Платонова С.В. обстоятельств, наличие указанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, наличие постоянного места жительства у подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Платонову С.В. в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления Платонова С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для назначения Платонову С.В дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимым альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.43 УК РФ.
Суд освобождает Старикова Н.С. и Платонова С.В. от судебных расходов по оплате труда адвоката на основании положений ст.316 ч.10 УПК РФ.
Представителем потерпевшего Мочаловой О.Г. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Старикова Н.С. и Платонова С.В. материального ущерба в сумме 11750 рублей в пользу Российской Федерации. Гражданский иск Мочаловой О.Г. в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом установления виновности подсудимых в ходе судебного заседания в совершении незаконной добычи водных ресурсов с причинением ущерба в сумме 11750 рублей, признания ими исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Старикова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Старикову Н.С. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии со ст.73ч.5 УК РФ возложить на Старикова Н.С. обязанность встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, обязанность не менять места постоянного жительства без уведомления данного органа и ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Старикова Н.С. до вступления настоящего приговора в законную силу – оставить без изменения.
Признать виновным Платонова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Платонову С.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии со ст.73ч.5 УК РФ возложить на Платонова С.В. обязанность встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, обязанность не менять места постоянного жительства без уведомления данного органа и ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Платонова С.В. до вступления настоящего приговора в законную силу – оставить без изменения.
Гражданский иск представителя потерпевшего Мочаловой О.Г. удовлетворить. Взыскать со Старикова Н.С. и Платонова С.В. на основании ст. 1064 ГК РФ и ст.77 ФЗ «Об охране окружающей среды» 11750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей солидарно в пользу Российской Федерации в лице Ангаро-Байкальского территориального управления отдела государственного контроля, надзора в области рыболовства и охраны ВБР по Республике Бурятия.
Вещественные доказательства по уголовному делу – 2 рыболовные сети– по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:В.Н.Фурсов