П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северобайкальск30 декабря 2010 года
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Фурсова В.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,
подсудимых: Юшкова Д.В. и Казанцева Д.М.,
защитника подсудимых – адвоката Усынина Ю.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от дата и ордер № от дата соответственно,
представителя потерпевшего М.,
при секретаре Пьянникове М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:
Юшкова Д.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,
Казанцева Д.М., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания Юшков Д.В. и Казанцев Д.М. обвиняются в том, что дата.09.2010г. около 22 часов Юшков и Казанцев вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу рыбы в нерестовый период. Реализуя указанный совместный преступный умысел, Юшков и Казанцев дата.09.2010г. около 02 часов 00 минут на лодке «Крым» приплыли на место, расположенное в 200 метрах от берега оз.Байкал напротив п.Нижнеангарск Северобайкальского района Республики Бурятия, где не имея соответствующего разрешения (лицензии) на добычу водных биоресурсов, в нарушение пп.20, 20.1, 20.1.2 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства №283 от 07.04.2010г., умышленно установили 3 рыболовные сети, с помощью которых выловили рыбу омуль в количестве 557 штук, в результате чего причинили ущерб государству в сумме 139250 рублей.
Подсудимый Юшков Д.В. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен и заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены защитником.
Подсудимый Казанцев Д.М. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен и заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены защитником.
Защитник Усынин Ю.Ю. поддержал ходатайства своих подзащитных Юшкова Д.В. и Казанцева Д.М., пояснив, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации защитника о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего М. в судебном заседании пояснила, что она согласна на рассмотрение уголовного дела по обвинению Юшкова Д.В. и Казанцева Д.М. в особом порядке, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Государственный обвинитель Кретова А.Н. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимые Юшков Д.В. и Казанцев Д.М. согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, поданы ими добровольно, после консультации с защитником, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, их интересы не противоречат друг другу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.
Квалификацию действий подсудимых Юшкова Д.В. и Казанцева Д.М. с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего объем обвинения посредством исключения излишне вмененного признака «в местах нереста» по ст.256 ч.3 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору, суд считает правильной и обоснованной.
Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимых, а именно: копия паспорта Юшкова Д.В. (л.д.71-74), медицинская справка, согласно которой Юшков Д.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.75), требование ИЦ МВД РБ, в соответствии с которым у Юшкова Д.В. судимостей не имеется (л.д.76), справка-характеристика от УУМ ОВД по г.Северобайкальск, в соответствии с которой Юшков Д.В. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.77), копия паспорта Казанцева Д.М.(л.д.52-55), медицинская справка, в соответствии с которой Казанцев Д.М. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.56), требование ИЦ МВД РБ, в соответствии с которым у Казанцева Д.М. непогашенных судимостей не имеется (л.д.57), справка-характеристика от УУМ ОВД по Северобайкальскому району, в соответствии с которой Казанцев Д.М. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.68).
Кроме того, судом исследовалось исковое заявление о взыскании с подсудимых Юшкова и Казанцева 139250 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба (л.д.32), при этом каждый из подсудимых пояснил, что согласен с заявленными исковыми требованиями в полном объеме.
Обстоятельств, отягчающих наказание Юшкова Д.В. и Казанцева Д.М., суд не установил.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание как Юшкова Д.В. так и Казанцева Д.М., суд учитывает полное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. При этом, совокупность указанных смягчающих обстоятельств не является основанием для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст.64 УК РФ.
При определении Юшкову Д.В. вида и меры наказания суд учел отсутствие отягчающих вину Юшкова Д.В. обстоятельств, наличие указанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, наличие постоянного места жительства у подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Юшкову Д.В. в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления Юшкова Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для назначения Юшкову Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При определении Казанцеву Д.М. вида и меры наказания суд учел отсутствие отягчающих вину Казанцева Д.М. обстоятельств, наличие указанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, наличие постоянного места жительства у подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Казанцеву Д.М. в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления Казанцева Д.М. и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для назначения Казанцеву Д.М. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимым альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.43 УК РФ.
Суд освобождает Юшкова Д.В. и Казанцева Д.М. от судебных расходов по оплате труда адвоката на основании положений ст.316 ч.10 УПК РФ.
Представителем потерпевшего М. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Юшкова Д.В. и Казанцева Д.М. материального ущерба в сумме 139250 рублей в пользу Российской Федерации. Гражданский иск М. в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом установления виновности подсудимых в ходе судебного заседания в совершении незаконной добычи водных ресурсов с причинением ущерба в сумме 139250 рублей, признания ими исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Юшкова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Юшкову Д.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73ч.5 УК РФ возложить на Юшкова Д.В. обязанность встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, обязанность не менять места постоянного жительства без уведомления данного органа и ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Юшкова Д.В. до вступления настоящего приговора в законную силу – оставить без изменения.
Признать виновным Казанцева Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Казанцеву Д.М. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Казанцева Д.М. обязанность встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, обязанность не менять места постоянного жительства без уведомления данного органа и ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Казанцева Д.М. до вступления настоящего приговора в законную силу – оставить без изменения.
Гражданский иск представителя потерпевшего М. удовлетворить. Взыскать с Юшкова Д.В. и Казанцева Д.М. на основании ст. 1064 ГК РФ и ст.77 ФЗ «Об охране окружающей среды» 139250 (сто тридцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей солидарно в пользу Российской Федерации в лице Ангаро-Байкальского территориального управления отдела государственного контроля, надзора в области рыболовства и охраны ВБР по Республике Бурятия.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – 3 рыболовные сети–уничтожить; лодку дюралевую «Крым» - вернуть законному владельцу Юшкову Д.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:В.Н.Фурсов