П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Северобайкальск«11» января 2011 года
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Бочарова С.А. единолично,
с участием государственного обвинителя – помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Суворовой О.А.,
подсудимого Михалева Б.С.,
защитника – адвоката Кудряшова А.Н., действующего на основании ордера № от дата, представившего удостоверение №,
при секретаре Копыловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
МИХАЛЕВАБ.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Михалев Б.С. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в том, что он дата декабря 2010 года около 05 часов 00 минут, находясь в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Северобайкальск Республики Бурятия, действуя из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными присутствующими в квартире Д. и М., тайно похитил находящийся в вышеуказанной квартире на пуфике в коридоре принадлежащий М. сотовый телефон «Samsung Duos GT 6112» стоимостью 6 525 рублей с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мобильны Телесистемы» стоимостью 150 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Байкал Вестком» стоимостью 150 рублей, картой памятью стоимостью 400 рулей, с которым с места преступления скрылся, имея реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 225 рублей.
В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Михалев Б.С. с соблюдением условий ст. 314-315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Михалев Б.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с чем он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им было заявлено добровольно после консультации со своим защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Защитник Кудряшов А.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.
Потерпевшая М. после разъяснения ей требований ст. 314-316 УПК РФ выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и просила прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого Михалева Б.С. в связи с примирением с ним.
Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а именно: подсудимый ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений о постановлении приговора в особом порядке от государственного обвинителя и потерпевшей не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Михалева Б.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Михалева Б.С.
Согласно сведениям ИЦ МВД Михалев Б.С. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления. Отбывал наказание в местах лишения свободы. Судимости сняты и погашены в установленном законом порядке (л.д. 57-58).
По месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. В общении с лицами криминальной направленности не замечен (л.д. 56).
Согласно справке врача психиатра отделенческой больницы ст. Северобайкальск ОАО РЖД Сидоренко Е.В. от дата.12.2010 года Михалев Б.С. на учете у психиатра нарколога не состоит (л.д. 70).
В судебном заседании подсудимый Михалев Б.С. пояснил, что страдает клептоманией. Пытался пройти лечение у психиатра, но не смог из-за отсутствия специалиста.
Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого Михалева Б.С., суд, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
При назначении наказания суд в соответствии со ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого.
Учитывая влияние наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, никого на своем иждивении не имеющего, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ - условно, и приходит к выводу, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым и его личности, способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение цели наказания.
Судом рассматривался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, но оснований к этому не усмотрел, равно как и оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Михалеву Б.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении основного вида наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства возвращены законному владельцу в ходе предварительного расследования.
Судебные издержки, связанные с выплатой заработной платы адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного заседания, возмещению с осужденного не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МИХАЛЕВА Б.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года и возложить на осужденного дополнительную обязанность встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию и не менять место жительства без уведомления вышеуказанного государственного органа в течение всего испытательного срока.
Меру пресечения Михалеву Б.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить Михалева Б.С. от возмещения судебных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не подлежит обжалованию в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и обжалование возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием избранного им защитника или защитника по назначению суда, о чем следует указать в жалобе.
СудьяБочаров С.А.