приговор по ст. 111 ч.4 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2010 годаг. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Денисова Ю.С., государственного обвинителя – Северобайкальского межрайонного прокурора Гаврик В.А., подсудимого Лучегова С.В., защитника – адвоката Дубданова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Мезиной С.М., а также с участием потерпевшего Ч.А.О. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лучегова С.В. , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лучегов С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ч. , опасный для жизни, причинивший по неосторожности смерть последнего при следующих обстоятельствах.

Так, *** июня 2010 года около 12 часов Лучегов С.В., находясь в нетрезвом состоянии зашел в комнату бокса фермы, расположенной в г. Северобайкальск РБ, <адрес> В это время в комнате находился Ч. , который лежал на диване. Лучегов С.В., зайдя в бокс, увидел там оставленную без присмотра включенную электроплиту. Опасаясь возникновения пожара, Лучегов стал предъявлять претензии Ч. по поводу того, что последний оставил включенную электроплиту без присмотра. В связи с этим, между Лучеговым и Ч. возникла ссора, в ходе которой у Лучегова на почве личных неприязненных отношений, сложился прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ч. . Действуя умышленно, с этой целью, Лучегов подошел к Ч. и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ч. и желая их наступления, с достаточной силой нанес последнему не менее 16 ударов кулаками и ногами, обутыми в резиновые тапочки, лезвием и деревянным черенком тяпки по конечностям и в область расположения жизненно-важных органов – голову и туловище, причинив Ч. тупую травму живота с разрывом селезенки и гемоперитонеумом до 2 литров крови; закрытую черепно-мозговую травму, состоящую из субдуральной гематомы объемом до 200 мл; тупую травму грудной клетки с косопоперечными переломами 7-8-10 ребер слева с повреждением левого легкого с гемопневмотораксом слева до 200 мл, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытые переломы 8-9 ребер справа, причинившие вред здоровью средней тяжести, так как сроки лечения данных повреждений превышают 3 недели; рубленную рану теменной области, причинившую легкий вред здоровью, так как сроки лечения данных повреждений не превышают 3 недель; множественные ушибы мягких тканей головы, лица, туловища, конечностей, которые вреда здоровью не причинили. В результате преступных действий Лучегова С.В., Ч. скончался на месте происшествия. Смерть Ч. наступила от острой массивной кровопотери, вызванной тупой травмой живота с разрывом селезенки и гемоперитонеумом до 2 литров крови. Лучегов С.В. не предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ч. , но при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление этих последствий.

Подсудимый Лучегов С.В. свою вину признал частично и показал, что около 09 часов *** июня 2010 года он приехал на своей машине на ферму в <адрес>, чтобы проверить обстановку. В это время на ферме находились ФИО 9, его сын, ФИО4, ФИО5, Ч. и ФИО7. К нему подошел ФИО9 и попросил увезти их на поле. Он согласился и они вместе с ФИО9, его сыном, ФИО4, ФИО10 поехали на поле. Он их увез на поле и приехал обратно на ферму, подъехал к вагончику, где стояли ФИО7 и ФИО 10. Последний был с похмелья, и он дал ему 100 рублей, чтобы он купил водки. Через 10 минут ФИО10 вернулся с магазина и привез 1 бутылку водки. Они втроем распили эту бутылку. Затем вышли из вагончика, ФИО10 на своем велосипеде поехал к себе домой, а он поехал на своей машине до брата Лучегова С.В. Алексея, взял у него 200 рублей, заехал в магазин, где купил еще одну бутылку водки. После этого, он вернулся на пилораму к ФИО7, где они вдвоем распили бутылку водки. Около 12 часов 30 минут он вышел из вагончика, сел в машину и собрался ехать домой, ФИО7 оставался в вагончике. Он объехал вагончик и увидел, что входная дверь в правое помещение бокса открыта, а рядом с дверью лежит сварочный кабель. Он знал, что их оставил Ч. Олег. Он остановился, вышел из машины и направился в цех, для того чтобы приказать Олегу, чтобы он убрал кабель. Зашел в цех, прошел в комнату, в которой жил Ч. , где увидел, что при входе 2 электроплитки были включены, а на диване спал Ч. . Он предположил, что включенные плитки оставил Ч. , и разозлился из-за того, что он оставил включенные плитки, что впоследствии могло привести к пожару. Он подошел к Ч. , стал будить его, но Ч. не вставал. Как он понял, Ч. находился в сильном алкогольном опьянении. Из-за того, что Ч. не реагировал на его слова, Лучегова С.В. решил нанести ему удары, так как разозлился на него. Ч. лежал на диване, и он нанес один удар правой ногой в область живота Ч. со средней силой. На ногах у него были резиновые тапочки. От этого удара Ч. проснулся, простонал и стал садиться на диван. Далее он нанес Ч. один удар кулаком в лицо, от чего Ч. упал на диван. После этого, он нанес еще один удар Ч. толчком в область груди. Затем он собрался уходить, а Ч. встал и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, и как ему показалось, Ч. взял в руки какой-то предмет. В это время он возле двери увидел тяпку. Он взял её и нанес один удар черенком тяпки по голове Ч. . От этого удара Ч. сел на диван, а он ушел из помещения. Считает, что от его ударов не могла наступить смерть Ч. , поскольку он наносил их со средней силой.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого Лучегова С.В. нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Ч.А.О. показал, что Ч. являлся его отцом. Лучегова С.В. он практически не знает. Когда он приехал и увидел отца мертвым, он сразу понял, что его избивали, поскольку у него имелись видимые телесные повреждения. Его отец во много раз физически уступал Лучегову. Своего отца он последний раз видел примерно за полторы недели до его смерти, никаких телесных повреждений на отце не было. За полгода до смерти его отцу делали операцию на голову, также отец жаловался на боли в печени. Просит назначить наказание Лучегову не связанное с лишением свободы.

Свидетель Л. . показала, что *** июня 2010 года около 11 часов 30 минут она позвонила мужу Лучегову С.В. и спросила, где он находится. Он ответил, что на пилораме, сказал, что скоро приедет домой. Когда они с ним разговаривали по телефону, судя по голосу, она не заметила, что он находился в алкогольном опьянении. Примерно в 13 часов 30 минут Сергей приехал домой, она в это время занималась хозяйством в огороде. Она ему сказала, чтобы пообедал и ложился спать, потому что было заметно по его поведению, что он находился в алкогольном опьянении. С кем Сергей выпивал спиртное, она не спрашивала. Пришел Сергей в спокойном состоянии они ни о чем с Сергеем не разговаривали. Он прошел в дом пообедал и лег спать. Спал Сергей примерно до 17 часов, затем уехал, как ей сказал, на пилораму. Вернувшись домой, Сергей одежду не переодевал и уехал вновь на пилораму в этой же одежде. Примерно в 18 часов *** июня 2010 года Сергей ей позвонил и сообщил, что задержится, потому что обнаружил труп одного из работников ФИО11. После того, как сотрудники милиции его отпустили, он пришел домой и рассказал о том, что он ударил несколько раз одного из работников ФИО11. Ударил из-за того, что работник оставил плиту включенной и разбросал кабель, а сам уснул. Сергей пояснил, что, он вспылил и очень разозлился на того, что тот оставил включенную плитку, а сам уснул в сильном алкогольном опьянении, из-за чего мог образоваться пожар. Сергей говорил, что после нанесенных ударов он не мог умереть, потому что когда Сергей уходил, этот работник этот сидел и держался за голову.

Свидетель ФИО1 показал, что в июне 2010 года был задержан сотрудниками милиции за совершение административного правонарушения и находился в камере для арестованных по административным делам ОВД по г. Северобайкальск. В этой же камере сидел Лучегов, который пояснял, что его задержали по подозрению в убийстве. С Лучеговым также находился еще один человек, который был старше его. Кроме того, в камере сидел ФИО2. Более в настоящее время ничего пояснить не может, поскольку прошло много времени, и он ничего не помнит.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии на л.д. 38-39 т. 2, где он показал, что в конце июня примерно с 17 до 18 часов его доставили в ОВД по г. Северобайкальск, там на него оформили протокол о том, что он находился в общественном месте в нетрезвом состоянии, после чего поместили в камеру для административно задержанных. В камере было двое мужчин. Один из них был молодой русский мужчина, возраста около 30 лет, среднего роста, крепкого телосложения. Второй мужчина, был постарше, на вид около 50 лет, высокого роста, русский по национальности. Они были знакомы между собой, работали вместе на пилораме в <адрес> – это ему стало известно из их разговоров. Когда сидели в камере, он разговорился с ними, и рассказал, что его закрыли за пьянку. Мужчина, который был помладше, рассказал, что его закрыли за убийство мужика на пилораме в <адрес>. Сначала этот мужчина говорил, что на него сотрудники милиции «вешают» это убийство, на самом деле он никого не убивал. Он был весь поникший, подавленный. На второй день данного мужчину выводили из камеры на допрос. Когда этот мужчина вернулся в камеру, он рассказал, что признался сотрудникам милиции, что запинал мужика. Данный мужчина рассказал им, что выпивал на пилораме в <адрес>. Там он сильно избил и запинал какого-то мужчину. Про то, как он бил, за что бил, он ему не рассказывал.

После оглашения показаний, свидетель ФИО1 подтвердил их.

Свидетель ФИО7 показал, что *** июня 2010 года он выпивал водку с Лучеговым Сергеем и ФИО10 в вагончике на ферме в <адрес>. Выпивали они втроем примерно с начала 11-го до 13 часов. Касаткин уехал с фермы примерно в 11 часов. Они с Лучеговым остались вдвоем, последний съездил в магазин, купил еще одну бутылку водки, они с ним её выпили. Около 13 часов Лучегов вышел из вагончика, сказав, что поехал домой. Он остался в вагончике. Заходил ли Лучегов в бокс, где жил Ч. , он не знает. Он не видел, чтобы кто-то еще заходил туда. Затем он лег спать. В тот день он видел Ч. только из окна своего вагончика, при этом видимых телесных повреждений на нем он не заметил. Проснулся он около 17 часов, собрался ехать в город, переоделся и, выходя из вагончика увидел машину «скорой помощи» возле цеха у входа, где жил Ч. . Он прошел в цех, прошел по коридору до комнаты, в которой проживал Ч. и из коридора увидел врача, а также лежавшего на полу Ч. , на лице которого была кровь. Также пояснил, что примерно *** июня 2010 года Ч. упал возле бокса и у него остались царапины на лице. Бокс, где жил Ч. имеет несколько входов и выходов, которые не закрывались.

Свидетель ФИО6 показал, что Лучегов является его напарником по бизнесу. Отношения у них хорошие. Знает, что на базе жил Ч. Олег, который был электриком и работал у ФИО11. Неприязненных отношений между Ч. и Лучеговым не было. Знает, что примерно за 2 дня до происшествия, Ч. упал при входе в бокс и ударился головой об камень, в связи с чем, они вызывали скорую помощь. У Ч. был рассечен лоб. Знает также, что ранее Ч. перенес операцию на голову. Бокс, где жил Ч. имеет 6 дверей, эти двери летом не закрывались.

Свидетель ФИО5 показал, что знает, что в боксе на ферме Беляева проживал Ч. Олег. По существу дела он пояснить ничего не может, так как ничего не знает. Примерно *** июня 2010 года Ч. Олег упал около бокса и ударился головой об камень, в связи с чем, у него было поцарапано лицо. Бокс, где жил Ч. имеет несколько входов, которые не закрывались.

Свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО3 показал, что является фельдшером скорой помощи. *** июня 2010 года вечером им передали по рации, чтобы они проехали в <адрес> По приезду на место их встретил мужчина, который проводил его в один из боксов фермы. Там на диване лежал пациент. Жалоб он не предъявлял, на вопросы не отвечал, находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент осмотра спал. Из видимых телесных повреждений ФИО3 заметил у него ссадину длиной около 1 см в теменной области справа с засохшей кровью. Указанное повреждение не угрожало жизни и здоровью. Эту ссадину он не обрабатывал, поскольку в этом не было необходимости. Медицинскую помощь оказывал по основному диагнозу – алкогольное опьянение. Иных телесных повреждений на Ч. не было. Когда его провожали, ему показали камень, пояснили, что именно об этот камень ударился пострадавший. Камень был неправильной формы, длиной около 15 см.

*** июня 2010 года в вечернее время поступил вызов о том, что по <адрес> обнаружен мужчина в крови. Они с водителем сразу же выехали на этот адрес. В одном из боксов на полу около дивана лежал мужчина в крови. В комнате был беспорядок. Он сразу же подошел к нему, проверил пульс на крупных артериях, пульса не было, послушал фонендоскопом дыхание, сердцебиение, оно отсутствовало, реакции зрачков на свет не было, также было слабо выраженное трупное окоченение конечностей. На основании этого он констатировал смерть. Труп был с явными признаками насильственной смерти – гематома носа, губы опухшие, следы крови на голове.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гаражный бокс, расположенный в <адрес>. На полу в центре комнаты возле кровати обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Возле входа справа за металлическим стулом стоит тяпка со следами крови, которая изъята с места происшествия. Также изъяты образцы крови с дивана и пола на марлевый тампон (л.д. 15-22);

- протоколом выемки, согласно которого у Лучегова изъяты жилетка, рубашка, джинсы, пара тапочек, пара носков (л.д. 26-27);

- протоколом осмотра трупа, согласно которому на трупе обнаружены в теменной области по сагитальной линии рубленая рана с ровными краями, острыми концами в продольном направлении размером 3х0,5 см. На передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2,3,4 ребер кровоподтек синего цвета 10х6 см. При вскрытии полостей трупа имеются переломы 7,8 и 10 ребер слева по задней подмышечной линии, отломок 8-го ребра выстоит в плевральную полость, повреждая левое легкое. В левой плевральной полости, около 200 мл крови. Вокруг переломов обширные подплевральные кровоизлияния. Имеются переломы 8,9 ребер справа по лопаточной линии. В брюшной полости около 2-х литров жидкой крови со свертками. Имеется разрыв селезенки в области ее ворот треугольной формы размером 2,5х2х0,5 см. На кожно-мышечном лоскуте волосистой части головы имеются: кровоподтеки сине-багрового цвета правой лобной области размером 3х3 см, в теменной области размером 6х5 см, в затылочной области 3х3 см, в затылочной области справа 2х2см. При вскрытии полости черепа имеется субдуральная гематома в левой височно-теменной области, в виде жидкой крови и темных рыхлых свертков объемов до 200 мл. Также на теле трупа обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины (т. 1 л.д. 35-40);

- протоколом проверки показаний Лучегова С.В. на месте, согласно которого по указанию подозреваемого в 19 часов 37 минут участники следственного действия на автомашине прибыли на ферму, в <адрес> Подозреваемый Лучегов пояснил участникам следственного действия, что *** июня 2010 года около 12 часов 40 минут он зашел в бокс фермы, в комнате которого увидел включенную электроплиту и лежавшего в алкогольном опьянении Ч. . Далее подозреваемый Лучегов проходит в помещение бокса, где показывает участникам следственного действия данную комнату, электроплиту и диван, на котором лежал Ч. . Лучегов пояснил, что он сам выключил электроплиту, подошел к дивану, на котором лежал Ч. и стал его будить. Затем Лучегов показал на макете человека, в каком положении лежал Ч. , а именно головой в сторону дверного проема на правом боку. Лучегов также пояснил, что на его слова Ч. никак не реагировал. Затем Лучегов показал участникам следственного действия на макете человека, как нанес один удар Ч. . Удар Лучегов произвел подошвенной частью правой ноги в область груди макета человека. От этого удара, как пояснил Лучегов, Ч. проснулся и сел на диван, опустив ноги на пол. Далее Лучегов показал на макете человека, как он нанес 1 удар Ч. . Удар произвел ладонной частью правой руки в область левого уха макета человека. От данного удара, как пояснил Лучегов, Ч. упал на диван, на правый бок головой в сторону проема. Затем Лучегов пояснил, что Ч. вновь сел на диван и в этот момент Лучегов толкнул его подошвенной частью правой ноги в грудь при этом, демонстрируя толчок правой ноги подошвенной частью в область груди макета человека. От данного толчка Лучегов пояснил, что Ч. упал на диван на спину. После нанесенного толчка Лучегов прошел к дверному проему, взял в правую руку макет тяпки и показал участникам следственного действия удар данным макетом. Данный удар пришелся деревянной частью тяпки с размахом в область головы макета человека. После этого удара Лучегов пояснил, что поставил тяпку на тоже место – возле дверного проема и вышел из данного помещения. Лучегов дополняет, что в момент нанесения ударов он находился в алкогольном опьянении, так как в тот день выпил примерно 350 гр. водки. После того, как вышел из помещения, он поехал домой. Про то, что наносил удары Ч. , он никому не рассказывал. Затем в этот же день примерно в 17 часов он вернулся в данное помещение, увидел, что Ч. лежал на спине на полу возле дивана, головой в сторону дверного проема. Он подошел к Ч. , тронул его за живот левой рукой и почувствовал, что тело холодное. Затем вышел из помещения и позвонил в «скорую». Через некоторое время он зашел вновь в помещение, дотронулся до головы и опять вышел из помещения для того, чтобы встретить скорую. На вопрос защитника о том, какой был свет в комнате, была ли лампа целой, Лучегов ответил, что до этого он замечал, что лампа была целой, хотя в момент нанесения ударов, он не обратил на нее внимания, так как в помещении было светло. На вопрос защитника, где была кровь, когда он зашел в помещение комнаты, вернувшись из дома, Лучегов показал, что на полу напротив дивана он заметил лужу крови. На вопрос специалиста, когда он заходил в первый раз в 12 часов 40 минут и во второй раз по приезду из дома, был ли в комнате кто-нибудь, кроме Ч. , Лучегов ответил, что ни в первый раз, ни во второй раз, кроме потерпевшего никого не было – Ч. был один (т. 1 л.д. 174-179);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены изъятые у Лучегова одежда, а также изъятые при осмотре места происшествия тяпка, марлевые тампоны осмотрены следователем и указаны их индивидуальные особенности и признаки (л.д. 41-50);

- протоколом явки с повинной Лучегова С.В., согласно которой Лучегов указал, что *** июня 2010 года примерно около 10 часов он приехал на территорию фермы, расположенную в <адрес>, чтобы проверить обстановку. Когда он приехал, там находились ФИО9, ФИО4, ФИО5, Ч. , ФИО7. Богданов попросил отвезти его, Завьялова и ФИО4 к нему на участок. Он их отвез на участок, затем вернулся на ферму. В вагончике ФИО7 он распивал водку с ФИО10 и ФИО7. Когда они закончили распивать он сел в машину и поехал домой, объезжая вагон, увидел, что на улице валяются сварочные кабели без присмотра и была открыта входная дверь в половину здания, где проживал Ч. . Он остановился, вышел из машины, чтобы посмотреть, чем занимается Ч. и узнать, почему валяются сварочный кабель. Он зашел в помещение, где проживал Ч. и увидел, что включены конфорки на плитке, а он спал на топчане. Он выключил печку, подошел к Ч. , правой ногой толкнул его в область груди, чтоб он проснулся. Ч. проснулся, начал говорить, что-то невнятное, он понял, что Ч. в алкогольном опьянении. Он сказал Ч. , что ты опять хочешь устроить пожар. Он опасался возникновения пожара. В ответ на это Ч. сказал ему что-то невнятное и после этого он ударил его ногой в грудь, отчего Ч. откинулся назад. Ч. начал вставать, Лучегова С.В. нанес ему удар правой рукой в область челюсти, от удара Ч. завалился на правый бок. Он направился к выходу и услышал, что сдвинулся стол и обернулся. Ч. стоял посреди комнаты и держался за стол. Он сказал Ч. , чтобы он собрал с улицы кабеля. Ч. начал говорить что-то невнятное. Он взял тяпку, стоявшую возле стены, и черенком ударил его в область головы. После чего Ч. упал на пол, на спину. Он поставил тяпку к стене. Когда он выходил, Ч. пытался встать, говорил что-то невнятное, крови на нем не было. После этого он уехал домой. Около 17 часов приехал на ферму, войдя в помещение, увидел лежавшего на полу Ч. , потрогал его, он был холодный. Он понял, что Ч. умер от его побоев. После вызвал скорую. О произошедшем сотрудником милиции рассказал не сразу, так как боялся признаться. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью. Написано им собственноручно, без оказания физического и психологического давления (т. 1 л.д. 163-165);

- заключение специалиста, согласно которому в ходе психофизиологического исследования выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Лучегова С.В. располагает информацией о деталях случившегося с Ч. , которая могла быть им получена вследствие личного нанесения ударов Ч. по голове и телу. Выявленные реакции свидетельствуют о том, что в избиении Ч. принимал участие один человек (т. 1 л.д. 213-224);

- заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно выводам которой подозреваемый Лучегова С.В. имеет В? группу крови. У потерпевшего Ч. – А? группа крови. На марлевом тампоне со смывом из лужи возле дивана, тампоне смыва с тяпки, вырезе ткани, на джинсах и тапочках Лучегова С.В. обнаружена кровь человека группы А?, которая могла произойти от человека, имеющего данную группу крови, в том числе от потерпевшего Ч. На жилетке и срезах ногтевых пластин крови не найдено (т. 1 л.д. 99-101).

- заключением судебно – медицинской экспертизы трупа Ч. , согласно которому имеющиеся на теле трупа Ч. повреждения образовались от множественных ударов тупым, твердым предметом за 8 и более часов до вскрытия. Тупая травма живота с разрывом селезенки и гемоперитонеумом до 2 литров крови причинила тяжкий опасный вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма, состоящая из: субдуральной гематомы объемом до 200 мл причинила тяжкий опасный вред здоровью. Тупая травма грудной клетки с косопоперечными переломами 7-8-10 ребер слева с повреждением левого легкого, с гемопневмотораксом слева до 200 мл причинила тяжкий опасный вред здоровью. Закрытые переломы 8-9 ребер справа причинили вред здоровью средней тяжести, т.к. сроки лечения данных повреждений превышают 3 недели. Рубленая рана теменной области образовалась от удара тяжелым предметом с острой гранью /лопата, тяпка, топор и т.п./ и причинила легкий вред здоровью, т.к. сроки лечения данных повреждений не превышают 3 недель. Множественные ушибы мягких тканей головы, лица, туловища и конечностей вреда здоровью не причинили. Смерть Ч. наступила от тупой травмы живота с разрывом селезенки и гемоперитонеумом до 2 литров крови, которая вызвала непосредственную причину смерти – острую массивную кровопотерю. Смерь Ч. наступила *** июня 2010 года в период с 12 по 17 часов. Все повреждения, имеющиеся на теле трупа Ч. , причинены одновременно, за короткий промежуток времени. Между повреждениями на теле трупа и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Вероятнее всего, Ч. большинство ударов были нанесены, когда он лежал. Ч. не мог сам себе причинить данные повреждения. После причинения повреждений Ч. не мог совершать активных действий (ходить, ползать, разговаривать и т.п.). Смерть Ч. наступила через 1 и более часов после причинения повреждений. Повреждения, имеющиеся на теле трупа Ч. , в основном причинены тупым, твердым предметом. Рубленная рана в теменной области причинена предметом с острой гранью (т. 1 л.д. 59-64).

Допрошенный после оглашения экспертизы судебно – медицинский эксперт К. показал, что производил вскрытие трупа Ч. Смерть Ч. наступила от тупой травмы живота с разрывом селезенки, что повлекло массивную кровопотерю. Он был на месте происшествия и видел обстановку, в связи с чем, исключает получение указанных в экспертизе телесных повреждений от падения с высоты собственного роста. Действительно у Ч. имелся цирроз печени, но данное заболевание никак не повлияло на наступление смерти, также не повлияло на наступление смерти предыдущая операция, сделанная Ч. . Тупая травма живота с разрывом селезенки могла образоваться и от одного ударного воздействия с достаточной силой, вероятнее всего ногой. Считает, что для разрыва селезенки достаточно одного удара. Всего имело место не менее 16 ударных воздействий. Перелом ребер возник вероятнее всего при сильном ударе в грудь или прыжке сверху. Переломы ребер могли возникнуть и от одного ударного воздействия с достаточной силой.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие документы:

- свидетельства о рождении детей Лучегова С.В. (т. 1 л.д. 235-236);

- требование о судимости МВД РБ, согласно которой Лучегов С.В. ранее не судим (т. 1 л.д. 227);

- характеристики с места работы и жительства, согласно которым Лучегов С.В. характеризуется исключительно положительно (т. 1 л.д. 229, 239).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, считает необходимым критически отнестись к показаниям подсудимого Лучегова С.В. о том, что он нанес всего 4 удара потерпевшему Ч. со средней силой, а в грудь он не ударял, а сделал толчок ногой и от его ударов не могла наступить смерть, расценивая их как способ защиты, попытку облегчить ответственность за совершенное преступление.

Показания Лучегова С.В. в данной части объективно опровергаются заключением судебно – медицинской экспертизы, в которой описаны 16 телесных повреждений. Кроме того, эксперт К. , проводивший данную экспертизу в суде пояснил, что все телесные повреждения, указанные в экспертизе могли образоваться не менее чем от 16 ударных воздействий, а тупая травма живота с разрывом селезенки могла образоваться и от одного удара с достаточной силой. Также в экспертизе указано, что все телесные повреждения, имеющиеся на теле Ч. , причинены одновременно, за короткий промежуток времени.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку исследование трупа проведено надлежащим специалистом, имеющим длительный стаж работы по профессии и специальные познания в области паталогоанатомии.

Доводы адвоката Дубданова А.Н. и подсудимого Лучегова С.В. о том, что телесные повреждения могли быть нанесены и другими лицами после Лучегова, в связи с тем, что двери в бокс всегда были открыты и другие лица имели свободный доступ к боксу, являются предположениями, которые не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом. Кроме того, данный довод опровергается заключением эксперта, согласно которому все телесные повреждения, имеющиеся на теле Ч. , причинены одновременно, за короткий промежуток времени.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что все телесные повреждения, имеющиеся на трупе Ч. , в том числе и смертельную травму в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки, нанес именно Лучегов С.В., а не иное лицо.

Доводы адвоката о переквалификации действий Лучегова С.В. на ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку он считает доказанным только нанесение ударов тяпкой по голове, которые причинили тяжкий вред здоровью, суд считает несостоятельными по указанным выше основаниям, так как суд признал, что все телесные повреждения, в том числе и от которого наступила смерть, причинил Лучегов.

Доводы адвоката Дубданова А.Н. о том, что заключение СМЭ трупа Ч. не может быть признано достоверным, поскольку в нем не указано, что Ч. за полгода до смерти перенес хирургическую операцию, не окончено проведение химического анализа крови от трупа, а также не указаны телесные повреждения Ч. , которые он получил *** июня 2010 года , являются несостоятельными. Так, экспертом описаны все полученные *** июня 2010 года телесные повреждения, что не вызывает сомнения у суда. Не описание в заключении эксперта старой травмы, телесных повреждений от *** июня 2010 года , а также не проведение химического анализа крови, не влечет признание заключения СМЭ не достоверным, поскольку эти травмы, а также состояние опьянения не относится к предъявленному Лучегову обвинению и не могут рассматриваться судом, поскольку выходят за его рамки.

Доводы адвоката Дубданова А.Н. о том, что следствием не установлено каким концом тяпки нанесен удар по голове Ч. , поскольку Лучегов признает только удар черенком тяпки, опровергаются заключением экспертизы, согласно которой рубленная рана теменной области образовалась от удара тяжелым предметом с острой гранью (лопатой, тяпкой и другими). Поскольку при осмотре места происшествия изъята тяпка, металлическая часть которой, согласно протокола осмотра предметов испачкана следами крови, суд приходит к выводу, что Лучегов нанес удары и деревянной и железной частью тяпки.

Доводы Лучегова С.В. о том, что Ч. после нанесенных ему трех ударов встал с дивана и как ему показалось, взял в руки какой-то предмет, являются надуманными, поскольку опровергаются показаниями, данными Лучеговым при проведении проверки показаний на месте и пояснениях, указанных в явке с повинной, где Лучегов не упоминал о наличии в руках Ч. какого-либо предмета. В связи с изложенным, суд показания Лучегова в этой части оценивает критически, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными, свидетельствует о доказанности вины Лучегова С.В. в совершении указанного преступления.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана.

Суд действия Лучегова С.В. квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

К такому выводу суд пришел, поскольку *** июня 2010 года около 12 часов, Лучегов на почве личных неприязненных отношений к Ч. , нанес последнему не менее 16 телесных повреждений, частью из которых причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в том числе тупая травма живота с разрывом селезенки, от которой наступила смерть потерпевшего. Лучегов наносил удары в область жизненно – важных органов человека, в связи с чем, осознавал, что может причинить тяжкий вред здоровью Ч. и желал этого, однако он не предвидел наступление смерти последнего, но при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть ее наступление. Между причиненным телесным повреждением в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, наличие у него двух малолетних детей, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о назначении наказания Лучегову С.В. в виде лишения свободы на определенный срок, без ограничения свободы, поскольку суд считает, что исправление Лучегова С.В. будет достигнуто при применении основного вида наказания.

Оснований для применения к Лучегову С.В. при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лучегова С.В., судом не установлено, обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются частичное признание вины, наличие у него двух малолетних детей, явка с повинной, в связи с чем, суд руководствуется правилами ст. 62 ч. 1 УК РФ, в соответствие с которой, при таких обстоятельствах размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Наказание Лучегов С.В. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

Срок наказания Лучегову С.В. необходимо исчислять с 21 октября 2010 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде необходимо изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств, суд полагает, что вещественные доказательства: марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, тяпку, вырез ткани, в соответствие со ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить. Жилетка, джинсы и тапочки, подлежат возвращению законному владельцу Лучегову С.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Лучегова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лучегову С.В. изменить с подписки о невыезде, на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Лучегову С.В. исчислять с 21 октября 2010 года.

Вещественные доказательства – марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, тяпку, вырез ткани, уничтожить. Жилетку, джинсы и тапочки вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Лучеговым С.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

ПредседательствующийЮ.С. Денисов