ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северобайкальск24 января 2011 года
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Дашеева Г.И.,
подсудимого Ханикова С.П.
защитника – адвоката Кудряшова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от дата,
потерпевшей Я.,
при секретаре Пьянникове М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ханикова С.П., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хаников С.П. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
дата09.2010 года, около 06 часов 40 минут у Ханикова С.П., находившегося возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес> г.Северобайкальск Республика Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры Я. Реализуя указанный преступный умысел, Хаников С.П. дата.09.2010г. около 06 часов 55 минут пришел к квартире Я., расположенной по адресу: г.Северобайкальск Республики Бурятия, ул.<адрес>, где извлек стекло из оконной рамы веранды, после чего незаконно проник в квартиру, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище Я. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Хаников С.П., находясь в указанной квартире, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Я., а именно: мясо свинины весом 3 кг. стоимостью 200 рублей за 1 кг., на сумму 600 рублей; мясо говядины весом 2,2 кг. стоимостью 220 рублей за 1 кг. на сумму 484 рубля; мясо курицы весом 1,5 кг. стоимостью 155 рублей за 1 кг. на сумму 232 рубля 50 копеек; лом рыбы омуль весом 1 кг. стоимостью 60 рублей за 1 кг. на сумму 60 рублей; 1 банку майонеза «Провансаль» емкостью 0,5 литра стоимостью 55 рублей за 1 шт; консервированные шпроты в количестве 1 банки стоимостью 39 рублей; консервированную перловую кашу с говядиной «Домашняя» в количестве 3 штук стоимостью 22 рубля на сумму 66 рублей; пачку маргарина «Мария» стоимостью 18 рублей; муку весом 2 кг. стоимостью 27,5 рублей за 1 кг на сумму 55 рублей; масло растительное в пластиковой упаковке емкостью 3 литра стоимостью 197 рублей за упаковку; аналоговый фотоаппарат фирмы «Rekama» стоимостью 1200 рублей в комплекте с чехлом, фотопленку фирмы «Кодак» на 12 кадров стоимостью 60 рублей в картонной упаковке. Похищенные им продукты питания, Хаников С.П. сложил в похищенный там же в кухне полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности. Затем Хаников С.П. с похищенным имуществом вышел из квартиры на веранду, где со стола тайно похитил яйцо домашнее в количестве 30 штук стоимостью 6 рублей за 1 штуку на сумму 180 рублей, в пластиковой корзинке не представляющей материальной ценности, которые сложил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет. После этого, Хаников С.П. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Я. значительный имущественный ущерб на общую сумму 3241 рублей 50 копеек.
Подсудимый Хаников С.П. в судебном заседании свою вину не признал и показал, что дата или дата сентября 2010 года оперуполномоченный К. забрал его в милицию, где провел с ним беседу. К. начал его оскорблять, затем было рукоприкладство со стороны этого сотрудника. К. предложил ему дать показания какие нужно, и тогда он отпустит его на подписку, а если не расскажет как надо, то ему подкинут наркотик и он ответит по полной. После этого он решил дать признательные показания следователю в присутствии защитника. После обеда в милицию привезли две банки каши, пригласили понятых из камеры и составили протокол, кроме того у него дома были изъяты банки. Дело против него сфальсифицировано, т.к. никакого преступления, в котором его обвиняют, он не совершал, по делу сотрудниками изъято даже больше банок, чем указывала в своем заявлении потерпевшая.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены показания Ханикова С.П., которые он давал в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний Ханикова С.П., которые он давал при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника следует, что ночью дата.09.2010г. он распивал спиртное дома у К., после чего около 06 часов 30 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из дома К. и пошел к магазину «Елена», где работала в ночную смену Я. Он постучал в дверь и в окно магазина, ему никто не открыл, и он решил, что Я. спит в магазине. Тогда он, зная, что Я. не находится дома, решил проникнуть в квартиру Я. чтобы совершить кражу, хотел поискать спиртное в её доме. Около 06 часов 55 минут дата.09.2010г. он подошел к дому Я., дернул ручку входной двери на веранду, дверь была заперта на замок. Тогда он вынул одно из стекол веранды и через оконный проем влез на веранду квартиры, затем прошел через незапертую дверь в квартиру. Он прошел в кухню, открыл холодильник, хотел найти в нем спиртное, но спиртного там не оказалось, тогда он решил похитить продукты питания. Из холодильника он похитил пакет с рыбой, два пакета с мясом, также он похитил 1 тушку курицы, одну банку майонеза, 1 банку шпрот, 3 металлических банки перловой каши с говядиной и 1 пачку маргарина. Из шкафа в кухне он похитил пакет с мукой и 1 трехлитровую пластиковую бутылку с растительным маслом, а с обеденного стола фотоаппарат в чехле. Выйдя из квартиры, на веранде дома Я. со стола похитил яйцо куриное в корзинке. С похищенным он ушел из квартиры Я., и примерно в 07 часов 30 минут по пути зашел к К., где угостил К. Светлану – дал ей 1 банку шпрот и 1 банку перловой каши, но т.к. у них выпить было нечего, то он пошел домой. Домой он пришел около 07 часов 45 минут, похищенное спрятал во дворе своего дома в помещении крольчатника. Похищенные продукты он употребил в пищу, маме он пояснил, что продуктами с ним рассчитались за работу. Похищенный у Я. фотоаппарат на следующий день он выбросил в лесу в районе ул.<адрес>, т.к. понял, что фотоаппарат не цифровой и продать его он никому не сможет (л.д.58-60).
Из оглашенных показаний Ханикова С.П., допрошенного в качестве обвиняемого с участием защитника, следуют обстоятельства аналогичные его вышеприведенным оглашенным показаниям (л.д.75-78).
После оглашения данных показаний в суде подсудимый Хаников С.П. пояснил, что не подтверждает эти показания, т.к. оперуполномоченный К. сфальсифицировал их в отношении него. Его избивали сотрудники, поэтому он ходил в прокуратуру к Б., к которому обращался устно.
Кроме показаний подсудимого Ханикова С.П. его виновность подтверждается и иными исследованными доказательствами.
Потерпевшая Я. в судебном заседании показала, что утром дата сентября 2010 года она пришла с работы, и когда открыла холодильник, чтобы взять омуль, то его там не оказалось. Также она обнаружила, что пропало ведро с яйцами и фотоаппарат, мясо свинины, мясо говядины, 1 тушка курицы, 1 килограмм лома рыбы омуль, 1 банка майонеза, 1 банка шпрот, 3 банки перловой каши, 1 пачка маргарина, пакет муки, бутылка растительного масла. Причиненный ей ущерб в сумме 3246 рублей 50 копеек является значительным, т.к. она получает пенсию в сумме 9000 рублей, на иждивении у нее находится внучка, а также она выплачивает кредиты в сумме 5000 рублей ежемесячно. Позже она разговаривала с Ханиковым, который сказал, что он не совершал у нее кражу, а сделали это К., но потом признался, что это он у нее украл.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным ОВД по г.Северобайкальск. К ним в отдел обратилась Я. с заявлением о краже продуктов питания и фотоаппарата. В ходе проверки по данному заявлению свидетели К. пояснили, что распивали спиртное с Ханиковым, который приносил им продукты питания. После этого в отдел был приглашен сам Хаников, который сознался в совершении кражи у Я., добровольно написав явку с повинной. Никакого давления ни морального ни физического он на Ханикова не оказывал, а также не оказывал никакого давления и на свидетелей К. и К.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К., которые он давал в ходе предварительного следствия и из которых следует, что дата.09.2010г. в ОВД по г.Северобайкальск обратилась Я. с заявлением по факту кражи продуктов питания из принадлежащей ей квартиры. В ходе проверки им была получена информация, о том, что указанное преступление совершил Хаников С.П. С целью проверки данной информации, он доставил Ханикова С.П. в ОВД по г.Северобайкальск, где с ним была проведена беседа, в результате которой Хаников С.П. изъявил желание обратиться с явкой с повинной. В протоколе явки с повинной Хаников С.П. указал, что дата.09.2010 года около 06 часов 30 минут он, заведомо зная, что хозяйки нет дома, совершил кражу продуктов питания и фотоаппарата из квартиры своей знакомой Я. Похищенные у Я. продукты питания, все, кроме двух банок перловой каши, он употребил в пищу, а фотоаппарат выбросил в районе ул. <адрес>. Для обеспечения сохранности, им был составлен акт изъятия у Ханикова двух банок консервированных продуктов – перловой каши с говядиной «Домашняя» (л.д.39-40).
После оглашения данных показаний в суде свидетель К. пояснил, что подтверждает их в полном объеме.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что у него с подсудимым Ханиковым дружеские отношения. Точного числа он не помнит, к ним домой пришел Хаников примерно в 01-02 часа ночи. Хаников был с похмелья. В это время дома кроме него находились сестра и дядя. У Ханикова с собой было 28 рублей, еще они взяли подтоварку и сдали ее Я. в магазин в обмен на водку. После этого распивали водку до 06 часов, а утром приехала милиция. После этого Хаников больше к ним не приходил.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля К., которые он давал в ходе предварительного следствия и из которых следует, что примерно дата.09.2010г. около 01 часа 30 минут к ним в гости пришел их знакомый Хаников Сергей, который сказал, что хочет выпить спиртного, но денег ни у кого из них не было. Тогда дядя принес две бутылки растительного масла и предложил Ханикову отнести его в магазин и обменять на водку, Хаников согласился, после чего они вместе в магазине «Елена» у продавца Я. Татьяны обменяли масло на 1 бутылку водки. После этого они пошли к ним домой, где вчетвером распивали водку, примерно до 06 часов 30 минут. Затем Хаников ушел домой, а они легли спать. Около 08 часов дата.09.2010г. Хаников снова пришел к ним домой, дверь ему открыла сестра. Хаников вошел в дом и прошел на кухню, он зашел следом на кухню, где увидел на столе консервированные шпроты в металлической банке и консервированную металлическую банку каши. Хаников сказал, что угощает их. Где Хаников взял эти продукты, он не спрашивал, так как решил, что эти продукты он принес из дома. Фотоаппарата при себе у Ханикова он не видел. дата.09.2010 года, он узнал, что Хаников дата09.2010 года совершил кражу продуктов питания и фотоаппарата из квартиры их соседки Я. (л.д.44-45).
После оглашения данных показаний в суде свидетель К. пояснил, что не подтверждает их, т.к. дал их в результате избиения со стороны оперуполномоченных К. и Г.. Сейчас он желает помочь Ханикову, поэтому и говорит правду.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что у нее с подсудимым Ханиковым дружеские отношения. По делу она все знает со слов Я., что ту обокрали. В ночь совершения кражи к ним домой в гости приходил Хаников. В это время они были дома втроем: она, брат и дядя. Хаников пришел во втором часу и находился у них до 06 часов утра, а потом ушел. Больше Хаников к ним не приходил, никаких продуктов не приносил.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля К., которые она давала в ходе предварительного следствия и из которых следует, что примерно дата.09.2010 года около 01 часа 30 минут к ним в гости пришел их знакомый Хаников Сергей, который сказал, что хочет выпить спиртного, но денег ни у кого из них не было. Тогда Хаников вместе с ее дядей сходили в магазин «<данные изъяты>», где обменяли две бутылки растительного масла на бутылку водки. Они вчетвером распивали водку, примерно до 06 часов 30 минут, закусывать им было нечем, продуктов питания в доме не было. Затем около 06 часов 30 минут Хаников ушел домой, а они легли спать. Около 08 часов дата.09.2010 года Хаников снова пришел к ним домой, прошел в дом на кухню, в руках у него был полиэтиленовый пакет. Она зашла на кухню вместе с Ханиковым, который достал из пакета консервированные шпроты в металлической банке 1 шт., и консервированную металлическую банку рисовой каши – 1 шт. Где Хаников взял эти продукты, она не спрашивала, так как решила, что эти продукты он принес из дома. Фотоаппарата при себе у Ханикова она не видела. дата09.2010 года, от сотрудников милиции она узнала, что Хаников дата.09.2010г. совершил кражу продуктов питания и фотоаппарата из квартиры их соседки Я., в ту ночь, когда он приходил к ним в гости (л.д.41-42).
После оглашения данных показаний в суде свидетель К. пояснила, что не подтверждает их, т.к. оперуполномоченный К. попросил рассказать ее таким образом. Ей жалко Ханикова и она хочет ему помочь.
Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Г., А., С., Б.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что по делу о краже у Я. он не занимался, по этому делу работал К.. Он слышал беседу К. и свидетеля К., но никакого давления на свидетеля вообще не было. Также поясняет, что на Ханикова также никакого давления не оказывалось.
Свидетель А. в судебном заседании показала, что по настоящему делу все свидетели, в частности К., давали показания добровольно, каких-либо претензий от них не поступало, они не говорили, что на них оказывалось какое-либо давление. При допросе свидетелей посторонних лиц и иных сотрудников не присутствовало. Хаников также давал свои показания добровольно в присутствии своего защитника и никаких заявлений о том, что на него оказывалось давление он ей не делал.
Свидетель С. в судебном заседании показала, что по этому делу она допрашивала Ханикова в качестве подозреваемого. В ходе допроса Хаников в присутствии своего защитника, после разъяснения всех прав добровольно дал признательные показания и подробно рассказал как совершил кражу из квартиры Я.. Про какое-либо давление на него со стороны оперативников Хаников ей не говорил, никаких телесных повреждений на нем она не видела. После допроса Хаников прочитал протокол и подписал его, никаких замечаний на протокол он не делал.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что он не помнит, чтобы к нему с устным заявлением обращался Хаников на действия сотрудников милиции, какого-либо письменного заявления от этого лица не было.
Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы и признаны доказательствами виновности подсудимого следующие материалы дела: заявление Я. в милицию от дата.09.2010г., в котором она просит принять меры к неизвестному ей лицу, которое в ночь с дата.09.2010г. на дата.09.2010г. проникло в ее квартиру и похитило продукты питания и фотоаппарат (л.д.7), протокол осмотра места происшествия от дата.09.2010г. ( с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрена и сфотографирована квартира Я. по адресу: г.Северобайкальск Республики Бурятия, ул.Рябиновая, 11-2, где общий порядок не нарушен, с места происшествия ничего не изымалось (л.д.8-11), протокол осмотра места происшествия от дата.10.2010г. ( с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрена и сфотографирована квартира Ханикова С.П. по адресу: г.Северобайкальск Республики Бурятия, ул.<адрес>, №, где во дворе обнаружены хозяйственные постройки – крольчятник, с места происшествия ничего не изымалось (л.д.13-15), акт изъятия от дата.09.2010г., в соответствии с которым о/у К. в присутствии двух понятых изъял у Ханикова С.П. 2 банки каши перловой с говядиной (л.д.20), протокол выемки от дата.09.2010г., согласно которого у К. изъяты 2 банки каши перловой с говядиной (л.д.22-23), протокол осмотра предметов от дата.09.2010г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрены и сфотографированы изъятые 2 металлические банки каши перловой с говядиной (л.д.24-26), расписка потерпевшей Я. от дата10.2010г. о том, что она получила 2 банки каши от следователя (л.д.30), протокол явки с повинной Ханикова С.П. от дата09.2010г., в соответствии с которым он добровольно сообщает о том, что совершил кражу имущества из квартиры Я. (л.д.54-55).
Кроме того, в ходе судебного заседания с согласия сторон по ходатайству потерпевшей Я. приобщено и исследовано исковое заявление о взыскании с Ханикова С.П. материального ущерба в сумме 3246 рублей 50 копеек, а также по ходатайству защитника медицинская справка о состоянии здоровья Ханиковой А.И. – матери подсудимого.
Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы характеризующие материалы: копия паспорта Ханикова С.П. (л.д.81-82), требование ИЦ МВД РБ, в соответствии с которым Хаников С.П. имеет непогашенную судимость (л.д.83-86), медицинская справка, согласно которой Хаников С.П. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.88), справка-характеристика от УУМ ОВД по г.Северобайкальск Цильке В.В., в соответствии с которой Хаников С.П. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.90), копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от дата. об изменении приговора в отношении Ханикова С.П. (л.д.102-105), копия приговора Каларского районного суда Читинской области от дата. в отношении Ханикова С.П. (л.д.106-113), копия постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от дата об условно-досрочном освобождении Ханикова С.П. (л.д.116).
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого Ханикова С.П. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Я. с незаконным проникновением в ее жилище и причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного следствия по делу вина Ханикова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.
Так, в своих оглашенных показаниях Хаников С.П. признал факт кражи продуктов питания и фотоаппарата из квартиры Я., куда он приходил именно с целью кражи. Кроме того, Хаников С.П. написал явку с повинной, протокол которой был исследован в судебном заседании, где подсудимый подробно и детально указал каким образом он совершил кражу имущества Я. Данные оглашенные показания Ханикова в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей Я., в частности обоюдного раздельного описания указанными лицами количества и вида похищенного имущества, а также подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей К. и К., каждый из которых в отдельности пояснял, что утром дата.09.2010г. Хаников приносил им 1 банку шпрот и 1 банку каши, которые согласно показаний потерпевшей Я. входили в состав перечня похищенных у нее продуктов питания. В соответствии с оглашенными показаниями Ханикова С.П. последний выдал похищенные из квартиры Я. 2 банки каши оперуполномоченному К., что объективно подтверждается протоколом выемки у К. вышеуказанных 2 банок каши. К показаниям свидетелей К. и К. данных ими в судебном заседании о том, что Хаников дата.09.2010г. не приносил им никаких продуктов, а также то, что каждый из них дал показания следователю в результате воздействия сотрудников милиции, суд относится критически. Так, данные показания свидетелей К. и К. данные в судебном заседании суд считает недостоверными, вызванными желанием облегчить ответственность Ханикова С.П., что обусловлено наличием дружеских отношений между указанными лицами, о чем прямо и пояснили данные свидетели. Указанные показания прямо опровергаются показаниями свидетелей К. и Г., каждый из которых в отдельности показал, что никакого давления на свидетелей К. не оказывалось, все показания К. давали добровольно. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей К. и Г. у суда не имеется, т.к. они являются последовательными, согласующимися между собой, с учетом обстоятельств того, что ни К. ни К. каких-либо замечаний к протоколам своих допросов следователю не делали, не сообщали о применении в отношении них воздействия оперативных сотрудников в целях дачи определенных показаний, а также в течении длительного времени не обращались с соответствующими заявлениями на действия сотрудников милиции в компетентные органы.
К показаниям подсудимого Ханикова С.П. о том, что он не совершал кражи имущества из квартиры Я., а также то, что он написал явку с повинной и дал впоследствии признательные показания в результате давления со стороны сотрудников милиции, суд относится критически, считает их избранным способом защиты в целях избежания уголовной ответственности за совершенное преступление. Так, данные показания подсудимого Ханикова С.П. прямо опровергаются вышеприведенными оглашенными показаниями свидетелей К., а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников милиции К., Г., А. и С., каждый из которых в отдельности прямо пояснял, что никакого давления ни психического ни физического на Ханикова С.П. не оказывалось, Хаников давал показания добровольно. Согласно показаний свидетеля Б. он не помнит обращался ли к нему Хаников С.П. с устным заявлением на действия сотрудников милиции, но письменного заявления от указанного лица точно не было. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, т.к. они являются последовательными и согласующимися между собой, а также с совокупностью иных исследованных доказательств.
Таким образом, показания Ханикова С.П. о применении к нему насилия сотрудниками милиции в целях получения его признательных показаний прямо опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, каких-либо достоверных данных, в частности медицинских документов, объективно свидетельствующих о наличии у Ханикова телесных повреждений, не имеется, что исключает основания суду сделать вывод об их правдивости и достоверности. Доводы подсудимого о том, что по делу сотрудниками милиции изъято больше банок, чем указывала потерпевшая, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, согласно показаний потерпевшей у нее было похищено наряду с другими продуктами питания 3 банки перловой каши, при этом в соответствии с оглашенными показаниями Ханикова С.П., согласующимися с оглашенными показаниями свидетелей К. и К., Хаников 1 банку перловой каши отдал К.. Оставшиеся 2 банки перловой каши были изъяты у Ханикова, что подтверждается исследованным актом изъятия, составленным К., и последующим протоколом выемки данных банок у свидетеля К.. Помимо указанных банок каши каких-либо иных банок в ходе предварительного следствия не изымалось, что подтверждается исследованными протоколами осмотра места происшествия квартиры Я. и Ханикова С.П. Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что количество изъятых банок не превышает количества, указанного в показаниях потерпевшей Я. Вместе с тем, сумму причиненного потерпевшей Я. материального ущерба в результате преступных действий Ханикова, суд на основании совокупности исследованных доказательств с учетом стоимости похищенного имущества указанной в обвинительном заключении считает установленной в размере 3241 рубль 50 копеек.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение в силу того, что согласно оглашенных показаний Ханикова С.П. он пришел к квартире Я. именно с целью кражи, которую впоследствии и совершил, похитив из жилища последней принадлежащее ей имущество. Кроме того, суд считает также доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. непосредственно размер причиненного ущерба представляет собой достаточную сумму – 3241 рубль 50 копеек в условиях показаний потерпевшей Я. о том, что ее ежемесячный доход в виде пенсии составляет 9000 рублей, у нее имеется на иждивении внучка, а также есть обязанности по ежемесячному погашению кредита в сумме 5000 рублей, соответственно ущерб для нее значительный. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Я. у суда не имеется.
Оценив данные о личности в совокупности с медицинской справкой, согласно которой Хаников на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, у суда нет сомнений во вменяемости Ханикова С.П. как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Соответственно подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное, каких-либо оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности не установлено.
Отягчающим наказание Ханикова А.А. обстоятельством является опасный рецидив.
Смягчающими наказание Ханикова А.А. обстоятельствами суд признает явку с повинной, состояние здоровья матери подсудимого. При этом, данная совокупность смягчающих обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого.
В ходе судебного заседания установлено, что данное преступление совершено Ханиковым С.П. в период условно-досрочного освобождения по приговору Каларского районного суда Читинской области от дата, что влечет за собой при назначении наказания необходимость применения положений ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ.
При определении Ханикову С.П. вида и меры наказания суд учел наличие отягчающего наказание обстоятельства, совокупности смягчающих обстоятельств, наряду с этим принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение умышленного преступления в период условно-досрочного освобождения, его личность, имеющуюся характеристику, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы с определением срока, отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям восстановления социальной справедливости, исправления Ханикова С.П. и предупреждения совершения им вновь преступлений. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также с учетом материального положения подсудимого, не имеющего официального места работы с регулярным получением заработной платы, суд считает возможным не назначать Ханикову С.П. дополнительное наказание в виде штрафа. Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Ханикову С.П. иных мер наказания, предусмотренных санкцией ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, но оснований суд для их назначения не установил, т.к. они не будут достигать целей, установленных ст.43 УК РФ.
В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ отбывание лишения свободы Ханикову С.П. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлены признаки опасного рецидива преступлений, с учетом того, что он ранее реально отбывал лишение свободы по приговору Каларского районного суда Читинской области от дата, судимость по которому не снята и не погашена.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу возвращены потерпевшей Я., о чем имеется расписка последней.
К подсудимому Ханикову С.П. потерпевшей были предъявлены исковые требования о взыскании с последнего материального ущерба в сумме 3246 рублей 50 копеек. Указанные исковые требования Я. на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, поскольку их обоснованность подтверждена в ходе судебного заседания исследованными материалами уголовного дела, с учетом установления виновности подсудимого в совершении кражи имущества Я. и размера причиненного ущерба в сумме 3241 рубль 50 копеек.
Защита подсудимого в судебном заседании осуществлялась адвокатом Кудряшовым А.Н. по назначению, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.1,2 УПК РФ суд считает необходимым выплаченные защитнику по судебному постановлению денежные средства взыскать в доход государства с подсудимого Ханикова С.П. в размере 3222 рубля 48 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ханикова С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.79 ч.7 п.«в», ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Каларского районного суда Читинской области от дата окончательно назначить Ханикову С.П. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Ханикову С.П. исчислять с дата января 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания Ханикову С.П. время содержания его под стражей с дата декабря 2010 года по дата января 2011 года.
Меру пресечения в отношении Ханикова С.П. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшей Я. удовлетворить частично. Взыскать с Ханикова С.П. в пользу Я. в счет возмещения материального ущерба 3241 (три тысячи двести сорок один) рубль 50 копеек.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кудряшова А.Н. на сумму 3222 рублей 48 копеек, взыскать в федеральный бюджет с осужденного Ханикова С.П.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденным Ханиковым С.П., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:В.Н.Фурсов