1-78-2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Северобайкальск«21» февраля 2011 года
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Бочарова С.А. единолично,
с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Каленых А.В.,
подсудимого Куликова С.М.,
защитника – адвоката Балажинского Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от дата,
при секретаре Копыловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
КУЛИКОВАС.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; ч.2 ст. 325; ч.1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Куликов С.М. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в том, что он дата января 2011 года примерно в 03 часа 00 минут, находясь дома у своего знакомого Г. по адресу: г. Северобайкальск Республика Бурятия ул. <адрес> д. № кв. №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Ш. сотовый телефон «Nokia 2330 с» стоимостью 2040 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш. материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, Куликов С.М. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в том, что он дата января 2011 года около 18 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества через форточку незаконно проник в квартиру № дома № по переулку <адрес> в г. Северобайкальск Республики Бурятия, откуда тайно похитил принадлежащее Р. имущество, а именно, телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления стоимостью 29235 рублей, пульт дистанционного управления от домашнего кинотеатра стоимостью 500 рублей; мужскую джинсовую куртку стоимостью 1000 рублей; трико стоимостью 700 рублей, куртку стоимостью 1200 рублей. С похищенным имуществом Куликов С.М. с места преступления скрылся, имея реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 32635 рублей.
Кроме того, Куликов С.М. обвиняется в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, в том, что он дата января 2011 года, примерно в 17 часов 05 минут, находясь в квартире № дома № по переулку <адрес> в г. Северобайкальск Республики Бурятия, имея умысел на похищение паспорта и иных важных личных документов гражданина, похитил важные личные документы Р., а именно: военный билет НЧ №, выданный <данные изъяты>, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица (ИНН) № серии 03 № от дата, аттестат о среднем образовании серии А № от дата, аттестат № от дата, свидетельство № от дата, трудовую книжку РТ-1 №, свидетельство о восьмилетнем образовании № от дата, экзаменационную карточку водителя категории «С», сберегательную книжку Сбербанка России НО №, а также важные личные документы на имя Е., а именно: паспорт гражданина Российской Федерации серии 81 03 № выданный дата Северобайкальским ГОВД Респ. Бурятия, страховой полис обязательного страхования граждан сери ГС №, выданный дата, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства (ИНН) №, серии 03 №, выданный дата, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, личную медицинскую карточку от дата, сберегательную книжку Сбербанка России ОА №.
Кроме того, Куликов С.М. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в том, что он дата января 2011 года примерно в 16 часов 20 минут, находясь на вещевом рынке в г. Северобайкальск Республики Бурятия проспект <адрес> №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил у индивидуального предпринимателя Ю. норковую шапку стоимостью 6 000 рублей, с которой с места преступления скрылся, имея реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ю. материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Куликов С.М. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с чем он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им было заявлено добровольно после консультации со своим защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Балажинский Д.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.
Потерпевшие Р., Е., Ш., Ю. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.
Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а именно: подсудимый ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений о постановлении приговора в особом порядке от государственного обвинителя и потерпевших не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Куликова С.М. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизодам хищения имущества Ш. и Ю.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Его же действия правильно квалифицированы по ст. 325 ч.2 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
Его же действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений.
Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, никого на своем иждивении не имеющего, а также принимая во внимание, что Куликов С.М. совершил ряд умышленных преступлений в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от дата, отрицательно характеризуется по месту жительства, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии,и приходит к выводу, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым и его личности, способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение цели наказания.
Вид исправительного учреждения Куликову С.М. следует определить в соответствии с пунктом «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима как лицу, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины подсудимым.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Судом рассматривался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных ст. 158 ч.1, 325 ч.2, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, но оснований к этому не усмотрел, равно как и оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 и 73 УК РФ.
Учитывая затруднительное материальное положение подсудимого, суд считает возможным освободить его от дополнительного наказания в виде штрафа по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Суд находит, что назначение подсудимому Куликову С.М. основного наказания в виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, поэтому считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде ограничения свободы, и находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении основного вида наказания.
Куликов С.М. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Северобайкальского городского суда РБ от дата и наказание следует назначить по правилам п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства возвращены законному владельцу в ходе предварительного расследования.
Судебные издержки, связанные с выплатой заработной платы адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного заседания, возмещению с осужденного не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
КУЛИКОВА С.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158; ч.2 ст. 325; ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание
- по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Шишкина) – 1 (один) год лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по ст. 325 ч.2 УК РФ – 6 (шесть) месяцев исправительных работ;
- по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Юриной) – 1 (один) год лишения свободы.
На основании ст. 71 УК РФ путем частичного соединения наказаний с заменой исправительных работ на лишение свободы из расчета 3 дня исправительных работ 1 дню лишения свободы по совокупности преступлений назначить 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
По правилам ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Северобайкальского городского суда РБ от дата08.2008 г. и окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Куликову С.М. исчислять с 21 февраля 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 12 января по 20 февраля 2011 года включительно.
Меру пресечения Куликову С.М. – заключение под стражу – отставить без изменения.
На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить Куликова С.М. от возмещения судебных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не подлежит обжалованию в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и обжалование возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием избранного им защитника или защитника по назначению суда, о чем следует указать в жалобе.
СудьяС.А. Бочаров