ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 февраля 2011 годаг. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Денисова Ю.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Дашеева Г.И., подсудимой Павловой С.Н., защитника – адвоката Усынина Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Мезиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Павловой С.Н. , <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Павлова С.Н. обвиняется в том, что *** декабря 2010 года у нее сложился прямой преступный умысел на кражу мяса из помещения бани, расположенной в ограде С. по <адрес> Северобайкальского района РБ. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, Павлова незаконно проникла в помещение бани по указанному выше адресу, откуда тайно похитила 25 кг мяса говядины, стоимостью по 200 рублей за 1 кг, на сумму 5 000 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Павлова С.Н. виновной себя в краже мяса из помещения бани С. признала в полном объеме и суду показала, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое она заявила добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, ущерб ею полностью возмещен и они примирились с потерпевшей.
Защитник Усынин Ю.Ю. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Павлова С.Н. вину полностью признала.
Потерпевшая С. , согласно материалов дела, не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.
Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимой о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сама Павлова С.Н. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу и принять решение без проведения судебного разбирательства.
Суд признает верной квалификацию действий Павловой С.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы требование ИЦ МВД РБ на подсудимую, характеристики.
В судебном заседании от потерпевшей С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Павловой С.Н. в связи с примирением сторон, так как ущерб она загладила, претензий к Павловой она не имеет, и они примирились. Данное заявление написано в присутствии следователя, который проводил предварительное расследование дела и заверено соответствующей печатью.
Подсудимая Павлова С.Н. против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении неё в связи с примирением сторон не возражала, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.
Адвокат Усынин Ю.Ю. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Павловой С.Н. в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Дашеев Г.И. против прекращения уголовного дела не возражала, поскольку имеются все основания для такового.
Поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает возможным прекратить уголовное дело.
Как предусмотрено ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
В силу ст. 76 УК РФ.
В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Так, Павлова С.Н. на момент совершения настоящего преступления не имела судимости, то есть впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшей, возместила ущерб от преступления, против прекращения уголовного дела не возражала, претензий со стороны потерпевшей не имеется. Потерпевшая С. в своем заявлении ходатайствует о прекращении уголовного преследования, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности Павлову С.Н. в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Павловой С.Н. , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, и на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить, после вступления приговора в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.
СудьяЮ.С. Денисов