Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«09» ноября 2010 года г. Северобайкальск
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Бочаров С.А. единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н., подсудимого Соколова Евгения Васильевича, защитника – адвоката Кобзе О.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., при секретаре Шалимановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
СОКОЛОВА Евгения Васильевича, ...
...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Соколов Е.В. обвиняется в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в том, что он Дата обезличена года около 01 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездно обратить чужое имущество в свою пользу, через окно незаконно проник внутрь квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... в пос. Кичера Северобайкальского района Республики Бурятия, откуда тайно похитил принадлежащее Г. имущество – магнитофон «...» стоимостью ... рублей, DVD плеер «...» стоимостью ... рублей, с которыми с места преступления скрылся, имея реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Соколов Е.В. с соблюдением условий ст. 314-315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Соколов Е.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив что, предъявленное обвинение ему понятно, с чем он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им было заявлено добровольно после консультации со своим защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Просит не лишать его свободы, так как он впервые за многие годы, имея непогашенные судимости, нашел работу, имеет жену, желает иметь ребенка. Совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время он закодировался от алкоголя и желает встать на путь исправления.
Защитник Кобзе О.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.
Потерпевшая Г. не явилась в судебное заседание. В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела после разъяснения требований ст. 314-316 УПК РФ выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и просила прекратить уголовное дело в отношении Соколова Е.В., так как ущерб он ей возместил полностью и претензий к нему она не имеет.
Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а именно: подсудимый ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений о постановлении приговора в особом порядке от государственного обвинителя и потерпевшей не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Соколова Е.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого.
Согласно сведениям ИЦ МВД Соколов Е.В. имеет непогашенные судимости за умышленные преступления.
По месту жительства участковым инспектором Соколов Е.В. характеризуется отрицательно, как лицо ранее судимое, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее разгульный образ жизни, не реагирующее на меры профилактического характера, склонного к совершению преступлений. По характеру скрытый, лживый. Отрицательно характеризуется жителями поселка Кичера.
Из характеристики главы МО ГП «поселок Кичера» Г. следует, что после освобождения из мест лишения свободы в 2009 году Соколов Е.В. пытается найти работу, но этому препятствует наличие у него судимостей и отсутствие вакантных мест. Несмотря на это, он активно принимает участие в выполнении общественных работ по благоустройству поселка. К работе относится добросовестно, выполняет любую порученную работу. Привел в порядок заброшенное жилье, где и проживает совместно с женой, имеющей в поселке хорошую характеристику.
Из характеристик жителей пос. Кичера Я. и Л. следует, что Соколов Е.В. проживает с ними по соседству, является хорошим семьянином, примерным мужем, всегда готов оказать помощь, к соседям относится доброжелательно.
При назначении наказания суд, в соответствии со ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.
В действиях Соколова Е.В.. имеется опасный рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.
Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание то, что подсудимый создал семью, имеет положительную характеристику по месту жительства от главы поселения и жителей поселка, а также учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба до возбуждения уголовного дела, учитывая мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому и просившей прекратить в отношении него уголовное дело, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым, способствовать его исправлению и обеспечит достижение цели наказания.
Ходатайство потерпевшей Г. о прекращении уголовного дела не подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый Соколов Е.В. совершил тяжкое преступление, имеет непогашенные судимости.
Суд критически оценивает характеристику, данную Соколову Е.В. участковым инспектором о том, что он не реагирует на меры профилактического воздействия, не желает становиться на путь исправления, отрицательно характеризуется жителями пос. Кичера, поскольку она не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается характеристиками главы ГП «Кичера» Г. и жителей пос. Кичера Л. и Я.
Судом рассматривался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, но оснований к этому не усмотрел, равно как и оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ.
Учитывая затруднительное материальное положение подсудимого, суд считает возможным освободить подсудимого от дополнительного наказания в виде штрафа.
Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу, что назначение основного наказания будет достаточным для достижения цели наказания, и считает возможным не назначать Соколову Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства возвращены потерпевшей в ходе предварительного следствия.
Судебные издержки, связанные с выплатой заработной платы адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного заседания, возмещению с осужденного не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать СОКОЛОВА Евгения Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года и возложить на осужденного Соколова Е.В.. дополнительную обязанность встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию и не менять место жительства без уведомления вышеуказанного государственного органа в течение всего испытательного срока.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не подлежит обжалованию в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и обжалование возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием избранного им защитника или защитника по назначению суда, о чем следует указать в жалобе.
Судья Бочаров С.А.