П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 годаг. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Денисова Ю.С.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Токаревой Т.А., подсудимого Алимова И.В., защитника – адвоката Усынина Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Мезиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Алимова И.В. , <данные изъяты>:
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>
- <данные изъяты>,
- <данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Алимов И.В. совершил кражу имущества Е. с причинением значительного ущерба последней, при следующих обстоятельствах.
"Дата обезличена" Алимов И.В. около 18 часов проходил по <адрес> в <адрес> РБ, и решил зайти к ранее знакомой Е. , чтобы занять денег. Пройдя в ограду дома Е. по <адрес>1 <адрес>, Алимов зашел через незапертые двери в квартиру Е. , где на веранде увидел рыбу омуль и сельдь. В это время у Алимова И.В. сложился прямой преступный умысел на кражу имущества Е. . Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, Алимов тайно похитил с веранды квартиры Е. 25 кг. омуля свежего, стоимостью по 80 рублей за 1 кг, на сумму 2 000 рублей; 5 кг. омуля соленого, стоимостью по 110 рублей за 1 кг. на сумму 550 рублей; 5 кг сельди свежей, стоимостью по 68 рублей за 1 кг, на сумму 340 рублей. После совершения преступления Алимов скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Е. значительный ущерб на сумму 2 890 рублей.
Подсудимый Алимов И.В. свою вину не признал и показал, что кражу имущества Е. он не совершал. Е. знает, но ничего по поводу этой кражи пояснить не может. "Дата обезличена" оперуполномоченный ОВД П. привез его в отделение милиции, где избил его и требовал, чтобы он признался в совершении кражи рыбы у Е. . Затем П. завел его в помещение дежурной части, где пристегнул наручниками за верхние прутья камеры для административно – задержанных, где он висел и это видел дежурный Л. . После этого, он согласился взять вину на себя, и дал показания следователю Б. о том, что он совершил кражу рыбы из дома Е. . Затем его увезли в <адрес>, где предъявили обвинение и он, вновь дал показания против себя, поскольку опасался расправы с ним П. . Также пояснил, что свидетель Г. оговаривает его, поскольку сотрудничает с оперуполномоченным П. , который покровительствует Г. , продающему спирт.
В связи с существенными противоречиями в показаниях Алимова И.В. на предварительном следствии и суде, его показания на л.д. 31-33, 39-41 были оглашены судом.
Так, Алимов И.В. показал, что около 18 часов 15 января он в нетрезвом состоянии проходил по <адрес> и решил зайти к ранее знакомой Е. , чтобы занять деньги. Он подошел к квартире, постучал, двери открылись, так как не были заперты. Он вошел на веранду дома, где увидел мешок с рыбой в нескольких пакетах. В это время он решил совершить кражу этой рыбы. Он забрал мешок и сразу же пошел к своему знакомому Г. , чтобы продать рыбу. Когда пришел, Г. сказал, что рыба его и продал ему ее за 300 рублей, которые потратил на спиртное.
После оглашения показаний, Алимов И.В. пояснил, что давал показания под физическим давлением П. .
Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого Алимова И.В. нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель Г. -о. показал, что в середине января 2011 года к нему пришел Алимов И. , которого он хорошо знает и предложил ему купить рыбу в количестве примерно 25 кг. Он спросил у Алимова, кому принадлежит рыба, Алимов ответил, что рыба его. Он согласился и купил рыбу, которая лежала в белом пропиленовом мешке за 300 рублей. Примерно в конце февраля 2011 года к нему приходил оперуполномоченный П. и спрашивал про рыбу. Он пояснил, что рыбу действительно покупал у Алимова. Никаких дружеских либо деловых отношений у него с П. нет. Никакого покровительства П. не оказывает и реализацией спирта он не занимается. Неприязненных отношений к Алимову он не испытывает.
Свидетель П. показал, что "Дата обезличена" поступило заявление Е. , по которому он составил рапорт и зарегистрировал его. Затем по поступившей оперативной информации ему стало известно, что кражу мог совершить Алимов. "Дата обезличена" он вызвал Алимова в отделение милиции <адрес>, где в ходе беседы Алимов пояснил, что совершил кражу у Е. . После беседы, Алимова допросил следователь Б. . Никакого давления на Алимова он не оказывал, наручниками к верхней части камеры не пристегивал и не мог этого сделать, поскольку в камере наверху нет железных прутьев, она пристроена к потолку. В ходе беседы с Алимовым ему стало известно, что он продал рыбу жителю поселка Г. . Он ездил к Г. и беседовал с ним. Г. ему пояснил, что действительно в середине января 2011 года к нему приходил Алимов и продал мешок рыбы. Г. знает как жителя поселка и никакого покровительства в продаже спирта Г. не оказывает.
Свидетель Б. суду пояснил, что он работает следователем в ОВД и начинал расследование данного уголовного дела. "Дата обезличена" он допрашивал Алимова в <адрес> в присутствии адвоката Кудряшова А.Н. При допросе Алимов был адекватен, трезв, давал показания в форме свободного рассказа. На следующий день "Дата обезличена" он и Алимов уехали в <адрес>, где он предъявил обвинение Алимову и допросил его в качестве обвиняемого. При этом допросе Алимов подтвердил свои показания и полностью признал вину в совершении кражи рыбы у Е. .
Свидетель Л. пояснил, что не дежурил в отделении милиции <адрес> "Дата обезличена". Алимова знает, как жителя поселка <адрес>. "Дата обезличена" он лично доставлял Алимова в отделение милиции, поскольку Алимов дебоширил дома у родителей. В ОМ с Алимовым была проведена профилактическая беседа, и он был отпущен домой. Он не видел, чтобы оперуполномоченный П. пристегивал Алимова наручниками к камере. Это выдумка Алимова.
Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Е. на л.д. 16-18, где она показала следующее. "Дата обезличена" около 17 часов она легла спать, так как у нее поднялось давление. Проснулась около 21 часа 30 минут и сразу вышла на веранду, так как нужно было идти кормить рыбой кур. Выйдя на веранду она не обнаружила мешок с рыбой. В данном мешке находилось 25 кг свежего омуля по 80 рублей за 1 кг, 5 кг соленого омуля по 110 рублей за 1 кг и 5 кг свежей сельди по 68 рублей за 1 кг. Ущерб в сумме 2 890 рублей является для нее значительным, так как она получает пенсию в размере 8 тысяч рублей, из которых на квартплату уходит 5 тысяч, на продукты питания 3 тысячи, а также несет и другие расходы.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом Е. В ходе осмотра установлено, что дом является двухквартирным, к дому пристроена веранда с кладовкой, где хранятся различные вещи (л.д. 7);
- справкой из ОАО «Нижнеангарский рыбозавод», согласно которой стоимость 1 кг свежего омуля составляет 80 рублей, а соленого 110 рублей (л.д. 11);
- справкой из магазина «Вист», согласно которой стоимость 1 кг свежей сельди составляет 68 рублей (л.д. 13);
Кроме того, судом исследованы следующие характеризующие личность Алимова И.В. документы:
- приговор Северобайкальского городского суда РБ от "Дата обезличена", которым Алимов И.В. осужден по ст. 228.1 ч. 1, ст. 228.1 ч. 1, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев (л.д. 52-57);
- постановление этого же суда от "Дата обезличена", в соответствие с которым испытательный срок Алимову И.В. по указанному выше приговору продлен на 1 месяц (л.д. 58);
- постановление этого же суда от "Дата обезличена", в соответствие с которым испытательный срок Алимову И.В. по указанному выше приговору продлен на 2 месяца (л.д. 59);
- постановление этого же суда от "Дата обезличена", в соответствие с которым испытательный срок Алимову И.В. по указанному выше приговору продлен на 1 месяц (л.д. 60);
- приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района РБ от "Дата обезличена", которым Алимов И.В. осужден по ст. 158 ч. 1, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (л.д. 61-63);
- постановление Северобайкальского городского суда РБ от "Дата обезличена", согласно которому испытательный срок Алимову И.В. по приговору от "Дата обезличена" продлен на 1 месяц;
- характеристики на Алимова И.В., согласно которых он характеризуется посредственно, по характеру спокойный, вежливый, тактичный (л.д. 64, 67).
Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, считает необходимым критически отнестись к показаниям подсудимого Алимова И.В. о том, что он не совершал кражу имущества Е. , расценивая их как способ защиты, попытку уйти от ответственности за совершенное преступление.
Показания Алимова И.В. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний Алимова И.В., данных им на предварительном следствии, следует, что он пришел к Е. , чтобы занять денег, вошел на веранду дома, где увидел лежащую в мешке рыбу. В это время он решил совершить ее хищение и похитил ее, после чего продал Г. . Данные показания Алимов И.В. давал дважды на предварительном следствии, они являются стабильными, не имеют расхождений, даны в присутствии адвоката. Каких-либо нарушений уголовно – процессуального закона при проведении допроса судом не установлено, в связи с чем, суд признает протоколы допросов Алимова в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми и достоверными доказательствами.
Кроме показаний самого Алимова, его виновность также подтверждается показаниями свидетеля Г. , который в суде показал, что в середине января 2011 года к нему приходил его знакомый Алимов, у которого он купил рыбу омуль и сельдь в мешке.
Доводы Алимова И.В. о том, что он давал показания под физическим давлением оперуполномоченного ОУР П. , суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются следующими доказательствами. Показаниями свидетеля П. , который пояснил, что никакого давления им на Алимова не оказывалось. Он действительно беседовал с Алимовым "Дата обезличена" и Алимов ему пояснил, что совершил кражу имущества Е. , после чего он отвел Алимова к следователю Б. , которому он давал показания. Показаниями свидетеля Б. , который пояснил, что допрашивал Алимова в присутствии адвоката, протокол составлял со слов Алимова, который был трезвым и адекватным. Никаких жалоб на незаконные действия сотрудников милиции Алимов, не заявлял.
Доводы Алимова И.В. о том, что дежурный Л. видел, как его избивал П. и пристегивал наручниками к верхней части камеры, опровергаются показаниями Л. , который в суде показал, что "Дата обезличена" он не работал дежурным отделения милиции. Кроме того, показания Л. подтверждаются копией журнала дежурств Ново – Уоянского ОМ, согласно которого "Дата обезличена" дежурным по ОМ был не Л. , а К. .
Доводы Алимова И.В. о том, что свидетель Г. оговаривает его, поскольку сотрудничает с оперуполномоченным П. , который покровительствует Г. , продающему спирт, являются несостоятельными по следующим основаниям. Так, допрошенный в суде Г. пояснил, что знает Алимова как жителя поселка, никаких неприязненных отношений к нему не испытывает. Незаконной реализацией спирта не занимается. П. знает как сотрудника милиции и никаких отношений с П. у него, не имеется. Свидетель П. также пояснил, что знает Г. как жителя поселка. Никакого покровительства Г. не оказывает.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Алимова И.В., данные им на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами, поскольку эти показания не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями свидетеля Г. .
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Г. , П. , Б. и Л. , предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеющих каких-либо поводов оговаривать подсудимого. Показания указанных лиц согласуются между собой, подтверждаются другими объективными доказательствами. Так, показания указанных лиц полностью согласуются с показаниями Алимова, данными им на предварительном следствии.
Все исследованные судом доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, собраны с соблюдением норм УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежат сомнению, и в своей совокупности, позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности Алимова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Наряду с этим, суд считает, что в данном случае действия Алимова И.В. подлежат переквалификации на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку Алимов зашел в дом к ранее знакомой Е. не с целью кражи, а, чтобы занять деньги, после чего уже находясь в веранде дома, где он увидел мешок с рыбой, у него сложился умысел на его кражу. Об этом свидетельствуют показания Алимова, которые не опровергнуты стороной обвинения в судебном следствии.
Оценив все доказательства в совокупности, суд действия Алимова И.В. квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Алимов пришел к ранее знакомой Е. с целью занять денег. Двери дома Е. были не заперты, и он свободно вошел в дом, где увидел мешок с рыбой и у него сложился умысел на кражу имущества Е. . Оценивая ущерб как значительный, суд исходил из показаний Е. , о том, что она является пенсионером, размер пенсии составляет 8 тысяч рублей, из них 5 тысяч рублей она оплачивает коммунальные услуги, 3 тысячи рублей тратит на продукты питания. Таким образом, ущерб в сумме 2 890 рублей, является значительным для потерпевшей Е. .
Судом установлено, что Алимов И.В. совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору Северобайкальского городского суда РБ от "Дата обезличена" и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района от "Дата обезличена". Преступление, совершенное Алимовым И.В. в соответствие со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно – осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая, что Алимов И.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении 2 малолетних детей, совершил преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину в совершении преступления на предварительном следствии, суд считает возможным сохранить условное осуждение Алимову И.В. по приговору Северобайкальского городского суда РБ от "Дата обезличена" и приговору мирового судьи 2 судебного участка Северобайкальского района РБ от "Дата обезличена", и исполнять данные приговоры самостоятельно.
При определении меры наказания суд учел удовлетворительные характеристики Алимова И.В. по месту жительства. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости наказания, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения с испытательным сроком. Суд не применяет дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что основного вида наказания будет достаточно для достижения целей наказания.
Судом обсуждался вопрос о назначении альтернативных видов наказания, но оснований для их назначения, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Алимова И.В., суд признает наличие 2 малолетних детей на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины на предварительном следствии. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Судом обсуждался вопрос о применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ, но оснований к этому не установлено.
Гражданский иск потерпевшей Е. о взыскании с Алимова И.В. 2 890 рублей в её пользу доказан и обоснован материалами дела, и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1 064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Алимова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в 2 (два) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Алимова И.В. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Контроль возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства осужденного.
Меру пресечения Алимову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
В порядке ст. 1064 ГК РФ взыскать с Алимова И.В. в пользу Е. 2 890 (две тысячи восемьсот девяносто) рублей.
Приговор Северобайкальского городского суда РБ от "Дата обезличена" и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района РБ от "Дата обезличена", исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в 10-дневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
ПредседательствующийЮ.С. Денисов