ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северобайкальск05 марта 2011 года
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н.,
с участием государственных обвинителей – Северобайкальского межрайонного прокурора Гаврик В.А., помощников Северобайкальского межрайонного прокурора Дашеева Г.И., Кретовой А.Н.,
подсудимого – Почекутова В.В.,
защитника - адвоката Новолодской В.Г., представившей удостоверение № и ордер № от дата,
потерпевшей К.,
при секретаре Пьянникове М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Почекутова В.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Почекутов В.В. совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть другому человеку.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
дата сентября 2009 года в период времени с 00 часов до 03 часов Почекутов В.В. совместно с К. находились в квартире, расположенной по адресу: п. Нижнеангарск Северобайкальского района Республики Бурятия, ул. <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Почекутовым и К. произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой у Почекутова на почве личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство К.. Реализуя указанный преступный умысел, Почекутов, находясь в этом же месте и в это же время, умышленно, с целью причинения смерти К. и желая ее наступления, обхватил и сдавил рукой его жизненно важный орган – шею и удерживал в таком положении до наступления смерти. Почекутов своими преступными действиями причинил К. следующие повреждения: в правой скуловой области в косо-поперечном направлении ссадину размером 5х0,5 см; в области правого сосцевидного отростка кровоподтек сине-багрового цвета округлой формы 1х1 см; на передне-боковой поверхности шеи, преимущественно слева на уровне щитовидного хряща три кровоподтека сине багрового цвета, в поперечном направлении продолговатой формы размерами 2х1, 3х1 и 5х2 см., с тенденцией к сливанию, не причинившие вреда здоровью; обширный сливной кровоподтек на передней поверхности шеи, массивные кровоизлияния в мягкие ткани шеи, закрытые переломы левой пластины щитовидного хряща и левой ветви подъязычной кости, причинивший тяжкий опасный для жизни вред здоровью по признаку непосредственной угрозы для жизни. В результате обхвата и сдавливания Почекутовым шеи К., смерть последнего наступила на месте преступления от механической асфиксии.
Подсудимый Почекутов В.В. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что дата сентября 2009 года утром он находился дома. В обед к нему пришел С., который сказал, что нужно помочь перевезти С. вещи. Он согласился и около 17 часов пришел к С., с которым он съездили и перевезли вещи. Пока загружали вещи, то из квартиры С. вышел Б., который сел на велосипед и уехал. После того как они примерно в 19 часов 20 минут закончили разгрузку вещей, они решили с С. выпить коктейля, он сходил в магазин «<данные изъяты>», где у продавца Е. купил коктейль, который они распили с С., после чего он пошел домой. Около 21 часа он встретил своего соседа Ж., с которым они посидели, покурили. Пока курили, то увидели С., который начал на них кричать, на что он сделал тому замечание и С. ушел. Он видел, что С. находился в возбужденном состоянии, пытался устроить скандал. После этого Ж. предложил выпить, дал ему 100 рублей и сказал купить бутылку водки. Он сходил в магазин, купил бутылку водки и вернулся к Ж., с которым распили эту водку. Через некоторое время Ж. захмелел и пошел спать, а он пошел домой, где переоделся и пошел купить сигарет, по дороге увидел свою сожительницу К.. Когда он шел к дому К., то видел как С. заходил в квартиру Г.. Поговорив со К., он пошел на площадку в магазин «<данные изъяты>», где купил сигарет и коктейль, после чего пошел домой. Время было уже около 12 часов ночи. Когда подходил к дому, то встретил К., который шел к Р.. Он решил подождать К., подошел к калитке квартиры Я., где стоял А.. Я. вынесла зарядку А., и тот сразу же ушел. Я. не стала с ним разговаривать и зашла домой. Потом он услышал, что кто-то идет и окликнул «К. ты?», но К. в это время ударил его кулаком в лицо. Он упал, встал и догнал К. дома, которого стал спрашивать, зачем он его ударил, а потом ударил К. локтем в область плеча. После этого они поговорили, выпили коктейля, пожали руки друг другу и разошлись. После этого он дошел до ночного магазина «<данные изъяты>», где купил бутылку пива 0,5 литра и вернулся домой. Во сколько пришел домой, он не помнит, т.к. был в алкогольном опьянении. Утром С. и Ш. привезли его в милицию, где на него стали оказывать физическое и моральное давление, унижать, пристегивать наручниками к стульям и одевать противогаз на голову. Он после таких пыток согласился и написал чистосердечное признание под диктовку, без присутствия адвоката. В декабре 2009 года он находился в г.Северобайкальск, где его задержали из-за алкогольного опьянения и привезли в милицию, где поместили в камеру. Пока он находился в камере, то к нему приходил его адвокат Ушаков, который сказал, чтобы он никому ничего не рассказывал. Он так и сделал, т.е. никому ничего не рассказывал. К Я. он не подходил и ничего ей не говорил.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания Почекутова В.В., которые он давал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника.
Из оглашенных показаний Почекутова В.В. следует, что он сожительствовал с К., с которой у них имеются совместные дети. дата.09.2009г. около 22 часов он распивал спиртное вместе со Ж., после чего пошел прогуляться. Когда около 24 часов он подходил к дому, то встретил К., который проживает по соседству с его сожительницей и приходится ей дядей. К. сказал, что идет к Р., после чего он стал ждать К.. Через минут 10 он увидел, что К. идет в его сторону, он ему сказал «К.», но тот ничего ему не ответив, ударил кулаком по лицу, и пошел дальше по направлению к своему дому. Он догнал К., повалил его с ног, затем помог встать тому на ноги и ударил К. локтем по лицу. После чего, они с ним пожали руки друг другу, выпили коктейль, и К. предложил ему выпить водки. Они сходили в магазин «<данные изъяты>», где он купил бутылку водки, после чего пошли к К. домой. Придя к тому домой, они сели на кухне распивать данную бутылку водки. Выпив по две рюмки, К. Валера начал высказывать в его адрес претензии по поводу его жизни. В результате К. ударил его два раза кулаком правой руки в левую щеку, он тому в ответ ударил один раз в область лица справа кулаком правой руки. Валера схватил его за грудки, он тоже схватил того, они начали толкать друг друга и упали на пол. Он оказался под Валерой, обхватил шею К. рукой и очень сильно сдавил. Валера в это время бил его локтем в живот, затем перестал его бить и захрипел. После этого, он вылез из под Валеры, схватил блестящую тряпку и кинул Валере на лицо. Затем взял бутылку водки и выбежал из его дома в сторону площадки, по дороге он выбросил бутылку водки, куда не помнит. После этого он прогулялся по Нижнеангарску и вернулся домой. Во сколько он пришел домой он не знает. С утра его разбудила мама и сказала, что за ним приехал С. Батор с Ш.. Свою вину, в том, что задушил К., он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.75-78 том№2).
После оглашения указанных показаний подсудимый Почекутов В.В. в судебном заседании пояснил, что подтверждает их только до того момента как встретил К., а последующее не подтверждает, т.к. остальные показания он давал под давлением Ш., С..
Кроме показаний Почекутова В.В., его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что К. был ее мужем. В ночь с дата на дата сентября 2009 года она находилась на работе. Утром около 07 часов 30 минут она звонила мужу, но он не брал трубку. Когда она пришла с работы домой, то дверь веранды была приоткрыта. Пока она находилась на веранде, дочка зашла в дом, но сразу выбежала и сказала, что отец лежит на полу и на лице у него блестящая тряпка. Она сразу зашла в дом и увидела, что в кухне К. лежит на спине, ковер сдвинут и стол вывернут. Телесных повреждений на муже она не увидела. После этого она сразу же побежала к своей соседке К., с которой вернулась домой. К. посмотрела на К. и сказала, что он мертвый. Они вызвали скорую и милицию. Муж при жизни был спокойным, уравновешенным, неагрессивным человеком, который не способен спровоцировать конфликт. Почекутова может охарактеризовать как нервного и агрессивного человека.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что погибший был его родным братом, а подсудимый является его зятем. В ночь с дата на дата сентября 2009 года около 24 часов 20 минут он у себя дома пошел на кухню, чтобы выпить таблетку. Когда он был на кухне, то услышал, что за стенкой в квартире, где проживал его брат К., кто-то разговаривал, при этом он четко услышал «Ты помнишь Валера, а я-то помню». Ему показалось, что это был голос Почекутова К., других голосов он не слышал. Какого-либо шума и грохота за стенкой он также не слышал.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.281ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля К., которые он давал в ходе предварительного следствия и из которых следует, что Кузнецов К. был его братом, который проживал с ним по соседству через стенку. Поскольку квартиры щитовые, то слышимость через стены хорошая. дата сентября 2009 года ночью он смотрел телевизор и около 00 часов 20 минут дата сентября 2009 года в квартире брата он услышал, как хлопнула дверь, и услышал шаги по квартире. Он подумал, что К. пришел с работы. Он вышел минут через пять в кухню и услышал, что в К. квартире разговаривают два голоса, подумал, что К. пришел с М.. Он запил таблетку водой и снова ушел смотреть телевизор. Через минут 20 ему показалось, что у него на кухне что-то упало, он зашел в кухню, там все было нормально, услышал в квартире К. звуки борьбы. Он подумал, что это К. с М. в шутку борются. Затем в К. квартире он услышал громкую речь «а ты помнишь, а я К. помню». По интонации голоса ему почему-то показалось, что это голос его зятя Почекутова В.В., который в данное время с его дочерью не проживает. Он не придал этому значения и ушел спать. После этого в квартире брата он уже ничего не слышал. Утром, выйдя во двор, он увидел, что у брата везде горит свет, хотя он знает, что перед тем, как лечь спать брат всегда выключал везде свет, но он так же не придал этому значения. Лишь на работе он узнал от жены, что К. ночью убили у него дома. Что странно собака ночью не лаяла, так как она вообще не признает никого кроме своих, т.е. если бы кто-нибудь приходил к брату чужой, то она бы залаяла. Поэтому он все больше уверен, что убил К., Почекутов, потому что того собака знает. Были ли конфликты у К. с Почекутовым ему не известно. У брата врагов не было, т.к. он очень дружелюбный, общительный, веселый и бесконфликтный (л.д.180-182 том№1).
После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель К. пояснил, что подтверждает их, сейчас деталей не помнит, т.к. прошло много времени.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что в сентябре 2009 года, точную дату не помнит, примерно около 21-22 часов она со своей подругой Р. шли по улице домой и возле магазина «<данные изъяты>» встретили С. и К., с которыми они пошли вместе до магазина «<данные изъяты>», т.к. им было по пути. После этого, они пошли дальше, а парни пошли по своим делам в сторону «<данные изъяты>». Парни были в хорошем настроении, подвыпившие.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что осенью 2009 года, точную дату не помнит, он с К. созвонились и договорились встретиться. Они встретились возле магазина «<данные изъяты>», где купили одну бутылку водки и пошли к нему домой, где стали распивать водку. Через некоторое время к нему домой подошел С., который также стал распивать с ними спиртное. Затем они решили купить еще водки, после чего С. с К. ушли в магазин и вернулись через некоторое время с водкой. Они выпили еще немного, после чего С. и К. ушли домой. Никаких конфликтов между ними не было, отношения у них дружеские. О случившемся он узнал на следующий день. К. был веселым, спокойным неконфликтным человеком.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М., которые он давал в ходе предварительного следствия и из которых следует, что дата сентября 2009 года он совместно с С. и К. распивали спиртное. С. и К. ходили в магазин, чтобы купить еще спиртного. Около 22 часов К. с С. вернулись и принесли с собой уже начатую бутылку водки объемом 1 литр. Они выпили данную бутылку водки, после чего К. с С. решили идти домой, время уже было около 24 часов. Больше в тот день, они ему не звонили, и он их не видел. дата сентября 2009 года около 11 часов ему на телефон поступил «маячок» от Е. - племянницы К., которая просила позвонить ей. В 11 часов 06 минут он позвонил Е., которая ему сказала, что что-то произошло с К., т.к. она не может до него дозвониться. Он со своего мобильного позвонил К., трубку поднял сотрудник милиции, который ему сказал, что К. убили. После этого, он приехал домой к К. (л.д.170-172 том№1).
После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель М. пояснил, что подтверждает их в полном объеме, в настоящее время он деталей не помнит, т.к. прошло много времени.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что дата сентября 2009 года вечером он, М. и К. дома у М. отмечали начало отопительного сезона, т.е. втроем распивали спиртное. Во время распития он вместе с К. около 21 часа сходили в магазин за спиртным. По пути они встретили К. и еще одну девушку, которых проводили до магазина «<данные изъяты>», после чего вернулись к М., где распили еще спиртного и позже пошли по домам. К. пошел через микрорайон «<данные изъяты>» домой, а он пошел на площадку, это было примерно около 23 часов. Пока они распивали спиртное, у них не было никаких конфликтов, т.к. у них хорошие дружеские отношения.
Свидетель А. в судебном заседании показала, что в сентябре 2009 года, точную дату она не помнит, около 18 часов вечера Почекутов В. и С. помогали ей перевозить вещи на новое место жительства, помогали грузить автомашину. Пока грузили вещи, к ним подходил С., проживающий с ней по соседству. К. она знала, может охарактеризовать его как нормального спокойного человека. Почекутова может охарактеризовать с положительной стороны.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что Почекутов является ее гражданским мужем. Утром дата.09.2009г. около 08 часов 30 минут она покормила детей и услышала как хлопнула дверь у К.. Она пошла к ним за веником, но там дверь была закрыта. В то время она из-за ссоры не проживала вместе с Почекутовым, который дата.09.2009г. около 23 часов приходил к ней, чтобы помириться, но разговора у них не получилось. В десятом часу утра она вышла на крыльцо покурить, и К. – жена К., сказала ей, что К. как-то непонятно лежит на полу. Они зашли вместе с К. к ним в квартиру, где она увидела, что К. лежит мертвый на спине головой к углу в сторону окна. Она не помнит, были ли на нем телесные повреждения или нет, но на лице лежал кусок тряпки от платья. Она не видела, чтобы Почекутов и К. конфликтовали между собой.
Свидетель Я. в судебном заседании показала, что дата сентября 2009 года она находилась в гостях у своей подруги, которой позвонил А. и попросил зарядное устройство на сотовый телефон. Она сказала А., что даст ему зарядку, когда пойдет домой. Когда она пошла домой, то позвонила А., который пришел к ее дому, где она отдала ему зарядное устройство. Когда она вышла из дома, чтобы отдать зарядку А., то возле ее дома стоял Почекутов. Почекутов хотел с ней поговорить, но она вернулась к себе в дом. Это было в начале первого часа ночи. Гораздо позже, точную дату она не помнит, но уже лежал снег, к ней приходил Почекутов со своим адвокатом по имени Иван. Почекутов попросил ее сказать, что он якобы был у нее в 24 часа 30 минут. Она решила помочь ему, поэтому так и сказала следователю и адвокату, хотя на самом деле было не так. Еще они с Почекутовым придумали, что Б. якобы ей рассказывал о том, что в ту ночь у К. был Почекутов, Б. и С., после чего Почекутов ушел оттуда, а С. и Б. стали ругаться с К.. В настоящее время она говорит правду, все ее показания о словах Б. об убийстве К. и о том, что Почекутова там в момент убийства не было, были выдумкой, чтобы помочь Почекутову по его просьбе.
Свидетель П. в судебном заседании показала, что Почекутов является ее родным сыном. дата.09.2009г. сын ушел из дома в 22 часа, был трезвый, сказал, что пошел к Ж. и скоро вернется. Примерно через 30 минут сын вернулся, но минут через 20 снова ушел. После этого сын пришел домой во втором или третьем часу ночи. Наутро приехал С., который забрал сына на работу. Сын у нее хороший, имеет хорошие отношения с женой.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля П., которая она давала в ходе предварительного следствия и из которых следует, что около 02-03 часов ночи дата09.2009г. она проснулась и поменяла пеленку своему внуку и легла обратно спать. Через некоторое время она услышала как кто-то зашел домой. Она поднялась и увидела сына Владимира, который ничего не говорил, но было видно, что он выпивший. Она с ним не говорила, т.к. когда сын выпивший, то он становится агрессивным и злобным. Накануне вечером сын был одет в куртку из кожзаменителя черного цвета, рубашку желтого цвета в полоску, трико темно-синего цвета, черные кроссовки (л.д.193-194 том№1).
После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель П. пояснила, что подтверждает их в полном объеме, т.к. на тот момент она лучше помнила про обстоятельства.
Свидетель З. в судебном заседании показала, что она некоторое время проживала вместе с Б.. Примерно в феврале 2010 года она присутствовала при разговоре Б. и Я. в больнице. Б. высказывал претензии Я., говорил ей «зачем меня подставлять, я К. не убивал, вы ведь знаете кто это сделал», также сказал, что это сделал Почекутов.
Свидетель Е. в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине. дата.09.2009г. около 16-17 часов в магазин приходил Почекутов, который купил 1,5литровую бутылку коктейля. Около 21-22 часов Почекутов пришел во второй раз и купил 1 бутылку водки.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что дата.09.2009г. днем он встретил Б., с которым они пошли к нему домой, где стали выпивать вино. Пока распивали, то выходили покурить и видели как его соседка А. переезжала. Соседке помогали Почекутов и еще какой-то парень, с которыми он поздоровался. С Б. они распивали около часа, после чего тот ушел домой. Когда Б. ушел, то он лег спать. Проснулся вечером и около 21-22 часа вечера сходил в магазин, купил водки, которую распил один дома и после этого уснул. В ночь с дата на дата сентября 2009 года он дома у К. не был, спиртное с ним не распивал и К. не убивал.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что осенью 2009 года, точную дату он не помнит, около 17 часов он возле магазина «<данные изъяты>» встретился с С., с которым пошли к тому домой, где вместе распили вино. После распития спиртного он пошел домой и при выходе из квартиры встретился с С., который помогал загружать автомашину. После этого он поехал к отцу на работу, а затем домой. В этот день он больше никуда не ходил, находился дома. Об обстоятельствах убийства К. ему ничего не известно, сам он в доме у К. не был и К. не убивал, а также не видел, чтобы С. либо кто-то другой убивал К.. Я. об убийстве К. он ничего не рассказывал, т.к. его там не было.
Судом по ходатайству защитника в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б., которые он давал в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля Б. от дата.01.2010г. следует, что у него имеется знакомый С., с которым он встретился в начале сентября 2009 года возле магазина «<данные изъяты>» и затем стал совместно с С. распивать спиртное у того дома. Распив дома у С. бутылку вина, выйдя из дома, он увидел, как молодые люди грузят вещи на автомашину, среди которых был С., который ему сказал, что помогает переезжать С.. После этого он поехал на велосипеде на работу к своему отцу, где стал распивать спиртное, после чего примерно в начале 22 часов он пошел к С. домой, где продолжил распивать спиртное. В ходе распития С. предложил сходить в гости, он согласился, и они пришли домой к К.. У К. они втроем стали распивать спиртное, в ходе чего С. перепил и стал оскорблять родственников К., который в ответ ответил грубым матом. С. схватил двумя руками за шею К. который стал пытаться разбить захват, но у него не получилось. Потом К. стал подниматься со стула, и С. отпустил руки, после чего обхватил правой рукой шею К. и стал сдавливать. К. и С. упали на пол, стянув со стола скатерть с содержимым. Он в драку не вмешивался. На полу С. оказался под К., но продолжал сжимать шею, пока К. не перестал дергаться. После этого он сразу же выбежал из дома К. и убежал оттуда (л.д.29-34 том№2).
После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что подтверждает их лишь до того момента как он поехал к своему отцу, т.к. в последующей части показания им были даны в результате давления сотрудников, фактически он рассказывал о других обстоятельствах.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены дополнительные показания свидетеля Б., которые он давал в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля Б. от дата.01.2010г. следует, что показания данные им ранее он не подтверждает, т.к. он не был в ночь с дата на дата сентября 2009 года вместе с С. у К. дома, и тем более в присутствии Б. К. не убивал С., он бы не позволил ему этого сделать, т.к. с К. он знаком с детства, служил вместе, у него всегда были дружеские отношения с К.. В показаниях данных им ранее он указывал, что они в вечернее время распили у С. дома бутылку вина и он на велосипеде уехал к отцу, там оставил свой велосипед, после чего пошел домой, где и находился до следующего дня, никуда не ходил. На следующий день его вызвали в милицию, он разговаривал с сотрудниками милиции, они спрашивали его про убийство К., но он ничего об этом не знал. После того, как они вышли из дома С. дата сентября 2009 года и встретили их знакомого С., который помогал их знакомой С. перевозить вещи, он в этот день больше С. не видел. Следующий раз увидел его только в декабре 2009 года перед новым годом. О том, что он рассказал в предыдущем допросе, о событиях связанных с убийством К. он выдумал, т.к. побоялся, что его снова посадят как соучастника убийства, или за то, что он скрывает тяжкое преступление, поскольку по поселку ходят слухи о том, что он вместе с С. был в доме у К. в ночь его убийства, хотя их там не было. Где находился С. ему не известно. В конце ноября 2009 года, точной даты не помнит, находился у своей знакомой К., где распивал спиртное, также там была и Я., которую Б. ранее не знал. Во время распития спиртного он стал общаться с Я.. Он не мог рассказать Я. о том, что был у К. дома и тем более присутствовал при его убийстве, т.к. его там не было. Кроме того, он познакомился с Я. только в тот день, и не мог рассказать ей об убийстве, такими вещами не шутят. Он бы никогда не рассказал о преступлении первой встречной, тем более, если данного убийства он не совершал и не присутствовал ни при каком убийстве, тем более К.. Для чего его хотят оговорить ему не известно, кому это нужно он не знает (л.д.35-37 том№2)
После оглашения данных дополнительных показаний в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что подтверждает их в полном объеме, такие показания он и давал изначально.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что дата.09.2009г. вечером у нее в гостях была ее подруга Я., которая ушла после 12 часов ночи. До этого ей позвонил родственник и спросил про зарядное устройство на телефон. У нее не было зарядки, поэтому родственник договорился с Я.. Больше в тот вечер она Я. не видела. Потом Я. ей рассказала, что Почекутов убил К., однако в феврале уже сказала, что Б. ей рассказал, что он убил К.. Почекутова она знает давно, когда он трезвый, то спокойный человек, а когда выпивший, то агрессивный.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что К. был его братом. Брат был спокойным человеком, даже когда был выпившим. Почекутов является мужем его племянницы. Почекутова может охарактеризовать как нормального спокойного человека.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.., которые он давал в ходе предварительного следствия и из которых следует, что К. ему приходился родным братом. К. по характеру был спокойным, тихим и неконфликтным. В состоянии алкогольного опьянения в характере не менялся. К., насколько ему известно, Б. знал еще со школы, потом служили вместе. В последнее время К. с Б. не общался, он никогда не видел, чтобы они вместе выпивали спиртное. С. знает еще со школы. К. с С. общался не тесно, как ему кажется, могли лишь поздороваться при случайной встрече, он никогда не видел, чтобы К. распивал спиртное вместе с С.. Кто мог убить брата К., он не знает. Когда Почекутова задержали по подозрению в совершении убийства брата, а потом отпустили, то Почекутов сказал ему, что он К. не убивал, потому что выпивал в это время спиртное вместе со Ж., а потом сразу же пришел к себе домой и лег спать (л.д.196-198 том№3).
После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель К. пояснил, что подтверждает их в полном объеме.
Свидетель Ш. (явившийся в суд после оглашения своих показаний в порядке ст.281ч.1 УКП РФ) в судебном заседании показал, что Почекутова он знает только по роду деятельности. Никакого давления на Почекутова в ходе предварительного расследования ни он ни С. не оказывал, не избивал и никаких средств не применял. Первоначальные признательные показания об обстоятельствах убийства Почекутов давал добровольно, но потом Почекутов поменял адвоката и отказался от своих показаний. Кроме того, он по роду деятельности также знает Б.. Никакого давления на свидетеля Б. он не оказывал, также не оказывали на данного свидетеля никакого давления сотрудники С. и К..
Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, включая согласие подсудимого, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Ч., И., М., С., С., Ш., А., Ж., Ж., К., Л., которые они давали в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля Ж. следует, что дата сентября 2009 года около 20 часов он случайно встретился с Почекутовым Владимиром, которому дал 100 рублей, чтобы тот купил бутылку водки. Владимир сходил в магазин, где купил бутылку водки объемом 0,5 литра, которую они стали распивать вдвоем. Ночью, около 00 часов, Владимир сказал ему, что пошел домой. Он проводил его до дверей, после чего пошел спать. Куда именно Владимир пошел, он не видел, т.к. было темно. Больше он Владимира не видел. Почекутов был одет в куртку, брюки светлые, рубашку или кофту (л.д.199-201 том№1).
Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля Ж. следует, что ему не известно какие отношения были между К. и Почекутовым, конфликтов между ними он не видел. Почекутов физически не очень хорошо развит и не смог бы побороть или противостоять К.. Каким образом убили К. он не знает (л.д.202-204 том№1).
Из оглашенных показаний свидетеля Ч. следует, что она занимает должность заместителя директора ГУСО «Северобайкальский социальный реабилитационный центр для несовершеннолетних». В 1998-1999гг в их центре проживали дети Почекутовы, среди которых был Почекутов Владимир. Владимир во время проживания учился слабо, со сверстниками вел себя дерзко, по характеру вспыльчивый, упрямый, хамил старшим. Она характеризует его с отрицательной стороны (л.д.213-215 том№1).
Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что примерно в марте-апреле 2006 года он разнял дерущихся парней, после чего через некоторое время какой-то молодой человек порезал ему шею ножом и убежал. Находясь в больнице, он от сотрудника милиции узнал, что его порезал Почекутов (л.д.219-221 том№1).
Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что дата.12.2009г. за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте он был задержан сотрудниками милиции и помещен в камеру для административно задержанных. В камере с ним находились также парень по имени Володя из п.Нижнеангарск и мужчина по имени Валера. Через некоторое время к камере подошел мужчина, который о чем-то поговорил с Володей. После ухода мужчины, он спросил у Володи кто это был, тот ответил, что его адвокат. Володя рассказал, что привлекается за убийство своего родственника, пояснил, что убил случайно, убивать не хотел, просто между ними произошла ссора, в ходе которой схватил родственника за шею, обхватил рукой и зажал шею, пока родственник не успокоился и не потерял сознание. Володя также рассказал, что он был один, после убийства убежал, потом признался сотрудникам милиции, но после беседы со своим адвокатом отказался от своих показаний (л.д.214-243 том№1).
Из оглашенных показаний свидетеля С. следуют обстоятельства аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля М. (л.д.244-246 том№1).
Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что он занимает должность начальника <данные изъяты>. дата.09.2009г. около 10 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти. Он совместно с начальником КМ Ш. выехали на место происшествия, где стали проводить опрос, в ходе которого было установлено, что брат погибшего - К. около 24 часов дата.09.2009г. слышал шум в квартире брата и ему показалось, что слышал голос Почекутова. После этого, они доставили Почекутова из его дома в РОВД, где в ходе беседы Почекутов рассказал ему, что вечером дата09.2009г. между ним и К. произошел конфликт, в ходе которого К. ударил того по лицу, после чего Почекутов догнал К. и ударил локтем по лицу, а затем ушел домой. В ходе дальнейшей беседы Почекутов рассказал, что совершил убийство К., когда между ними дома у К. снова произошел конфликт, в ходе которого они стали бороться, упали на пол, он обхватил шею К. и стал сдавливать, пока К. не перестал сопротивляться, после чего он убежал оттуда. Никакого физического либо морального давления на Почекутова ни он ни Ш. не оказывали, показания Почекутов давал добровольно. После этого им было проведено оперативное мероприятие «негласное видеодокументирование», в ходе которого Почекутов детально рассказал о совершенном убийстве (л.д.1-3 том№2).
Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля С. следует, что он подтверждает ранее данные им показания и поясняет, что Почекутов рассказывал ему про конфликт между ним и К. из-за супруги К., которую К. приревновал к нему (л.д.4-6 том№2).
Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следуют обстоятельства аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля С. (л.д.7-9 том№2).
Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что в ночь с дата на дата сентября 2009 года около 01 часа он пришел к дому Я., которая обещала дать ему зарядное устройство на сотовый телефон. Пока он ждал Я. возле калитки, к нему подошел Почекутов Володя, который был выпивший, но на ногах держался хорошо. В это время из дома вышла Я., которая отдала ему зарядное устройство и он сразу же ушел домой, а Почекутов остался возле дома Я., о чем они разговаривали он не знает. Время было начало первого часа, точно сказать не может. Почекутова он может охарактеризовать как спокойного человека, детально не может охарактеризовать, т.к. отношений с ним не было (л.д.10-12 том№2).
Из оглашенных показаний свидетеля Ж. следует, что в 2006 году у нее случился конфликт с Почекутовым, о котором она сказала своему брату. Ее брат Ж. вышел разбираться с Почекутовым, с которым произошла драка, после которой у брата оказалось порезана кисть и бедро. Почекутова она может охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку он ее оскорблял, более детально не может охарактеризовать, т.к. с ним не общалась (л.д.178-180 том№3).
Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что она работает фельдшером в больнице. дата.09.2009г. около 01 часа она осматривала Почекутова Владимира на предмет наличия телесных повреждений, у которого на левой брови слева и щеке имелись ссадины и на внутренней поверхности левого предплечья застарелые резаные раны. Ссадины были размерами 1,5х2,3см, были «свежие», поскольку присутствовала гиперемия, т.е. покраснение кожи. Судя по внешним признакам причинены за 24-48 часов. Других повреждений на теле Почекутова она не заметила. Почекутов пояснил, что данные ссадины он получил в ходе драки (л.д.190-193 том№3).
Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что она работает фельдшером в больнице. дата.09.2009г. около 09 часов 40 минут им поступило сообщение об обнаружении трупа по адресу: ул.<адрес>, №. Прибыв на место, она прошла в квартиру и на кухне увидела труп мужчины – К.. При осмотре трупа она обнаружила ссадины и кровоподтеки на шее, труп лежал на спине. На видимых участках трупа имелись трупные пятна, было выражено трупное окоченение. Когда именно наступила смерть, она судить не может, т.к. это не в ее компетенции (л.д.199-200 том№3).
По ходатайству защитника с согласия сторон в качестве свидетелей были допрошены К., Т., С., К., К., С., Ш. и К..
Свидетель К. в судебном заседании показала, что погибший К. был ее родным братом. Брат по характеру был нормальным веселым человеком. Б. сама она не знает, но видела, как брат при встрече с Б. плохо среагировал на того, видно было, что у них до этого был конфликт.
Свидетель Т. в судебном заседании показала, что в 2009 году, когда она была у К., то там еще была Я., которая во время распития спиртного сказала им, что когда она выпивала с Б., то он ей рассказывал как убивали К.. Я. сказала, что если их вызовут в милицию, чтобы она не говорила про Б., т.к. Я. его боится.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что Почекутова он знает, у них дружеские отношения. дата.09.2009г. он помогал перевозить вещи С., которая переезжала. После того как они перевезли вещи, то примерно около 17 часов или 17 часов 30 минут выпили коктейля. Об обстоятельствах убийства К. ему ничего не известно. К. он знал, а также знал, что они с Почекутовым родственники. Он не слышал, чтобы у Почекутова и К. были личные неприязненные отношения. Почекутова он может охарактеризовать как нормального спокойного человека.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что свидетеля Б. он знает по роду службы. У них в службе появилась оперативная информация о том, что Б. причастен к убийству К.. Б. вызвали в отдел, провели беседу, но информация не подтвердилась и его отпустили. Информация не подтвердилась, т.к. несмотря на то, что Б. признавался в убийстве, но детально не мог лично воспроизвести ни обстоятельств убийства ни обстановки. Также ими проводилась беседа с Почекутовым. Никакого давления он на Б. и на Почекутова не оказывал, при нем другими сотрудниками также на указанных лиц никакого давления не оказывалось.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что свидетеля Б. он знает только по роду службы. По настоящему уголовному делу ему от Я. поступила информация о том, что Б. причастен к совершению убийства К.. Однако после проверки данная информация объективно не подтвердилась, более того сама Я. впоследствии сказала, что эта информация ложная. На Б. никакого физического и психического давления не оказывалось. Б. ранее неоднократно судим, возможно, что у того к нему имеются личные неприязненные отношения и основания оговаривать.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что подсудимого Почекутова он знает по роду службы. Он работал с Почекутовым по настоящему уголовному делу, а именно проводил беседу, в ходе которой Почекутов добровольно подробно рассказал о том, как убил К.. Никакого физического или психического давления на Почекутова не оказывалось, никакие средства в отношении последнего не применялись. Считает, что подсудимый его оговаривает в целях избежать уголовную ответственность за совершенное убийство.
Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что у него в производстве имелось дело по обвинению Почекутова в совершении убийства К.. В рамках производства следствия по настоящему делу был допрошен свидетель Б., который давал показания добровольно. Б. изменил показания и рассказал как все было на самом деле. Последующие показания свидетеля Б. он посчитал достоверными, т.к. они согласовались с совокупностью других доказательств, имевшихся по делу. 08.02.2010г. Почекутов объявлялся в розыск, т.к. не являлся по вызовам следователя.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что экспертом Г. проводилась экспертиза трупа К., у которого имелись повреждения в виде перелома левой подъязычной кости, по заключению от сдавливания рукой, коленом или кистью. Имелся обширный сливной кровоподтек на передней поверхности шеи, массивные кровоизлияния в мягкие ткани шеи, закрытые переломы левой пластины щитовидного хряща и левой ветви подъязычной кости, которые образовались от сильного сдавления шеи твердым предметом с широкой площадью поверхности, т.е. это могло быть от сдавливания рукой. Возможно, что нападавший находился сзади либо сбоку от потерпевшего, вероятнее всего лежа или сидя, т.к. стоя сложно удерживать в таком положении.
Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы и признаны доказательствами виновности подсудимого следующие материалы дела: рапорт следователя Северобайкальского МСО Рекунова Р.А. от дата.09.2009г. о том, что от оперативного дежурного ОВД по Северобайкальскому району Б. поступило телефонное сообщение о том, что обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти (л.д.2 том№1), рапорт и.о.ПОД ОВД по Северобайкальскому району Б. от дата.09.2009г. о том, что дата.09.2009г. поступило телефонное сообщение с больницы о том, что у себя дома по адресу: п.Нижнеангарск, ул.<адрес>,№, обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти (л.д.3 том№1), протокол осмотра места происшествия от дата.09.2009г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрена и сфотографирована квартира по адресу: п.Нижнеангарск Северобайкальского района Республики Бурятия, ул.<адрес>, №, где в кухне на полу обнаружен труп мужчины, на лице которого лежит тряпка, а на шее массивная гематома, на щеках ссадины и царапины (л.д.44-52 том№1), протокол осмотра трупа от дата.09.2009г., в соответствии с которым осмотрен труп К., у которого на передней боковой поверхности шеи слева имеется 3 кровоподтека продолговатой формы, на нижней челюсти слева – кровоподтек продолговатой формы, в правой скуловой области ссадина линейно формы, в области правого сосцевидного отростка кровоподтек, а также изъята одежда К.: свитер, кофта, трико, джинсы, трусы, носки (л.д.53-56 том№1), протокол выемки от дата09.2009г., в соответствии с которым у Почекутова В.В. изъяты трико черного цвета и черная кожаная куртка (л.д.57-61 том№1), протокол выемки от дата09.2009г. согласно которого у обвиняемого Почекутова В.В. изъяты светлые брюки и кроссовки черного цвета (л.д.63-66 том№1), заключение эксперта № от дата, в соответствии с выводами которого имевшиеся на лице трупа К. повреждения образовались от ударов твердым тупым предметом (кулаком, ногой, головой и т.п.) либо от ударов о твердый предмет при падении с высоты собственного роста и вреда здоровью не причинили. Обширный сливной кровоподтек на передней поверхности шеи, массивные кровоизлияния в мягкие ткани шеи, закрытые переломы левой пластины щитовидного хряща и левой ветви подъязычной кости – образовались от сильного сдавления шеи твердым предметом с широкой площадью поверхности (локтем, ступней, коленом, натянутым фрагментом ткани и т.п.) и причинили тяжкий опасный для жизни вред здоровью, по признаку непосредственной угрозы для жизни. Все повреждения возникли в срок, указанный в постановлении. Основной и непосредственной причиной смерти К. явилась механическая (странгуляционная) асфиксия от сдавления органов шеи. Между повреждениями имеющимися на шее трупа К. и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Вероятнее всего, К. и нападавший находились лицом друг к другу, причем К. мог лежать на спине (л.д.74-78 том№1), заключение эксперта № от дата.01.2010г., в соответствии с выводами которого на теле трупа К. имелись следующие повреждения: в правой скуловой области в косо-поперечном направлении ссадина 5х0,5 см. В области правого сосцевидного отростка кровоподтек сине-багрового цвета, округлой формы 1х1 см. На переднее-боковой поверхности шеи, преимущественно слева на уровне щитовидного хряща, три кровоподтека сине-багрового цвета в поперечном направлении продолговатой формы размерами 2х1, 3х1 и 5х2см, с тенденцией к сливанию. При пальпации щитовидного хряща определяется крепитация отломков (имеется перелом щитовидного хряща). В области угла нижней челюсти слева, в поперечном направлении ссадина-кровоподтек сине-багрового цвета размерами 7х2см. Других телесных повреждений при наружном исследовании на теле трупа не обнаружено. Имеющиеся на теле трупа К. повреждения образовались от ударов тупым, твердым предметом / кулаком, ногой, головой и т.п. /, либо от ударов о твердый предмет, при падении с высоты собственного роста и вреда здоровью не причинили. Обширный сливной кровоподтек на передней поверхности шей, массивные кровоизлияния в мягкие ткани шеи, закрытые переломы левой пластины щитовидного хряща и левой ветви подъязычной кости - образовались от сильного сдавливания шеи твердым предметом с широкой площадью поверхности (локтем, ступней, коленом, натянутым фрагментом ткани и т.д.) и причинили тяжкий опасный для жизни вред здоровью. Непосредственной причиной смерти К. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи. Судя по имевшимся признакам смерти (трупное охлаждение, окоченение, трупные пятна и т.п.) смерть наступила за 10-14 часов до вскрытия, т.е. в промежутке от 00 часов 30 минут до 03 часов 30 минут дата сентября 2009 года. Имевшиеся на лице трупа К. повреждения: (в правой скуловой области в косо-поперечном направлении ссадина 5х0.5 см. в области правого сосцевидного отростка кровоподтек сине-багрового цвета округлой формы 1х1 см.) могли образоваться как от ударов тупым, твердым предметом (кулаком, ногой, палкой и т.п.), либо от ударов о твердый предмет, при падении с какой либо высоты или высоты собственного роста незадолго до смерти и вреда здоровью не причинили (л.д.84-87 том№1), заключение эксперта № от дата, в соответствии с выводами которого имевшиеся у Почекутова В.В. ссадины на лице и ушиб 3 пальца правой кисти могли образоваться от ударов тупым твердым предметом (кулаком, ногой, палкой и т.п.), при падении на твердую поверхность с какой-либо высоты или высоты собственного роста, при трении о твердую поверхность и вреда здоровью не причинили. Застарелые резаные раны на левом предплечье могли образоваться от воздействия предмета с острым краем, возможно нанесены собственной рукой и вреда здоровью не причинили. Время возникновения повреждений по представленной справке установить невозможно (л.д.93-94 том№1), протокол осмотра предметов от дата, в соответствии с которым в присутствии эксперта осмотрена видеокассета «негласное видеодокументирование» с просмотром имеющейся на ней видеозаписи опроса Почекутова об обстоятельствах убийства К., и последующим комментарием эксперта о том, что поведение Почекутова позволяет говорить о том, что воспроизведение осуществляется в ходе естественного воспроизведения имевших место событий, а не заученного или продиктованного текста. Признаков воздействия со стороны посторонних лиц, сотрудников на свободу изложения Почекутовым в условиях данной записи не выявляется (л.д.105-113 том№1), протокол осмотра предметов от дата, в соответствии с которым осмотрены изъятые с места происшествия фрагмент кружки, осколок фарфоровой кружки, фарфоровая кружка, сахарница, 2 рюмки, тряпка с блестками; изъятые при смотре трупа Кузнецова: свитер серого цвета, кофта серого цвета, джинсы темно-синего цвета, трико темно-синего цвета, трусы фиолетового цвета, пара носков; изъятые в ходе выемки у Почекутова: трико черного цвета, куртка-пиджак черного цвета, брюки светло-бежевого цвета, кроссовки черного цвета (л.д.114-119 том№1), заключение эксперта № от дата (с приложениями) в соответствии с выводами которого в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа у Почекутова В.В. выявляются психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о деталях преступления, совершенного в отношении К. в ночь с дата.09.2009г на дата09.2009г., а именно: Почекутов распивал спиртные напитки в доме К.; К. ударил Почекутова в доме по лицу; Почекутов душил К. рукой и уходя, забрал недопитую бутылку водки. Эта информация получена Почекутовым непосредственно в момент событий, имевших место в ночь с дата.09.2009г. на дата.09.2009г. в кв.№ дома№ по ул.Железнодорожная п.Нижнеангарск (л.д.126-139 том№1), чистосердечное признание от дата.09.2009г. в котором Почекутов В.В. лично добровольно указывает, что он в ночь на дата.09.2009г. в ходе совместного распития у с К. возникла драка во время которой он обхватил правой рукой шею К. и подержал несколько минут, а потом убежал оттуда (л.д.65 том№2), заключение дополнительной экспертизы №-А от дата, в соответствии с выводами которой дополнительно следует, что после причинения имевшихся на лице трупа К. повреждений – ссадины в правой скуловой области в косо-поперечном направлении 5х0,5см, в области правого сосцевидного отростка кровоподтек сине-багрового цвета округлой формы 1х1см, в области нижней челюсти слева в поперечном направлении ссадина-кровоподтек сине-багрового цвета размером 7х2см – К. мог жить и совершать активные действия. После причинения К. повреждений на передне-боковой поверхности шеи преимущественно слева на уровне щитовидного хряща в виде трех кровоподтеков сине-багрового цвета в поперечном направлении продолговатой формы размерами 2х1, 3х1 и 5х2см с тенденцией к сливанию и перелома щитовидного хряща, К. жить не мог, совершать активных действий не мог (л.д.25-29 том№3), заключение дополнительной экспертизы №-Б от дата, в соответствии с выводами которой дополнительно следует, что имевшиеся у К. телесные повреждения образовались незадолго или в момент смерти, т.е. за 10-14 часов до вскрытия. Имевшиеся на теле трупа К. телесные повреждения причинены за короткий промежуток времени, точное время указать не представляется возможным. Имевшиеся на теле трупа К. телесные повреждения могли образоваться как от четырех отдельных воздействий, так и единовременно в момент борьбы, что вероятнее всего (л.д.34-37 том№3), заключение эксперта №.1 от дата (с фототаблицей), в соответствии с выводами которого на куртке, брюках Почекутова В.В. имеется четыре и три хлопковых волокна синего цвета общей родовой принадлежности с одной из двух разновидности волокон ткани джинсов К. Установить общую групповую принадлежность не представляется возможным. На спортивных брюках, кроссовках Почекутова В.В. не имеется волокон общей родовой принадлежности с волокнами материалов предметов одежды К. и фрагмента трикотажа. На предметах одежды К. и фрагменте трикотажа не имеется волокон общей родовой принадлежности с волокнами материалов предметов одежды Почекутова В.В. (л.д.50-67 том№3), заключение эксперта № от дата, в соответствии с выводами которого возможность причинения повреждений потерпевшему К., повлекших смерть последнего, при обстоятельствах, указанных Почекутовым В.В. в ходе его допроса от дата и в ходе проведения ОРД (негласное видеодокументирование) от дата – не исключается, т.к. показания Почекутова В.В. не противоречат механизму образования повреждений органов шеи потерпевшего (сдавление органов шеи пальцами руки с формированием односторонних переломов щитовидного хряща гортани и подъязычной кости) (л.д.74-77 том№3), заключение специалиста от дата (с приложением), в соответствии с выводами которого в ходе исследования не были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что С. располагает информацией о деталях убийства К. (л.д.90-101 том№3), заключение специалиста от дата (с приложениями), в соответствии с выводами которого в ходе исследования не были получены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что К. располагает информацией о деталях убийства К. В тоже время у К. были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о том, что в ночь с 14 на дата К. слышал голос Почекутова Владимира в квартире К. (л.д.109-123 том№3), заключение специалиста от дата (с приложениями), в соответствии с выводами которого в ходе исследования были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что С. располагает информацией о деталях убийства К. Информация, которой располагает С. вероятно была получена вследствие отражения обстоятельств, связанных с разговором с Почекутовым В. Информация, которой располагает С. не могла быть получена им в момент события преступления (л.д.134-143 том№3), заключение специалиста от дата (с приложениями), в соответствии с выводами которого в ходе исследования не были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Я. располагает информацией о деталях убийства К. (л.д.149-162 том№3)
Также, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы характеризующие материалы: копия паспорта Почекутова В.В. (л.д.99-101 том№2), требование ИЦ МВД РБ, в соответствии с которым у Почекутова В.В. непогашенных судимостей не имеется (л.д.102-103 том№2), медицинская справка, в соответствии с которой Почекутов В.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.111 том№2), справка-характеристика от УУМ ОВД по Северобайкальскому району Т., согласно которой Почекутов В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.112 том№2), копия свидетельства о рождении несовершеннолетнего П., где в качестве отца указан Почекутов В.В. (л.д.114 том№2), копия свидетельства об установлении отцовства, в соответствии с которым Почекутов В.В. признан отцом несовершеннолетнего К. (л.д.115 том№2), копия свидетельства о рождении несовершеннолетнего П., где в качестве указан Почекутов В.В. (л.д.116 том№2), копия свидетельства об установлении отцовства, в соответствии с которым Почекутов В.В. признан отцом несовершеннолетнего П.(л.д.117 том№2).
Кроме того, судом по ходатайству защитника с согласия сторон в судебном заседании были приобщены и исследованы в порядке ст.285 УПК РФ следующие материалы: заявление Почекутова В.В. в прокуратуру от дата о том, что он не получил ответа на его жалобу на действия сотрудников милиции; ответ с Северобайкальской межрайонной прокуратуры на заявление Почекутова В.В. о том, что от Почекутова В.В. никаких жалоб на действия сотрудников милиции не поступало; повестка о вызове на допрос Почекутова В.В., с надписью о том, что Почекутов находился в прокуратуре дата; копия свидетельства о рождении несовершеннолетней Почекутовой А.В., где в качестве указан Почекутов В.В.; копия свидетельства об установлении отцовства, в соответствии с которым Почекутов В.В. признан отцом несовершеннолетней Почекутовой А.В.; характеристика с администрации МО ГП «п.Нижнеангарск» в соответствии с которой Почекутов В.В. по месту жительства характеризуется нейтрально; характеристики от соседей Почекутова В.В., в соответствии с которыми подсудимый по месту проживания характеризуется положительно.
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого Почекутова В.В.
Суд, проанализировав в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия по делу вина Почекутова В.В. в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, нашла свое полное подтверждение.
Вина Почекутова В.В. подтверждается оглашенными показаниями подсудимого о том, что он в ночь на дата.09.2009г., распивал спиртное дома у К. с которым у него возникла ссора, в ходе которой он обхватил шею К. своей рукой и сильно сдавил, пока тот не захрипел, после чего он бросил блестящую тряпку на лицо К. и убежал оттуда. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, т.к. они являются детальными последовательными, даны добровольно в присутствии своего адвоката после разъяснения всех прав и согласуются с совокупностью иных доказательств.
Так, данные показания подсудимого согласуются с исследованным чистосердечным признанием самого Почекутова, а также с показаниями свидетеля К., показавшего то, что он в ночь на дата около 24 часов 20 минут, находясь на кухне, услышал за стенкой в квартире К. мужской голос, похожий на голос Почекутова. Кроме того, оглашенные показания Почекутова согласуются и с показаниями свидетелей Ш., С., каждый из которых в отдельности показал, что после обнаружения трупа К., Почекутов в ходе беседы добровольно рассказывал о том, что он в ходе ссоры с К. обхватил рукой шею последнего и стал сдавливать, пока К. не перестал сопротивляться. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, т.к. перед допросами они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются как между собой так и с совокупностью других исследованных доказательств. Также оглашенные показания Почекутова согласуются с оглашенными показаниями свидетелей С. и М., каждый из которых в отдельности показал, что в декабре 2009 года Почекутов, находясь с ними в камере для административно-задержанных, рассказывал, что у него имеется адвокат, т.к. он привлекается за убийство своего родственника, убивать которого он не хотел, а убил случайно. Согласно исследованного заключения специалиста от дата у Словецкого В.И. были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о деталях убийства К., которая вероятно была получена вследствие отражения обстоятельств, связанных с разговором с Почекутовым В.В.
Кроме того, показания Почекутова объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от дата, в соответствии с которым на полу кухни у себя дома обнаружен труп К. с блестящей тряпкой на лице, с массивной гематомой на шее и с царапинами и ссадинами на щеках, протоколом осмотра трупа от дата, согласно которого на трупе К. в области шеи обнаружены кровоподтеки. Таким образом, местонахождение трупа, его поза, наличие тряпки на лице и локализация телесных повреждений на обнаруженном трупе К., описанные в указанных протоколах в полном объеме соответствуют обстоятельствам, детально описанным самим Почекутовым в своих вышеприведенных оглашенных показаниях. В соответствии с заключениями эксперта № от дата, № от дата, №-А от дата, №-Б от дата непосредственной причиной смерти К. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи, смерть К. наступила в промежутке от 00 часов 30 минут до 03 часов 30 минут дата Указание экспертом промежутка времени наступления смерти объективно подтверждает показания Почекутова о времени своего нахождения в квартире К. и факте удушения последнего, а также согласуется с показаниями свидетеля К. в части того, что он именно в этот промежуток слышал в квартире К. мужской голос, похожий на голос Почекутова. При этом, в соответствии с заключением эксперта № от дата возможность причинения повреждений потерпевшему К., повлекших смерть последнего, при обстоятельствах, указанных Почекутовым В.В. в ходе его допроса от дата, не исключается, т.к. показания Почекутова В.В. не противоречат механизму образования повреждений органов шеи потерпевшего. Согласно заключения № от дата в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа у Почекутова В.В. выявляются психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о деталях преступления, совершенного в отношении К. в ночь с дата на дата, которая получена Почекутовым непосредственно в момент событий, имевших место в ночь с дата на дата в кв.№ дома№ по ул.<адрес> п.Нижнеангарск.
Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о достоверности оглашенных показаний Почекутова В.В.
К показаниям подсудимого Почекутова В.В. в судебном заседании о том, что он не убивал К. у того дома, а свои признательные показания он дал только в результате оказания на него физического и психического давления со стороны Ш. и С., суд относится критически и считает их избранным способом защиты в целях избежания уголовной ответственности за совершенное преступление. Данные показания Почекутова являются нестабильными и непоследовательными, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснял, что он во время убийства находился дома, тогда как в ходе предварительного следствия сам же Почекутов указывал совершенно иное. Так, согласно оглашенных показаний свидетеля К., Почекутов рассказывал ему, что он Кузнецова не убивал, потому что выпивал в это время спиртное вместе со Ж., а потом сразу ушел домой и лег спать. Свидетеля Я., анализ показаниям которой приведен ниже, подсудимый просил рассказать органам следствия уже о том, что он во время убийства К. якобы находился у нее.
Кроме того, показания подсудимого Почекутова В.В., данные им в судебном заседании, прямо опровергаются его собственными оглашенными показаниями, которые суд признал достоверными и анализ которым приведен выше, а также показаниями свидетеля Я., которая показала, что к ней приходил Почекутов, который просил ее рассказать следователю о том, что он около 24 часов 30 минут дата.09.2009г. находился у нее, а убийство К. совершил С. со слов Б., на что она согласилась, желая помочь Почекутову, хотя фактически такого в действительности не было. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля Я., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, т.к. они являются стабильными и согласуются с показаниями свидетеля С. о том, что в ночь на дата.09.2009г. он у К. не был и того не убивал, а также с показаниями свидетеля Б. о том, что он в ночь на дата09.2009г. у К. не был, того не убивал и не видел, чтобы его убивал С. или кто-то другой, и Я. об обстоятельствах убийства К. не рассказывал, т.к. не был там. К оглашенным показаниям свидетеля Б. от дата.01.2010г. о том, что он был в квартире К. и видел как С. во время драки с К. рукой обхватил шею последнего и стал сдавливать, суд относится критически, считает их недостоверными и не соответствующими действительности. Так, данные показания Б. прямо опровергаются его собственными последующими оглашенными показаниями от дата, в которых он не подтверждает свои показания от дата.01.2010г., поясняя, что дал их, испугавшись того, что его смогут посадить как соучастника, т.к. по поселку ходили слухи о том, что он вместе с С. были у К. в ночь убийства, вышеприведенными показаниями С., а также показаниями свидетеля Я. о том, что ее показания о том, что Б. рассказывал ей об убийстве К., являются их с Почекутовым выдумкой. Кроме того, данные показания Б., не содержат в себе детального указания обстоятельств убийства К., не согласуются с протоколом осмотра места происшествия, а также с показаниями свидетеля К. о том, что он слышал один мужской голос, похожий на Почекутова, какого-либо шума и грохота в квартире К. он не слышал. Также, показания подсудимого Почекутова о том, что он не находился дома и не убивал К., опровергаются протоколами выемки у Почекутова куртки и брюк, в которых он находился в ночь на дата.09.2009г., в совокупности с оглашенными показаниями свидетеля Ж. о том, что в ночь на дата.09.2009г. П., уходя от него около 00 часов, был одет в куртку и брюки, а также протоколом осмотра трупа К., в ходе которого изъята одежда последнего, и заключением эксперта №.1 от дата в соответствии с выводами которого на куртке, брюках Почекутова В.В. имеются волокна синего цвета общей родовой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон ткани джинсов К., что в совокупности с показаниями самого же подсудимого о том, что во время его первого конфликта с К. на улице между ними не было никакой контактной борьбы, позволяет суду сделать вывод о том, что наличие волокон общей родовой принадлежности ткани джинс К. на одежде подсудимого образовалось во время нахождения Почекутова в квартире К., а именно во время борьбы указанных лиц, что, в свою очередь, в полном объеме согласуется с вышеприведенными оглашенными показаниями Почекутова о том, что у них с К. возникла борьба, в ходе которой они упали на пол и он во время удушения потерпевшего находился под К., а также с показаниями свидетеля Куц В.О. о том, что нападавший на К. возможно находился сзади либо сбоку от потерпевшего, вероятнее всего лежа или сидя.
Согласно показаний свидетелей Ш. и С. никто из указанных лиц не оказывал какого-либо давления на Почекутова. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, т.к. указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо личных отношений между ними и подсудимым и потерпевшим, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого, не установлено. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ни Почекутов ни его адвокат в течении длительного периода времени не обращались с соответствующим заявлением на неправомерные действия сотрудников милиции в компетентные органы. К показаниям подсудимого о том, что он обращался в прокуратуру с жалобой на указанные действия сотрудников милиции, суд относится критически, т.к. объективно они ничем не подтверждаются и более того опровергаются исследованным ответом с Северобайкальской межрайонной прокуратуры от дата.02.2010г. о том, что от Почекутова никаких жалоб на действия сотрудников милиции в сентябре 2009 года не поступало, а также журналом учета поступивших жалоб заявлений и предложений от лиц, содержащихся в ИВС, где отсутствуют какие-либо сведения о том, что Почекутовым подавались жалобы или заявления. Наличие телесных повреждений у Почекутова в виде ссадин на лице и ушиб 3 пальца правой кисти согласно заключения № от дата, не свидетельствует о том, что они были получены в результате давления со стороны сотрудников милиции, т.к. из оглашенных показаний свидетеля К., являющейся фельдшером и осмотревшей Почекутова дата.09.2009г. около 01 часа, следует, что указанные телесные повреждения по внешним признакам получены им за 24-48 часов до осмотра и со слов Почекутова получены им во время драки. Данные доказательства в своей совокупности с оглашенными показаниями подсудимого о том, что в ночь с дата.09.2009г на дата.09.2009г. у него была драка с К., свидетельствуют о том, что обнаруженные у Почекутова телесные повреждения были получены им в ходе указанной драки, но не в милиции.
Показания свидетелей С. и Ш. о том, что Почекутов добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенного им убийства К., согласуются с исследованным в судебном заседании вещественным доказательством – видеокассеты с записью беседы С. с Почекутовым, на которой отсутствуют сведения, свидетельствующие об оказании на Почекутова какого-либо давления, а также с протоколом осмотра данной видеокассеты, проведенного с участием эксперта, содержащего комментарий последнего о том, что поведение Почекутова позволяет говорить о том, что воспроизведение осуществляется в ходе естественного воспроизведения имевших место событий, а не заученного или продиктованного текста, признаков воздействия со стороны посторонних лиц, сотрудников на свободу изложения Почекутовым в условиях данной записи не выявляется. К показаниям подсудимого о том, что на него физическое и психическое давление оказывалось до указанной беседы с негласной видеозаписью, суд относится критически и считает их избранным способом защиты в целях избежания уголовной ответственности, т.к. объективно они ничем не подтверждаются и опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств.
Проанализированные доказательства, представленные стороной защиты, как по отдельности так и в их совокупности не опровергают факта совершения убийства К. именно Почекутовым при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. К данному выводу суд пришел в силу следующих оснований.
Ни один из допрошенных свидетелей со стороны защиты не являлся очевидцем убийства и никто из них не поясняет непосредственно об обстоятельствах совершения данного преступления. Показания свидетеля К. о том, что во время встречи ее погибшего брата К. с Б. ей показалось, что у брата ранее был конфликт с данным лицом, не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному установлению и являются предположениями, которые не могут быть положены в основу приговора. Показания свидетеля Т. о том, что Я. рассказывала ей, что Б. рассказывал той как убивали К. и что она боится Б., не опровергают установленного факта совершения убийства именно Почекутовым, поскольку данный свидетель не являлась очевидцем и указывает только лишь услышанный ею рассказ Я., который не соответствует действительности в силу показаний самой Я. о том, что данный рассказ являлся их с Почекутовым выдумкой, и показаний Б. о том, что он не убивал К., не видел кто это сделал и Я. он ни о чем не рассказывал. Из показаний свидетеля защиты С. следует лишь только то, что об обстоятельствах убийства К. ему ничего не известно. Доводы стороны защиты о том, что производство предварительного следствия по настоящему делу неправомерно затягивалось в силу необоснованного приостановления за розыском Почекутова в условиях того, что подсудимый никуда не скрывался, являются необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела имеется соответствующее постановление от дата.02.2010г. (л.д.25 том№1), которое не отменено в установленном законом порядке. Приобщенная и исследованная в судебном заседании повестка о вызове на допрос Почекутова с отметкой о том, что он был в прокуратуре дата.02.2010г., не свидетельствует о незаконности указанного постановления, т.к. она отражает присутствие Почекутова в прокуратуре уже после вынесения данного постановления по настоящему уголовному делу, производство по которому впоследствии возобновлено в установленном законом порядке.
Таким образом, вся вышеприведенная совокупность проанализированных доказательств объективно подтверждает вину Почекутова В.В. в совершении убийства К.
Суд квалифицирует действия подсудимого Почекутова В.В. по ст.105ч.1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. К данному выводу суд пришел в результате анализа совокупности исследованных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, приведенных в описательной части настоящего приговора. О наличии умысла у Почекутова В.В. на причинение смерти К. свидетельствует характер действий подсудимого, проявившихся в целенаправленном захвате рукой и последующим сжатии с достаточной силой жизненно важного органа К. – шеи и удержании в таком положении потерпевшего до момента наступления его смерти. При этом о наличии умысла на убийство К. также свидетельствует локализация и степень тяжести телесного повреждения, обнаруженного на теле потерпевшего, отраженного в исследованных протоколах осмотра места происшествия, осмотра трупа и заключениях экспертиз трупа К., которые в полном объеме согласуются с оглашенными показаниями подсудимого Почекутова В.В. Мотивом совершения указанного умышленного преступления послужили личные неприязненные отношения к К., возникшие в результате ссоры с последним.
Оценив данные медицинской справки о том, что Почекутов В.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в совокупности с данными о личности, у суда нет сомнений во вменяемости Почекутова В.В. как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Соответственно Почекутов В.В. подлежит уголовной ответственности за содеянное, каких-либо оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности не установлено.
Отягчающих наказание Почекутова В.В. обстоятельств суд не установил.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает чистосердечное признание, наличие на иждивении малолетних детей, наличие положительных характеристик от соседей по месту жительства. Данные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в их совокупности, по мнению суда не являются исключительными, соответственно не являются основаниями применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.
При определении Почекутову В.В. вида и меры наказания суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, наряду с этим принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отрицательно характеризующегося правоохранительным органом по месту его жительства, положительно характеризующегося соседями, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы с определением срока, отвечающего требованиям соразмерности содеянному, возможности его исправления, предупреждения совершения им вновь преступлений. Суд с учетом вышеприведенных обстоятельств не усмотрел оснований для назначения Почекутову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст.58ч.1п.«в» УК РФ отбывание лишения свободы Почекутову В.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку Почекутов В.В., будучи ранее не судимым и не отбывавшим лишение свободы, совершил преступление, предусмотренное ст.105ч.1 УК РФ, которое в соответствии со ст.15ч.5 УК РФ является особо тяжким преступлением.
Потерпевшей К. был заявлен гражданский иск о взыскании с Почекутова В.В. морального вреда в сумме 1000000 рублей. Данные исковые требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст.151, ст.1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 500000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является соответствующей степени причиненных преступлением потерпевшей К. физических и психических страданий вследствие потери своего супруга и отца совместного малолетнего ребенка, степени вины Почекутова В.В., а также отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Разрешая судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств суд в соответствии со ст.82 УПК РФ считает, что осколок фарфоровой кружки, фрагмент фарфоровой кружки необходимо уничтожить; фарфоровую кружку, сахарницу, 2 стеклянные рюмки, тряпку с блестками, свитер вязаный, кофту, джинсы, трико, трусы, пару носков необходимо вернуть потерпевшей К.; трико черного цвета, куртку, брюки, кроссовки вернуть законному владельцу Почекутову В.В.; видеокассету с видеозаписью беседы с Почекутовым В.В. – хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Почекутова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.105ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Почекутову В.В. с 05.03.2011г., зачесть в срок отбывания наказания Почекутову В.В. период содержания под стражей последнего с 15.09.2009г. по 07.10.2009г.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Почекутову В.В. изменить на содержание под стражей, взять его под сражу в зале суда.
По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: осколок фарфоровой кружки, фрагмент фарфоровой кружки - уничтожить; фарфоровую кружку, сахарницу, 2 стеклянные рюмки, тряпку с блестками, свитер вязаный, кофту, джинсы, трико, трусы, пару носков - вернуть потерпевшей К.; трико черного цвета, куртку, брюки, кроссовки - вернуть законному владельцу Почекутову В.В.; видеокассету с видеозаписью беседы с Почекутовым В.В. – хранить при уголовном деле
Исковые требования потерпевшей К. удовлетворить частично.
Взыскать с Почекутова Владимира Владимировича в пользу К. 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденным Почекутовым В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:В.Н.Фурсов