ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северобайкальск 31 мая 2011 года
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Шишмаковой М.И.,
подсудимого Дудко А.А.,
защитника – адвоката Плаксиной М.Л., представившей удостоверение № и ордер № от дата,
потерпевшей Б.,
представителя потерпевшей К.,
при секретаре Пьянникове М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дудко А.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дудко А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
дата августа 2010 года около 00 часов 30 минут Дудко А.А. и А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошли во двор здания Северобайкальского ЛОВД, расположенного по адресу: г.Северобайкальск Республики Бурятия, пр.<адрес>, где находилась автомашина ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащая Б. В это время у Дудко А.А. возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанной автомашиной. Реализуя свой указанный преступный умысел, Дудко попытался выдавить форточку на водительской двери данной автомашины. После чего потребовал, чтобы А. ему помог. А., опасаясь физического насилия со стороны Дудко А.А., согласился на его требование. После чего Дудко А.А. и А. умышленно, применяя физическую силу, надавив ладонями на форточку водительской двери указанной автомашины, выдавили ее. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Дудко А.А. просунул руку в открытую форточку и открыв водительскую дверь, сел в указанную автомашину, где нашел ключи. Опасаясь, что могут услышать шум заведенного двигателя, Дудко А.А. вышел из указанной автомашины и под угрозой применения насилия потребовал, чтобы А. помог ему развернуть автомашину к выезду. После чего, Дудко А.А., находясь по вышеуказанному адресу, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством, не имея соответствующих документов на право управлением автотранспорта и права владения собственностью, действуя с прямым преступным умыслом, используя имеющиеся ключи, завел автомашину ВАЗ-<данные изъяты> рус, стоимостью 60000 рублей, принадлежащую Б. и угнал ее, т.е. неправомерно завладел автомашиной без цели хищения.
Подсудимый Дудко А.А. в судебном заседании свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276ч.1п.3 УПК РФ были оглашены показания Дудко А.А., которые он давал в ходе дознания при допросах в качестве подозреваемого с участием защитника.
Из оглашенных показаний Дудко А.А. от дата.08.2010г. следует, что дата.08.2010г. он приехал в г.Северобайкальск с целью трудоустройства. В этот же день около 18 часов он железнодорожном вокзале встретил знакомого парня, которого звали А. с которым пошли выпить пива в бар «<данные изъяты>». После распития они оба опьянели, разговорились об автомашинах и им захотелось угнать какую-нибудь автомашину, чтобы покататься по городу. Он не знает, кто из них первый предложил совершить угон. Из «<данные изъяты>» они пошли в кафе «<данные изъяты>», где посидели немного, купили пива, после чего завернули во двор стоящего рядом здания, где стояло множество автомашин. Они вместе с А. стали выбирать автомашину, которую легче угнать и увидели автомашину ВАЗ <данные изъяты> бежевого цвета. Время было около 00 часов 30 минут дата.08.2010г. Он подошел к автомашине со стороны водительской двери, которую ему удалось открыть. Затем он посветил зажигалкой на панель, где лежал ключ без брелка. Он вставил данный ключ в замок зажигания. После чего он с А. стали толкать автомашину к выходу, чтобы не привлекать внимание гудением двигателя. Возле выезда со двора он сел за управление и завел автомашину. А. сел на переднее пассажирское сидение. Потом он по сотовому телефону позвонил К., которую забрали возле профилактория «<данные изъяты>». Вместе с Н. они поехали на городской пляж, где стояли пивные палатки. На пляже они стали пить пиво, а потом решили поехать в город. Он сел за руль, но не рассчитал и сильно сдал назад, отчего автомашина скатилась в обрыв. Они выскочили из автомашины, которая упала с обрыва. Рассматривать повреждения на автомашине он не стал, т.к. обрыв был высокий и крутой. Из автомашины они ничего не воровали. Они вызвали такси, на котором уехали в ночной клуб «<данные изъяты>». дата.08.2010 г. к нему приехали сотрудники милиции, которые доставили его в ОВД по г.Северобайкальску. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается ( л.д.54-55).
Из показаний Дудко А.А. от дата.04.2011г. к ранее данным им показаниям дополнительно следует, что автомашину ВАЗ-<данные изъяты> бежевого цвета с территории здания ЛОВД он угнал дата.08.2010г. (л.д.62-64)
Кроме показаний подсудимого Дудко А.А., его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что она не помнит конкретных обстоятельств происшедшего, просто помнит, что угнали принадлежащую ей автомашину ВАЗ-2106. Никакого разрешения на управление ее автомашиной подсудимому она не давала.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Б., которые она давала в ходе дознания и из которых следует, что в 1993 году они с мужем Б. приобрели автомашину ВАЗ <адрес> рус по целевому чеку в г.Улан – Удэ. Автомашина оформлена на ее имя, но фактически по простой доверенности ею пользуется муж. У них имеется свой гараж, но он находится далеко от дома. Поэтому в летнее время, муж с разрешения начальника ЛОВД ставил автомашину на территории, прилегающей к зданию ЛОВД. дата08.2010г. мужу позвонили с милиции и сообщили, что их автомашину угнали и ее обнаружили в поврежденном состоянии на городском пляже. Позже, при осмотре автомашины они обнаружили, что из автомашины были похищены: аккумулятор «Титан» темного цвета стоимостью 2970 рублей, удочка длиной 4 метра, удочка защитного зеленого цвета выдвигающаяся, длиной 7 метров с короткими коленями; спиннинг черного цвета выдвигающийся с барабанной катушкой черного цвета, удочка длиной 2 метра, 4 металлические рюмочки стального цвета объемом 70 мгр., которые находились в черном кожаном чехле цилиндрической формы с молнией стоимостью 500 рублей, вентилятор бело-черного цвета с тремя лопастями черного цвета стоимостью 200 рублей, шнуры питания черного цвета, один от портативного ДВД – плеера, второй от навигатора, деньги в сумме 716 рублей. Ущерб от кражи для нее значительный, т.к. они с мужем являются пенсионерами (л.д. 40-42).
После оглашения данных показаний потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что подтверждает их в полном объеме.
Представитель потерпевшей К. в судебном заседании показала, что потерпевшая является ее матерью. дата.08.2010г. отцу позвонили с ГИБДД и сказали, что угнали их автомашину ВАЗ-<данные изъяты>, которая обнаружена на территории городского пляжа. После этого они на такси приехали на пляж, где увидели свою автомашину в обрыве в поврежденном состоянии – оторван бампер, машина была поцарапана и помята. Стоимость машины составляет 60 тысяч рублей. За ремонт автомашины ее родители заплатили Доценко 15 тысяч рублей.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что дата.08.2010г. он поставил их автомашину ВАЗ-<данные изъяты> бежевого цвета на территории ЛОВД. Автомашину он запер, но один ключ от замка зажигания остался в салоне автомашины. дата.08.2010г. ему позвонили с ГИБДД и сказали, что обнаружили его автомашину в разбитом состоянии на городском пляже. Он вызвал такси и приехал на пляж, где увидел свою автомашину, у которой были открыты дверцы, вывернута форточка с водительской стороны, помято заднее крыло и бамперы. Какого-либо разрешения Дудко на управление своей автомашиной он не давал. Также из машины пропали вещи: удочки, катушки, аккумулятор, вентилятор. Ущерб до настоящего времени не возмещен.
Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей А., К. и К., которые указанные лица давали в ходе дознания.
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля А. следует, что вечером дата.08.2010 года, точное время не помнит, он возле железнодорожного вокзала г.Северобайкальск познакомился с парнем по имени А., который приехал из п.Новый Уоян. Они с ним прогулялись по городу, выпили пива. Находясь возле кафе «<данные изъяты>», А. указал на автомашину ВАЗ <данные изъяты> бежевого цвета, припаркованную на стоянке Северобайкальского ЛОВД и предложил на ней прокатиться. Он отказался, т.к. понимал, что это угон и не хотел в этом участвовать. А. его не послушался, подошел к указанной автомашине и велел смотреть по сторонам, припугнув, что если его поймают, то он спросит с него. После чего А. руками попытался выдавить форточку на передней двери с водительской стороны. У него не получилось и Анатолий потребовал, чтобы он ему помог. Угроз А. ему не высказывал, но он видел, что А. агрессивно настроен и был вынужден ему помочь. Они вдвоем надавив на форточку, выдавили ее. Анатолий просунул руку в открытую форточку, открыл водительскую дверь и сел в автомашину, после чего завел автомашину найденными ключами и велел ему сесть в автомашину. Он сел рядом с ним, на переднее пассажирское сидение и они поехали на центральную заправку. Они прокатились по городу, потом А. стал кому-то звонить. Из разговора он понял, что А. договаривается с девушкой встретиться возле профилактория «<данные изъяты>». Там ждала девушка, которую А. представил по имени Н.. Они втроем прокатились по городу и поехали на городской пляж, где он зашел в кафе «<данные изъяты>». Через некоторое время он услышал на улице непонятный шум и вышел из палатки. Снаружи находились Н. и А., который сказал, что не смог завести автомашину, и она скатилась в обрыв. После этого они вызвали такси, на котором уехали в ночной клуб «<данные изъяты>», где проводили до утра время. В ОВД по <адрес> он по фотокартотеке опознал парня по имени А.. Его фамилия Дудко (л.д. 50-51).
Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что дата08.2010г. ей позвонил ее знакомый Дудко А.А., который спросил, где она находится. После чего примерно через 10-15 минут он подъехал к профилакторию «<данные изъяты>», возле которого она была. Дудко приехал на автомашине «<данные изъяты>» светлого цвета, которой сам управлял. Рядом с ним на переднем пассажирском сидении сидел его друг, ране незнакомый ей парень по имени А.. Она села в автомашину, не интересовалась откуда автомашина. Они поехали в палатки, расположенные на берегу озера Байкал. Посидев немного в кафе, допили пиво в автомашине, а затем решили поехать в город, но Дудко не справился с управлением и автомашина скатилась в обрыв. Они успели выскочить из машины. Из указанной автомашины ничего не брали, т.к. обрыв был высокий. После этого они вызвали такси, на котором уехали в клуб «Форум» (л.д. 48-49).
Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что он работает в такси «<данные изъяты>». дата.08.2010г. около 01 часа 00 минут по рации от диспетчера ему поступила заявка проехать на городской пляж. Приехав по вызову, он увидел одну девушку и двоих парней, поднимающихся с пляжа. Молодые люди подошли к его автомашине и сели в нее. Одному парню было около 16-17 лет, второй парень не русский, невысокого роста, темноволосый, скорее всего таджик. Девушка была блондинкой. Пассажиры попросили довезти их до ночного клуба «<данные изъяты>». Он довез их до клуба, после чего уехал ( л.д. 44-45).
Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы и признаны доказательствами виновности подсудимого следующие материалы дела: заявление Б. в милицию от дата.08.2010г., в котором она просит принять меры к неизвестным лицам, угнавшим в период с дата.08.2010г. по дата.08.2010г. ее автомашину с территории ЛОВД стоимостью 60000 рублей (л.д.13), рапорт ОД ОВД по г.Северобайкальск М. от дата.08.2010г. о том, что поступило телефонное сообщение о том, что в районе городского пляжа лежит перевернутая автомашина ВАЗ-<данные изъяты> (л.д.14), протокол осмотра места происшествия от дата.08.2010г., в соответствии с которым осмотрена территория, прилегающая к зданию Северобайкальского ЛОВД, расположенного по адресу: г.Северобайкальск, <адрес> (л.д.25-26), протокол осмотра места происшествия от дата.08.2010г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрен участок территории городского пляжа г.Северобайкальск, где обнаружена автомашина ВАЗ-<данные изъяты>, имеющая механические повреждения задних крыльев, бампера, передней двери и правого крыла, на левой передней двери открыта форточка (л.д.27-30), протокол явки с повинной от дата.08.2010г., согласно которого Дудко А.А. добровольно сообщил о том, что он дата.08.2010г. угнал автомашину с территории ЛОВД, которую потом бросил на пляже (л.д.34-35), расписка Б. от дата.08.2010г. о том, что она получила от дознавателя автомашину ВАЗ-<данные изъяты> (л.д.39), заключение эксперта № от дата.09.2010г., в соответствии с выводами которого на дактилопленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия дата.08.2010г., обнаружены следы рук Б., А., а также иных лиц (л.д.72-73), а также приобщенные с согласия сторон по ходатайству потерпевшей и ее представителя исковое заявление, копии товарных чеков, расписки Д. и квитанции № от дата.05.2011г.
Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ были исследованы следующие характеризующие подсудимого материалы: копия паспорта Дудко А.А. (л.д.90-91), справка-характеристика от УУМ Ново-Уоянского ОМ К., согласно которой Дудко А.А. по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д.92), медицинская справка, в соответствии с которой Дудко А.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.94), требование ИЦ МВД РБ, в соответствии с которым Дудко А.А. имеет судимость (л.д.99-100), копия приговора Северобайкальского городского суда РБ от дата.04.2011г. в отношении Дудко А.А.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого Дудко А.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. В ходе судебного следствия по делу вина Дудко А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.
Так, подсудимый Дудко А.А. вину свою признал полностью, пояснив, что он действительно дата.08.2010г. угнал автомашину ВАЗ-<данные изъяты>, которую он бросил в обрыве на городском пляже г.Северобайкальск. Данные показания Дудко А.А. подтверждаются вышеприведенными оглашенными показаниями свидетелей А. и К., а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на территории городского пляжа обнаружена автомашина ВАЗ-<данные изъяты> с механическими повреждениями. При этом, место обнаружения автомашины, принадлежащей потерпевшей, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия, полностью совпадает с местом оставления угнанной автомашины, которое описывает в своих показаниях подсудимый. Потерпевшая Б. и свидетель Б. каждый в отдельности показали, что не давали никакого разрешения на управление автомашиной подсудимому. Временем совершения Дудко А.А. данного преступления суд считает дата.08.2010г., но не дата.08.2010г. как указывал дата.08.2010г. в своих первоначальных показаниях Дудко А.А., поскольку при последующем допросе Дудко пояснил, что он угнал автомашину Б. дата.08.2010г. При этом, оглашенные дополнительные показания Дудко А.А. от дата04.2011г. как в целом так и в части указания им даты совершения угона дата.08.2010г. согласуются с показаниями потерпевшей Б., свидетелей А., К. и Б., а также объективно подтверждаются рапортом дежурного ОВД М. именно от дата.08.2010г. о поступлении телефонного сообщения о том, что в районе городского пляжа была обнаружена перевернутая автомашина ВАЗ-<данные изъяты> (л.д.14).
Суд квалифицировал действия Дудко А.А. по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Суд исключает признак «иным транспортным средством» как объективно не подтвержденный, т.к. в ходе судебного заседания на основании анализа всей совокупности вышеприведенных доказательств с достоверностью установлено, что Дудко А.А. завладел лишь автомобилем ВАЗ-21063, каким-либо иным транспортным средством он не завладевал.
Отягчающих наказание Дудко А.А. обстоятельств суд не установил.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый совершил указанное преступление дата.08.2010г., т.е. до вынесения Северобайкальским городским судом приговора от дата.04.2011г. в отношении Дудко А.А., осужденного к условной мере наказания.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияния назначаемого наказания на исправление Дудко А.А., суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом имеющейся совокупности указанных смягчающих обстоятельств, личности Дудко А.А., имеющего постоянное место жительство, суд приходит к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления Дудко А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.
Потерпевшей Б. в судебном заседании были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Дудко А.А. материального ущерба в сумме 30396 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и взыскания затрат на оплату услуг юриста в сумме 3000 рублей. Гражданский иск Б. о возмещении материального ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению. Так, иск подлежит удовлетворению в части взыскания материального ущерба в сумме 23230 рублей, потраченных потерпевшей на ремонт угнанной автомашины, получившей механические повреждения в результате действий Дудко. Кроме того, с подсудимого подлежит взысканию 3000 рублей в счет возмещения расходов на услуги юриста, подготовившего рассматриваемое исковое заявление в интересах потерпевшей. Исковые требования о взыскании с Дудко А.А. материального ущерба в сумме 7166 рублей, причиненного в результате хищения имущества из угнанной автомашины, не подлежат удовлетворению, поскольку Дудко никакого обвинения о краже вещей на указанную сумму не предъявлялось и в суде не установлено, что именно Дудко похитил данные вещи. Кроме того, иск Б. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку Дудко совершил преступление против имущества потерпевшей, но не против ее личности, жизни и здоровья.
Защита подсудимого в судебном заседании осуществлялась адвокатом Плаксиной М.Л. по назначению, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.131ч.2п.5, 132ч.1,2 УПК РФ суд считает необходимым выплаченные защитнику по судебному постановлению денежные средства взыскать в доход государства с подсудимого Дудко А.А. в размере 1074 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Дудко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Дудко А.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Дудко А.А. обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию, не менять места постоянного жительства без уведомления данного государственного органа.
Приговор Северобайкальского городского суда от дата.04.2011г. в отношении Дудко А.А. оставить для самостоятельного исполнения.
Гражданский иск потерпевшей Б. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично: взыскать с Дудко А.А. на основании ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшей Б. 23230 рублей в счет возмещения материального ущерба и 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста; в части возмещения ущерба в 7166 рублей как стоимости похищенного имущества – отказать. Исковые требования потерпевшей Б. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Дудко А.А. судебные издержки в размере 1074 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дудко А.А. до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: В.Н.Фурсов