Уголовное дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Ильинка 14 октября 2011 года
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой Ж.К., единолично,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прибайкальского района РБ Быкова Д.А.,
подсудимого Романова С.В.,
защитника Пронина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Шандр В.И.,
защитника Новолотского В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Соковиковой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении Романова С.В., <данные изъяты> юридически не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и
Шандр В.И., <данные изъяты>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,
установил:
Органом дознания Романов С.В. и Шандр В.И. обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах: являясь жителем <адрес>, достоверно зная о том, что добыча рыбы в нерестовой период запрещена и уголовно наказуема, в нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «Об утверждении Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», имея целенаправленный преступный умысел добыть незаконным путем нерестовую рыбу омуль, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Романов С.В. и Шандр В.И. находились по адресу <адрес>, где Шандр В.И. предложил добыть нерестовой рыбы омуль на реке Селенга, Романов С.В. на предложение Шандр В.И. он согласился, таким образом, вступив между собой в предварительный сговор, не имея лицензии на право добычи ценных пород рыб, заведомо зная, что река Селенга является миграционным путем к местам нереста и местом нереста рыбы омуль. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Романов С.В. вместе с Шандр В.И. осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы-омуль в нерестовый период, группой лиц по предварительному сговору, взяв с собой, принадлежащую Шандр В.И. резиновую лодку и рыболовную сеть длинной <данные изъяты> метров, с размером ячеи <данные изъяты>., высотой <данные изъяты> метра, пришли на реку Селенга, протекающую в <данные изъяты> км от <адрес> в местность «<данные изъяты>», являющуюся миграционным путем к местам нереста рыбы омуль, где около 14 часов 20 минут погрузили в привезенную с собой резиновую лодку, рыболовную сеть и заплыли по реке с целью незаконной добычи рыбы, один раз опустили в воду рыболовную сеть, после чего вынули ее из воды, таким образом, незаконно добыли нерестовую рыбу омуль в количестве 30 экземпляров, из них 15 самцов, таксовой стоимостью 250 рублей за один экземпляр, на сумму 3750 рублей и 15 самок, таксовой стоимостью 500 рублей за один экземпляр, на сумму 7500 рублей, на общую сумму 11250 рублей. После чего были задержаны сотрудниками полиции. Тем самым, на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным ловом или добычей водных биологических ресурсов» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным-биологическим ресурсам», причинили государству ущерб на сумму 11250 рублей.
Действия Романова С.В. и Шандр В.И. органом дознания квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимый Романов С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением согласен, раскаивается в содеянном, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявляет добровольно, после консультации со своим защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны. Исковые требования признает.
Защитник Пронин А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного следствия, пояснил, что проконсультировал своего подзащитного по вопросам рассмотрения дела в особом порядке, разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания просил учесть признание вины его подзащитным, раскаяние, частичное возмещение ущерба.
Подсудимый Шандр В.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением согласен, раскаивается в содеянном, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявляет добровольно, после консультации со своим защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны. Исковые требования признает.
Защитник Новолотский В.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного следствия, пояснил, что проконсультировал своего подзащитного по вопросам рассмотрения дела в особом порядке, разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания просил учесть признание вины его подзащитным, раскаяние.
Представитель потерпевшего 1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Государственным обвинителем Быковым Д.А. также дано согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.
Выслушав мнение сторон, суд считает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены. Санкция статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимым понятно. Подсудимые согласны с предъявленным обвинением. Представитель потерпевшего, государственный обвинитель против вынесения судом решения без судебного разбирательства не возражают.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Романов С.В. и Шандр В.И. обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
В порядке ст. 316 ч.5 УПК РФ исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимых Романова С.В. и Шандр В.И.
Действия Романова С.В. и Шандр В.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания Романову С.В. и Шандр В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимых, характеризующихся по месту жительства удовлетворительно, влияние наказания на их исправление, обстоятельства смягчающие наказание.
Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение Романовым С.В. причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку Романов С.В. и Шандр В.И. не работают, не имеют самостоятельного постоянного источника дохода, суд не находит законных оснований для назначения последним наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи обвинения.
Суд, с учетом изложенных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, считает, что в целях исправления виновных, для достижения цели наказания, необходимо назначить Романову С.В. и Шандр В.И. наказание в виде лишения свободы. При определении размера наказания суд учитывает также требования ст. 316 ч.7 УК РФ.
Однако исправление виновных суд считает возможным без изоляции их от общества, с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении при установлении испытательного срока и возложении определенных обязанностей.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.256 УК РФ подсудимым не назначается, так как они не являются должностными лицами и не совершали преступление с использованием своего служебного положения.
Исковые требования прокурора Прибайкальского района РБ в интересах Российской Федерации о взыскании с Романова С.В. и Шандр В.И. причиненного им ущерба водным биологическим ресурсам в размере 10 750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению и подлежат взысканию с причинивших вред лиц. Подсудимые Романов С.В. и Шандр В.И. признали указанные исковые требования.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: рыболовная сеть, хранящаяся в ООО «<данные изъяты>», согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 13, подлежит уничтожению; резиновая лодка, два весла, хранящиеся в ООО «<данные изъяты>», согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 13, подлежат возвращению по принадлежности; рыба омуль в количестве 30 штук, хранящаяся в ООО «<данные изъяты>», согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.11, подлежит обращению в доход государства.
В совещательной комнате судом также решался вопрос о процессуальных издержках, о чем вынесено отдельное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Романова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть срок, прошедший со дня оглашения приговора до вступления его в законную силу в отбытое наказание.
Возложить на Романова С.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, который при изменении постоянного места жительства уведомлять в течение 10 суток, один раз в месяц проходить регистрацию в УИИ.
Признать Шандр В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть срок, прошедший со дня оглашения приговора до вступления его в законную силу в отбытое наказание.
Возложить на Шандр В.И. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, который при изменении постоянного места жительства уведомлять в течение 10 суток, один раз в месяц проходить регистрацию в УИИ.
Исковые требования прокурора Прибайкальского района РБ удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Романова С.В. и Шандр В.И. в пользу федерального бюджета сумму ущерба в размере 10750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, солидарно.
Меру пресечения Романову С.В. и Шандр В.И. оставить прежней - подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: рыболовную сеть – уничтожить; резиновую лодку, два весла – вернуть по принадлежности; рыбу омуль в количестве 30 штук обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья