Уголовное дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Ильинка 14 октября 2011 года
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой Ж.К., единолично,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прибайкальского района РБ Быкова Д.А.,
подсудимого Полынцева С.В.,
защитника Новолотского В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Ревякина Н.Н.,
защитника Новолотского В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Ерофеева П.Ю.,
защитника Пронина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Соковиковой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении Полынцева С.В., <данные изъяты> не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,
Ревякина Н.Н., <данные изъяты>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и
Ерофеева П.Ю., <данные изъяты> юридически не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,
установил:
Органом дознания Полынцев С.В., Ревякин Н.Н. и Ерофеев П.Ю. обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах: являясь жителями <адрес>, достоверно зная о том, что добыча рыбы в нерестовый период запрещена и уголовно наказуема, в нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «Об утверждении Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», имея целенаправленный преступный умысел добыть незаконным путем нерестовую рыбу омуль, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Полынцев С.В., Ревякин Н.Н. и Ерофеев П.Ю. находясь дома у Полынцева С.В. по адресу <адрес>, по обоюдному согласию друг с другом решили добыть нерестовой рыбы омуль на реке Селенга, таким образом, вступив между собой в предварительный сговор, не имея лицензии на право добычи ценных пород рыб, заведомо зная, что река Селенга является миграционным путем к местам нереста и местом нереста рыбы омуль. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Полынцев С.В., Ревякин Н.Н. и Ерофеев П.Ю. осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы-омуль в нерестовый период, группой лиц по предварительному сговору, взяв с собой рыболовную сеть длинной 40 метров, с размером ячеи 36x36 мм., высотой 2,2 метра, пришли на реку Селенга, протекающую в 1 км от <адрес> в местность «<данные изъяты>», являющуюся миграционным путем к местам нереста рыбы омуль, где на берегу нашли деревянную лодку, на которой приплыли на остров, Ревякин Н.Н. сел в лодку, взяв один конец сети, а Полынцев С.В. и Ерофеев П.Ю. остались на берегу и взяв другой конец сети погрузили ее в воду и с целью незаконной добычи рыбы, поставили рыболовную сеть «стовяжом», после чего около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ вынули сеть из воды, таким образом, незаконно добыли нерестовую рыбу омуль в количестве 306 экземпляров, из них 267 самцов, таксовой стоимостью 250 рублей за один экземпляр, на сумму 66750 рублей и 39 самок, таксовой стоимостью 500 рублей за один экземпляр, на сумму 19500 рублей, на общую сумму 86250 рублей. После чего были задержаны сотрудниками полиции. Тем самым, на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным ловом или добычей водных биологических ресурсов» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», причинили государству ущерб на сумму 86250 рублей.
Действия Полынцева С.В., Ревякина Н.Н. и Ерофеева П.Ю. органом дознания квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимый Полынцев С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением согласен, раскаивается в содеянном, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявляет добровольно, после консультации со своим защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны. Исковые требования признает.
Подсудимый Ерофеев П.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением согласен, раскаивается в содеянном, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявляет добровольно, после консультации со своим защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны. Исковые требования признает.
Защитник Новолотский В.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного следствия, пояснил, что проконсультировал своих подзащитных по вопросам рассмотрения дела в особом порядке, разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания просил учесть признание вины его подзащитными, раскаяние.
Подсудимый Ревякин Н.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением согласен, раскаивается в содеянном, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявляет добровольно, после консультации со своим защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны. Исковые требования признает.
Защитник Пронин А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного следствия, пояснил, что проконсультировал своего подзащитного по вопросам рассмотрения дела в особом порядке, разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания просил учесть признание вины его подзащитным, раскаяние.
Представитель потерпевшего – <данные изъяты> - 1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В своем заявлении заявлении не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Государственным обвинителем Быковым Д.А. также дано согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.
Выслушав мнение сторон, суд считает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены. Санкция статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимым понятно. Подсудимые согласны с предъявленным обвинением. Представитель потерпевшего, государственный обвинитель против вынесения судом решения без судебного разбирательства не возражают.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Полынцев С.В., Ревякин Н.Н. и Ерофеев П.Ю. обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
В порядке ст. 316 ч.5 УПК РФ исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимых.
Действия Полынцева С.В., Ревякина Н.Н. и Ерофеева П.Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания Полынцеву С.В., Ревякину Н.Н. и Ерофееву П.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимых, характеризующихся по месту жительства удовлетворительно, влияние наказания на их исправление, обстоятельства смягчающие наказание.
Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку Полынцев С.В., Ревякин Н.Н. и Ерофеев П.Ю. не работают, не имеют самостоятельного постоянного источника дохода, суд не находит законных оснований для назначения последним наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи обвинения.
Суд, с учетом изложенных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, считает, что в целях исправления виновных, для достижения цели наказания, необходимо назначить Полынцеву С.В., Ревякину Н.Н. и Ерофееву П.Ю. наказание в виде лишения свободы. При определении размера наказания суд учитывает также требования ст. 316 ч.7 УК РФ.
Однако исправление виновных суд считает возможным без изоляции их от общества, с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении при установлении испытательного срока и возложении определенных обязанностей.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.256 УК РФ подсудимым не назначается, так как они не являются должностными лицами и не совершали преступление с использованием своего служебного положения.
Исковые требования прокурора Прибайкальского района РБ в интересах Российской Федерации о взыскании с Полынцева С.В., Ревякина Н.Н. и Ерофеева П.Ю. причиненного ими ущерба водным биологическим ресурсам в размере 86 250 (восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку их вина в причинении ущерба водным биологическим ресурсам в судебном заседании установлена. Кроме того, подсудимые признали указанные исковые требования в полном объеме.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: рыболовная сеть, хранящаяся в ООО «<данные изъяты>», согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 10, подлежит уничтожению; рыба омуль в количестве 306 штук, хранящаяся в ООО «<данные изъяты>», согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8, подлежит обращению в доход государства.
В совещательной комнате судом также решался вопрос о процессуальных издержках, о чем вынесено отдельное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Полынцева С.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть срок, прошедший со дня оглашения приговора до вступления его в законную силу в отбытое наказание.
Возложить на Полынцева С.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, который при изменении постоянного места жительства уведомлять в течение 10 суток, один раз в месяц проходить регистрацию в УИИ.
Признать Ревякина Н.Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть срок, прошедший со дня оглашения приговора до вступления его в законную силу в отбытое наказание.
Возложить на Ревякина Н.Н. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, который при изменении постоянного места жительства уведомлять в течение 10 суток, один раз в месяц проходить регистрацию в УИИ.
Признать Ерофеева П.Ю., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть срок, прошедший со дня оглашения приговора до вступления его в законную силу в отбытое наказание.
Возложить на Ерофеева П.Ю. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, который при изменении постоянного места жительства уведомлять в течение 10 суток, один раз в месяц проходить регистрацию в УИИ.
Исковые требования прокурора Прибайкальского района РБ удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Полынцева С.В., Ревякина Н.Н. и Ерофеева П.Ю. в пользу федерального бюджета ущерб в размере 86 250 (восемьдесят шесть рублей двести пятьдесят) рублей, солидарно.
Меру пресечения Полынцеву С.В., Ревякину Н.Н., Ерофееву П.Ю. оставить прежней - подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить; рыбу омуль в количестве 306 штук обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья