ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г.Северобайкальск 13 апреля 2012 года
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Ушаковой С.В.,
подсудимого Серебренникова Д.В.,
защитника – адвоката Костиной Л.А., представившей удостоверение "номер обезличен" и ордер "номер обезличен" от "Дата обезличена",
потерпевшей С.,
при секретаре Бадмаевой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Серебренникова Д.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
16 февраля 2012 года около 19 часов 30 минут М. на автомашине <данные изъяты> транзитный номер "номер обезличен", принадлежащей С., приехал в гости к ранее знакомым Р. и Серебренникову Д.В., которые проживают "адрес обезличен", где стал совместно с ними распивать спиртное. В этот же день около 21 часа М. вышел на улицу и завел двигатель автомашины для его разогрева, оставив ключи в замке зажигания, после чего вернулся в балок. В это время на улицу вышли Р. и Серебренников Д.В., который увидел, что двигатель автомашины работает, вследствие чего у него возник прямой преступный умысел, направленный на угон указанной автомашины. Реализуя свой указанный преступный умысел, находясь в это же время и в этом же месте, Серебренников Д.В., достоверно зная, что права на управление указанной автомашиной у него нет и что он не имеет соответствующих документов на указанную автомашину, без цели хищения, путем сводного доступа сел на водительское сидение указанной автомашины, и воспользовавшись тем, что двигатель автомашины находится в заведенном состоянии, умышленно уехал на автомашине <данные изъяты> транзитный номер "номер обезличен", принадлежащей С., от двора данного балка, тем самым неправомерно завладел указанной автомашиной без цели хищения (совершил угон).
Органом дознания действия Серебренникова Д.В. квалифицированы по ст.166ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В судебном заседании подсудимый Серебренников Д.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что в феврале 2012 года, точную дату не помнит, он находился дома со своей сожительницей Р., с которой распивали спиртное. Вечером к ним в гости приехал их знакомый М. на автомашине <данные изъяты>, который также стал с ними распивать спиртное. Через некоторое время они выходили покурить, когда М. завел машину, а сам зашел в дом. Поскольку на улице было холодно, то он вместе с Р. сели в машину. В машине он решил съездить в магазин, после чего вместе с Р. поехали на этой автомашине, но по дороге их задержали сотрудники ДПС. Никакого разрешения М. на управление машиной ему не давал, сам он у того не спрашивал. Данная машина ему не принадлежит.
Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что 16.02.2012г. ее муж М. сказал ей что, заедет после работы в гости к Р., после чего попросил приехать за ним, т.к. они там выпивали, и в состоянии алкогольного опьянения он не хотел садиться за руль. Она приехала к Р., однако их машины <данные изъяты> там не было, тогда она подумала, что муж ее не дождался и уехал. Однако в действительности оказалось, что их машину задержали возле "адрес обезличен", которой управлял Серебренников. Муж говорил, что никакого разрешения Серебренникову на управление машиной не давал, тот сам уехал. Технических повреждений на автомобиле не было. Претензий к подсудимому она не имеет, ущерб действиями Серебренникова ей не нанесен. Просит прекратить уголовное дело в отношении Серебренникова, т.к. он извинился и они примирились.
Свидетель Р. в судебном заседании дала показания аналогичные вышеприведенным показаниям подсудимого Серебренникова Д.В.
Кроме того, в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281ч.1 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля М., которые он давал в ходе предварительного следствия и из которых следует, что 14.01.2012г. его жена С. приобрела в собственность автомашину <данные изъяты>. 16.02.2012г. вечером он на автомашине приехал в гости к Р., которая предложила ему выпить с ней и её сожителем Серебренниковым, на что он согласился. Он выпил с Р. и Серебренниковым немного пива и позвонил С., попросив её, чтобы она приехала за ним, т.к. он не хотел ехать за рулем в нетрезвом состоянии. После этого он вышел на улицу, запустил двигатель автомашины, чтобы прогреть, ключи при этом остались в замке зажигания. Сам он зашел в дом к Р.. В это время Р. с Серебренниковым вышли ему навстречу. Он уже почти закрыл дверь дома, как услышал, что от двора дома Р. отъезжает его автомашина. Он выбежал за ограду дома, увидел, что на его автомашине уехал Серебренников вместе с Р.. Сам он не разрешал Серебренникову ездить на автомашине. Права управлять автомашиной Серебренникову он не давал. После происшедшего, Серебренников просил у них прощение. Они с ним примирились (л.д.33-34).
При этом, в суд потерпевшая С. представила письменное ходатайство, согласно которого последняя просит суд прекратить уголовное дело в отношении Серебренникова в связи с примирением.
Подсудимый Серебренников Д.В. не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.
Защитник Костина Л.А. также не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.
Государственный обвинитель Ушакова С.В. считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, т.к. Серебренников Д.В. совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей С., выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, считает, что данное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого Серебренникова подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшей по следующим основаниям.
Серебренников Д.В., в части применения положений ст.76 УК РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, что подтверждается требованием с ИЦ МВД РБ, исследованным в ходе судебного заседания (л.д.53-55), содержащем сведения о погашенных судимостях, совершил преступление средней тяжести, принес свои извинения потерпевшей в условиях отсутствия причинения каких-либо механических повреждений угнанному автомобилю и соответственно имущественного вреда, примирился с потерпевшей, которая никаких претензий к подсудимому не имеет.
При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Серебренникова Д.В. в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК Р Ф, ст. 76 УК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Серебренникова Д.В., обвиняемого по ст.166ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Серебренникова Д.В., по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: В.Н.Фурсов