ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 апреля 2012 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Денисова Ю.С.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Каленых А.В.,
подсудимого Покидько В.В.,
потерпевшей П. ,
адвоката Кудряшова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Багадаеве Э.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Покидько В.В. , <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Покидько В.В. обвиняется в том, что "Дата обезличена" около 03 часов 30 минут он двигаясь со скоростью около 70 км/ч на 61 км автодороги «Северобайккальск - Новый Уоян» в направлении на термальный источник «Дзелинда» Северобайкальского района РБ со стороны г. Сеевробайкальск РБ на управляемом им технически исправном автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, осуществлял перевозку пассажиров Г. и П. Последняя находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля не пристегнутая ремнем безопасности, что является нарушением п.п. 2.1, 2.1.2 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением № 1090 Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее Правила), регламентирующим, что водитель механического транспортного средства обязан при управлении транспортным средством, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, осуществил маневр поворота. При этом движение осуществлялось в условиях снегопада, в темное время суток, с включенным дальним светом фар, по участку дороги со снежным накатом, по обеим сторонам которого имелась вертикальная разметка в виде металлических ограждений (отбойников) черно-белого цвета. В тоже время и в том же месте при выходе из поворота вышеуказанный автомобиль задней частью, независимо от рулевого управления Покидько В.В. сместился влево. В данный момент возникла опасность для продолжения движения вышеуказанного автомобиля, которую водитель Покидько В.В., был в состоянии обнаружить. На что водитель Покидько В.В., не проявив должную внимательность и предусмотрительность, не обращая внимания на дорожные и метеорологические условия, не предвидя последствий своих действий в виде потери управления автомобилем и наезда на неподвижное препятствие (вертикальную разметку) с последующим причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру, хотя должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, небрежно для выравнивания движения управляемого им автомобиля посредством рулевого управления направил автомобиль направо и увеличил скорость, не прибегая к экстренному торможению, тем самым нарушил ч. 1 п. 10.1 Правил, регламентирующую, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия (профиль дороги, ширину проезжей части, общее устройство дороги), метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также ч. 2 п. 10.1 Правил регламентирующей, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. В результате чего водитель Покидько В.В. потерял управление автомобилем, который продолжая движение, не контролируемое водителем Покидько, развернулся и левой передней частью ударился о металлическое ограждение (отбойник) вертикальной разметки. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир П. от удара о части салона автомобиля получила повреждения в виде травматического разрыва селезенки с гемоперитонеумом и травматическим шоком 1 ст., причинивший тяжкий, вред здоровью по признаку опасности для жизни. Действия Покидько В.В. находятся в причинной связи с наездом автомобиля на металлические ограждения дороги, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни пассажиру П.
Подсудимый Покидько В.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своими защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, похищенное вернул.
Адвокат Кудряшов А.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый Покидько В.В. вину полностью признал и осознал последствия вынесения судебного решения в таком порядке.
Потерпевшая П. не возражала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Последствия вынесения судебного решения в особом порядке ей разъяснены и понятны.
Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам Покидько В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу и принять решение без проведения судебного разбирательства.
Суд признает верной квалификацию действий Покидько В.В. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы требование ИЦ МВД РБ на подсудимого, положительные характеристики.
От потерпевшей П. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Покидько В.В. в связи с примирением сторон, так как ущерб он загладил, претензий к подсудимому она не имеет, и они примирились, проживают совместно в фактических брачных отношениях.
Подсудимый Покидько В.В. против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с примирением сторон не возражал, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Адвокат Кудряшов А.Н. также не возражал о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Каленых А.В. против прекращения уголовного дела не возражала, поскольку имеются все основания для такового.
Поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает возможным прекратить уголовное дело.
Как предусмотрено ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Так, Покидько В.В. на момент совершения настоящего преступления не имел судимости, то есть впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил ущерб от преступления, примирился с потерпевшим, извинился перед ним, против прекращения уголовного дела не возражал, претензий со стороны потерпевшего не имеется и он ходатайствует в своем заявлении о прекращении уголовного преследования, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности Покидько В.В. в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство автомашину <данные изъяты>, суд в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым вернуть законному владельцу Покидько В.В.
Суд освобождает Покидько В.В. от судебных расходов, связанных с оплатой труда адвоката на основании положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Покидько В.В. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Покидько В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить, после вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство – автомашину <данные изъяты>, вернуть законному владельцу Покидько В.В.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ю.С. Денисов