ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 мая 2012 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Денисова Ю.С.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Сухаева Н.А., подсудимой Свечниковой Е.В., адвоката Плаксиной М.Л., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей К. , при секретаре Багадаеве Э.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Свечниковой Е.В. , <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Свечникова Е.В. совершила кражу сотового телефона К. , причинив значительный ущерб последней при следующих обстоятельствах.
"Дата обезличена" около 18 часов Свечникова Е.В. совместно с С. и К. находились в доме последней в <адрес> РБ, <адрес>1, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного К. оставила на столе в прихожей свой сотовый телефон «Самсунг – GT-S3600i». Около 18 часов 30 минут того же дня у Свечниковой, увидевшей указанный выше телефон, сложился прямой преступный умысел на его кражу. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, около 18 часов 40 минут того же дня тайно похитила указанный выше телефон стоимостью 2 990 рублей с флеш-картой, стоимостью 450 рублей и сим-картой, стоимостью 100 рублей, принадлежащие К. , после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб на сумму 3 540 рублей.
Подсудимая Свечникова Е.В. виновной себя в краже сотового телефона К. признала и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя показания Свечниковой Е.В. на л.д. 70-73 были оглашены судом.
Свечникова Е.В. показала, что "Дата обезличена" она и С. около 18 часов пришли в гости к ее подруге К. на <адрес> в <адрес>. Последняя достала водку и они стали ее распивать. Когда пили спиртное, она видела, что на столе лежал сотовый телефон К. . Около 18 часов 30 минут спиртное закончилось, но еще хотелось выпить. Тогда она решила, что похитит сотовый телефон К. , чтобы продать его и купить потом спиртного. Около 18 часов 40 минут С. и К. вышли из комнаты, и она тайно похитила сотовый телефон Самсунг. После этого, К. стала искать телефон, но она ничего ей не говорила и помогала его искать. Затем К. стала кричать и требовать вернуть телефон, но она его не вернула, так как хотела купить спиртного и ушла от К. . "Дата обезличена" она подарила данный телефон С., у которого не было телефона. С. спросил, откуда телефон, она сказала, что телефон принадлежит ей, но не нравится ей. О том, что украла телефон, она С. не говорила.
Виновность подсудимой Свечниковой Е.В. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая К. показала, что она в настоящее время плохо помнит события, связанные с хищением ее телефона и просит огласить показания. В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показания К. на л.д. 31-32 были оглашены.
В своих показаниях К. показала, что "Дата обезличена" она купила сотовый телефон «Самсунг – GT-S3600i» за 2 990 рублей, также приобрела в ТБЦ флеш-карту для телефона, стоимостью 450 рублей и сим-карту за 100 рублей. "Дата обезличена" около 18 часов к ней в гости пришла ранее ей знакомая Свечникова Е.В. и С. После их прихода, они стали распивать спиртное в прихожей, так как у нее шел ремонт. В ходе распития она положила на стол сотовый телефон «Самсунг – GT-S3600i». Около 19 часов она хотела позвонить, но телефона на столе не оказалось. Она стала искать телефон, ей помогала это делать Свечникова. Затем она стала требовать от Свечниковой вернуть ей телефон, после чего Свечникова и С. ушли из ее квартиры. Ущерб от кражи составил 3 540 рублей, он является для нее значительным, так как она не работала, доход ее мужа составляет 20 000 рублей.
Свидетель С. показал, что "Дата обезличена" он и Свечникова пришли в гости к К. на <адрес> в <адрес>. К. достала бутылку водки и они стали и ее распивать. Около 18 часов 40 минут он вышел из туалета и увидел, что Свечникова и К. что-то ищут, он спросил что, и Свечникова ответила, что К. потеряла телефон. Затем К. стала кричать, что они украли телефон, но он ничего не брал и не видел, как телефон брала Свечникова. После этого они ушли. Немного позже Свечникова подарила ему сотовый телефон Самсунг, сказав, что это ее телефон и он ей больше не нужен. Он взял телефон и пользовался им, а затем подарил его своему знакомому В. . О том, что телефон украла Свечникова, он не знал.
Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля М. , которая на л.д. 54-56 показала, что у нее есть сын В. . В декабре 2011 года В. загулял. Затем пришел домой. Она увидела, что на столе лежал сотовый телефон «Самсунг» раскладушка желто-золотистого цвета. Она спросила у сына, откуда телефон, он пояснил, что телефон ему подарил С.. Затем данным телефоном пользовалась она, совершала с него звонки. "Дата обезличена" приехали сотрудники полиции, которые сказали, что этот телефон был похищен. Она вернула телефон полиции.
В порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены следующие материалы дела:
- протокол осмотра места происшествия, в соответствие с которым осмотрена квартира К. по <адрес>1 <адрес>. Установлены индивидуальные особенности квартиры и местоположение предметов мебели и комнат (л.д. 7-8);
- протокол выемки, согласно которого у оперуполномоченного В. изъят сотовый телефон «Самсунг – GT-S3600i», флеш – карта micro 1 Gb (л.д. 21-22);
- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены изъятый телефон и флеш-карта, установлены их индивидуальные особенности и признаки (л.д. 23-24).
Оценивая изложенную совокупность доказательств, суд находит ее достаточной и допустимой в установлении вины Свечниковой Е.В. в тайном хищении сотового телефона марки «Самсунг», принадлежащего К.
Действия Свечниковой Е.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Объективными доказательствами установлено, что Свечникова Е.В. увидев сотовый телефон Самсунг – GT-S3600i, принадлежащий К. , решила его похитить. Дождавшись что никого вокруг не будет, она тайно, из корыстных побуждений похитила телефон с флеш и сим-картами. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Оценивая ущерб в сумме 3 540 рублей как значительный для потерпевшей, суд исходил, что К. не работала на момент совершения кражи и не имела иного дохода. В связи с этим, данный ущерб значителен для К.
Потерпевшая К. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Свечниковой Е.В. в связи с примирением сторон, так как ущерб она загладила, претензий к ней она не имеет, она находится в дружеских отношениях с подсудимой, Свечникова извинилась перед ней, и они примирились.
Подсудимая Свечникова Е.В. не возражала о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как она возместила ущерб потерпевшей и примирилась с ней. Последствия вынесения такого решения ей разъяснены и понятны.
Адвокат Плаксина М.Л. также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Свечниковой Е.В. в связи с примирением сторон, поскольку вина Свечниковой установлена в судебном заседании, она примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред.
Государственный обвинитель Сухаев Н.А. не возражал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
Так, в соответствие со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В связи с тем, что потерпевшая К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также Свечникова Е.В. возместила причиненный ущерб, совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, ранее Свечникова не судима, примирилась с потерпевшей, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Свечниковой Е.В. в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Свечниковой Е.В., суд считает необходимым оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства возвращены потерпевшей К.
Суд освобождает Свечникову Е.В. от судебных расходов по оплате труда адвоката на основании ст. 132 ч.6 УПК РФ, в связи с ее имущественной несостоятельностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Свечниковой Е.В. , совершившей преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Свечниковой Е.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежней.
Освободить Свечникову Е.В. от оплаты процессуальных издержек в связи с ее имущественной несостоятельностью.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.С. Денисов