ПРИГОВОР
именем Российской Федерации.
04.05.2012 года гор. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего Шаровой С.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Северобайкальской межрайонной прокуратуры Суворовой О.А.,
подсудимого Клочко А.А.,
защитника Кобзе О.Н., представившего удостоверение "Номер обезличен" и ордер "Номер обезличен" от "Дата обезличена",
при секретаре Холхоевой Э.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении Клочко А.А., <данные изъяты>
11.03.2005 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25.09.2006 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 19 дней,
23 мая 2007 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказания назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствие со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11.03.2005 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы. Освобождённого 07.04.2011 года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Клочко А.А. обвиняется в том, что 17 марта 2012 года около 13 часов 15 минут у него, находящегося в "Адрс обезличен" сформировался умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел на кражу, из корыстных побуждений, тайно из кармана брюк, надетых на Л., похитил деньги в сумме 4200 рублей, принадлежащих Л. и причинив ему значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.
В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Клочко А.А. с соблюдением условий ст. 314-315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Клочко А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с чем он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им было заявлено добровольно после консультации со своим защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Защитник Кобзе О.Н. поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.
Потерпевший Л. просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства, ст. 314 УПК РФ ему разъяснена и понятна.
Учитывая мнение государственного обвинителя Суворовой О.А., согласившейся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а именно: подсудимый ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 5лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений о постановлении приговора в особом порядке от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Клочко А.А. органами предварительного следствия верно квалифицированы по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и из одежды, находившейся при потерпевшем.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, просившего назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.
Учитывая влияние наказания на исправление осуждаемого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства- полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, также наличие отягчающего наказание обстоятельства -рецидив преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, так как считает, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым, личности подсудимого, способствовать его исправлению и обеспечит достижение цели наказания.
Судом обсуждался вопрос о назначении альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, но оснований к этому не усмотрел, как и не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. С учетом наличия в действия Клочко А.А. рецидива преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Суд считает, что назначение основного наказания достаточно для обеспечения целей наказания, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, кроме того, суд исходит из личности подсудимого и им содеянного.
Судебные издержки, связанные с выплатой заработной платы адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного заседания, возмещению с осужденного не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Клочко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего- отменить.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Клочко А.А. от возмещения судебных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ, в порядке ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием избранного им защитника или защитника по назначению суда, о чем следует указать в жалобе.
Судья: С.Н.Шарова