ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
10.05.2012 года гор. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего Шаровой С.Н.,
с участием государственного обвинителя –старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Шишмаковой М.И.,
подсудимого Ершова А.М.,
защитника Плаксиной М.Л., представившей удостоверение "номер обезличен" и ордер "номер обезличен" от "дата обезличена",
при секретаре Марковой Е.В.,
а также с участием потерпевшей М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении Ершова А.М., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ершов А.М. обвиняется в том, что 13.08.2011 г. около 19 часов у него, находящегося в прихожей "адрес обезличен" и увидевшего ДВД-проигрыватель, принадлежащий М. возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного проигрывателя. Реализуя свой прямой преступный умысел, в это же время около 19 часов 13.08.2011 г. находясь в вышеуказанной квартире Ершова А.М., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений умышленно похитил ДВД-проигрыватель фирмы «<данные изъяты>» серийный номер "номер обезличен", в комплекте с пультом дистанционного управления и проводами для подключения к телевизору общей стоимостью 3500 рублей, принадлежащий потерпевшей М. Завладев похищенным имуществом Ершова А.М. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. значительный имущественный ущерб на сумму 3500 рублей.
В ходе следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Ершов А.М. с соблюдением условий ст. 314-315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Ершов А.М. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с чем он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им было заявлено добровольно после консультации со своим защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Защитник Плаксина М.Л. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.
Потерпевшая М. на рассмотрение дела в порядке особого производства согласна, ст. 314 УПК РФ ей разъяснена и понятна.
Учитывая мнение государственного обвинителя Шишмаковой М.И., согласившейся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а именно: подсудимый ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений о постановлении приговора в особом порядке от государственного обвинителя и потерпевшей не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Ершова А.М. органами следствия верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд исключает из объема предъявленного обвинения хищение полиэтиленового пакета черного цвета, так как он материальной ценности для потерпевшей не представляет, а для квалификации действий по ст. 158 необходим материальный ущерб.
От потерпевшей М. поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при этом она указала, что они с подсудимым примирились, Ершов А.М. полностью возместил причиненный ей материальный ущерб, извинился, она его простила.
Подсудимый Ершов А.М. не возражает против прекращения дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель Шишмакова М.И. и защитник Плаксина М.Л., каждый в отдельности, не возражают против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям:
В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Из материалов дела видно, что подсудимый и потерпевшая примирились, подсудимый принес потерпевшей свои извинения, она его простила, ущерб полностью возмещен в денежном эквиваленте.
Суд также признал личность подсудимого положительной, который судимости не имеет, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, он трудоустроен, органами полиции характеризуется положительно.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Вещественное доказательство- ДВД- проигрыватель «<данные изъяты>» необходимо вернуть законному владельцу М., в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В соответствие со ст. 316 ч.10 УПК РФ суд освобождает Ершова А.М. от несения расходов по оплате труда адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Ершова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу- отменить.
Вещественное доказательство- ДВД- проигрыватель «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>»- вернуть законному владельцу М.
На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ освободить Ершова А.М. от несения расходов по оплате труда адвоката.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья: С.Н.Шарова