ПРИГОВОР
именем Российской Федерации.
15.06.2012 года гор. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего по делу судьи Шаровой С.Н.,
с участием государственного обвинителя –помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Очирова С.Б.,
подсудимой Разенко Л.М. ,
защитника Кудряшова А.Н., представившего удостоверение "№ изъят"
при секретаре Холхоевой Э.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Разенко Л.М. , рожденной <данные изъяты>, судимости не имеющей
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Разенко Л.М. обвиняется в том, что 17.04.2012 г. около 17 часов находясь в зоне отдыха на берегу озера Байкал, расположенной на четвертом километре автодороги <адрес изъят> Республики Бурятия у Разенко Л.М. возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А. Реализуя свой прямой преступный умысел Разенко Л.М. воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для третьих лиц, осуществляя свой прямой преступный умысел, подошла к потерпевшему А. и из правого кармана жилета, одетого на нем тайно похитила денежные средства в сумме 930 рублей, после чего продолжая свои преступные действия, тайно похитила находившийся на земле рядом с А. сотовый телефон «Nokia» модель 1800 имэй 355374049949126, принадлежащего А. Завладев похищенным Разенко Л.М. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив А. имущественный ущерб на сумму 2030 рублей.
В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Разенко Л.М. с соблюдением условий ст. 314-315 УПК РФ заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В судебном заседании подсудимая Разенко Л.М. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, с чем она согласна в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ею было заявлено добровольно после консультации со своим защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Защитник Кудряшов А.Н. поддержал ходатайство подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимая вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме.
Потерпевший А. в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о согласии на рассмотрение дела в порядке особого производства, ст. 314 УПК РФ ему разъяснена и понятна.
Учитывая мнение государственного обвинителя Очирова С.Б., согласившегося с ходатайством подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а именно: подсудимая ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений о постановлении приговора в особом порядке от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Разенко Л.М. органами предварительного следствия верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.
Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения хищение сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», так как они материальной ценности для потерпевшего не представляют, а для квалификации действий по ст. 158 УК РФ необходимо причинение материального ущерба.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ущерб потерпевшему частично возмещен в виде возврата телефона внатуре, личность подсудимой, не замужней, не работающей, посредственно характеризующейся правоохранительными органами.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Учитывая влияние наказания на исправление осуждаемой, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства- полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего А. , оставившего меру наказания на усмотрение суда, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества, поэтому считает справедливым назначить ей наказание в виде обязательных работ, и приходит к выводу, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного подсудимой, ее личности, способствовать ее исправлению и обеспечит достижение цели наказания.
Судом обсуждался вопрос о назначении альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158УК РФ, но оснований к этому не усмотрел, как и не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Суд также не нашел оснований для изменения категории преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести, с учетом общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств дела.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимую Разенко Л.М. от несения процессуальных издержек по оплате труда адвоката и возмещает их за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Разенко Л.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденную Разенко Л.М. от несения процессуальных издержек, возместить их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ, в порядке ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием избранного ею защитника или защитника по назначению суда, о чем следует указать в жалобе.
Судья: С.Н.Шарова