Уголовное дело № 1-165-2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14.06.2012 г. г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Бочарова С.А. единолично,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Суворовой О.А.,
подсудимого Карагаева М.А.
защитника – адвоката Кудряшова А.Н., представившего удостоверение "номер обезличен" и ордер "номер обезличен" от "дата обезличена",
при секретаре Копыловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Карагаева М.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Карагаев М.А. обвиняется в том, что он 12 февраля 2012 года около 17 часов, управляя технически неисправным автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, следуя по "адрес обезличен" со скоростью около 35 км/час, нарушил требования п.п. 2.2, 2.2.3 Правил дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств при неисправном техническом состоянии, в частности, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системе, а также нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки талон о прохождении государственного технического осмотра, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не проверил перед выездом состояние шин, тем самым лишил себя возможности в случае возникновения опасности для движения своевременным принятием мер к снижению скорости остановить свой автомобиль. Управляя вышеуказанным автомобилем, Карагаев М.А. умышленно нарушил требование пункта 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Увидев пешехода П. которая двигалась по проезжей части во встречном для него направлении у дома № "номер обезличен" по проезжей части, нажал на педаль тормоза, но вследствие ранее допущенных нарушений, не смог выполнить требования ч. 2 п. 10.1 Правил обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате допустил занос автомобиля, потерял контроль над управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода П., в результате которого причинил последней по неосторожности телесные повреждения в виде внутрисуставной травмы правого коленного сустава, отрывного перелома межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости со смещением и перелом головки малоберцовой кости со смещением, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Карагаев М.А. с соблюдением условий ст. 314-315 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Карагаев М.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с чем он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им было заявлено добровольно после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Защитник Кудряшов А.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.
Потерпевшая П. после разъяснения ей требований ст.ст. 314-316 УПК выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Обратилась с письменным ходатайством, в котором просит суд рассмотреть уголовное дело в её отсутствие в особом порядке.
Учитывая мнение государственного обвинителя Суворовой О.А., согласившейся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: подсудимый ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений о постановлении приговора в особом порядке от государственного обвинителя, потерпевшей не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Карагаева М.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Карагаева М.А.
Согласно сведениям ИЦ МВД Карагаев М.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 122).
По месту жительства участковым уполномоченным К. Карагаев М.А. характеризуется положительно (л.д. 121).
На учете у врача психиатра – нарколога Карагаев М.А. не состоит (л.д. 118).
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого Карагаева М.А., а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ.
Подсудимый Карагаев М.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельствах, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, никого на своем иждивении не имеющего, суд приходит к выводу, что наказание Карагаеву М.А. следует назначить в виде ограничения свободы, и приходит к выводу, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым, его личности, способствовать его исправлению и обеспечит достижение цели наказания.
Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому Карагаеву М.А. альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 264 УК РФ, но оснований к этому суд не усмотрел.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, допустившего грубое нарушение правил Дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим тяжкие последствия, суд признает невозможным сохранение за подсудимым Карагаевым М.А. право заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами, и считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Карагаева М.А. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного заседания, возмещению с осужденного не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Вещественные доказательства в ходе предварительного следствия возвращены законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Карагаева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Карагаева М.А. следующие ограничения: не менять места жительства без согласия уголовно – исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования <данные изъяты> и обязать являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц.
Меру пресечения Карагаеву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Карагаева М.А. от возмещения судебных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не подлежит обжалованию в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и обжалование возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием избранного им защитника или защитника по назначению суда, о чем следует указать в жалобе.
Судья: С.А. Бочаров