Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Северобайкальск«07» февраля 2011 года
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бочарова С.А. единолично,
при секретаре Копыловой Н.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Дашеева Г.И.
подсудимых Погодина А.Л., Шепелевой Т.И.,
защитника – адвоката Кобзе О.Н., представившего удостоверение № и ордера № от дата, № от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ПОГОДИНА А.Л., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ШЕПЕЛЕВОЙ Т.И., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Погодин А.Л. и Шепелева Т.И. совершили кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
дата июля 2010 года примерно в 15 часов, находясь в ограде дома № по ул. <адрес> в пос. Нижнеангарск Северобайкальского района Республики Бурятия, где проживает Ц., Погодин А.Л и Шепелева Т.И. вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя совместный преступный умысел, Погодин и Шепелева, действуя совместно обдуманно и целенаправленно, из корыстных побуждений, подошли к бане, расположенной в ограде вышеуказанного дома, где Шепелева стала караулить, чтобы их не заметили посторонние лица, и в случае опасности предупредить об этом Погодина, а Погодин в это время незаконно проник в баню с целью кражи, откуда похитил 20 кг. рыбы омуль по цене 80 рублей за 1 кг. на общую сумму 1600 рублей, которую сложил в мешок, найденный в бане, не представляющий для потерпевшей материальной ценности. С похищенным имуществом Погодин и Шепелева с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив Ц. материальный ущерб на сумму 1600 рублей.
Подсудимые Погодин А.Л. и Шепелева Т.И. виновными себя в совершении преступления признали полностью. От дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Погодина и Шепелевой, данные в ходе предварительного следствия, где Погодин пояснял, что дата июля 2010 года он находился в гостях у Шепелевой Т., вместе с которой распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного он предложил Шепелевой пойти к Ц. и продолжить распивать спиртное у нее. Примерно в 15 часов они пришли к Ц., но ее дома не оказалось. Дверь дома была заперта на замок. Он знал, что Ц. хранит в бане рыбу, и предложил Шепелевой совершить кражу рыбы, с чем Шепелева согласилась и стала караулить, чтобы их никто не заметил. Он зашел в баню, взял там мешок из-под муки и сложил в него свежую рыбу омуль около 20 кг., которая находилась в ящике. После этого он пошел продавать рыбу. Шепелевой сказал, что продаст рыбу, купит спиртного и придет к ней. Часть рыбы он продал кому-то, не помнит кому, так как был пьяный, остальную часть рыбы употребил в пищу (л.д. 44-46).
Подсудимая Шепелева Т.И. в ходе предварительного следствия поясняла, что дата июля 2010 года примерно в 15 часов она и Погодин пришли к Ц., с которой хотели вместе употребить спиртные напитки. Ее дома не было. Погодин предложил ей украсть из бани рыбу. О том, что в бане хранится рыба, они знали заранее. Она согласилась, подошла к бане и стала караулить, чтобы никто не увидел, как Погодин набирает рыбу. Погодин в это время взял в бане мешок из-под муки, сложил в него рыбу примерно полмешка и пошел продавать. Она пошла домой и стала ждать, когда Погодин продаст рыбу и вернется к ней, но Погодин так и не пришел (л.д. 105-107).
После оглашения показаний подсудимые Погодин и Шепелева подтвердили их достоверность.
Кроме признательных показаний Погодина и Шепелевой, вина их в совершении преступления полностью доказана в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей Ц., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата июля 2010 года около 15 часов ее сожитель Р. привез домой ящик свежей рыбы омуль в количестве 40 кг. и поставил на хранение в баню, так как там было прохладно. После этого она ушла к знакомым и вернулась домой около 18 часов. Следом за ней домой пришел Р. и сказал, что видел Погодина, который нес в мешке рыбу. Они зашли в баню и обнаружили, что половины рыбы в ящике нет. В хищении рыбы они заподозрили Погодина. Было похищено 20 кг. свежей рыбы омуль, стоимость которой составляет 80 рублей за 1 кг. В результате хищения ей был причинен ущерб на сумму 1600 рублей. Претензий не имеет (л.д. 17-19);
- показаниями свидетеля Р., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата июля 2010 года около 15 часов он привез домой к своей гражданской жене Ц. 40 кг. свежей рыбы омуль в ящике и поставил ее в баню, где было прохладно, после чего ушел на работу. Возвращаясь с работы примерно в 17 часов 30 минут, он увидел Погодина, который нес в мешке рыбу. Он спросил у Погодина, где он взял рыбу, на что Погодин ответил ему, что это не его дело. Дома он и Ц. осмотрели баню и обнаружили что половины рыбы в ящике не было. В хищении заподозрили Погодина, так как он знал, что в бане у них хранилась рыба (л.д. 24-26);
- показаниями свидетеля Л., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в конце июля 2010 года к ней приходил Погодин А., говорил, что продает рыбу, которую ему дал Р.. Погодин был в состоянии алкогольного опьянения, и от нее ушел к Шепелевой (л.д. 27-28);
- показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в конце июля 2010 года Погодин А. предлагал ему купить свежую рыбу омуль, но он отказался (л.д. 29-30);
- показаниями свидетеля Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в конце июля 2010 года он покупал у Погодина рыбу омуль в количестве 10 кг. за 100 рублей (л.д. 33-34);
- рапортом о/у ОУР ОВД по Северобайкальскому району К.. об обнаружении преступления (л.д. 11);
- заявлением Ц. о том, что дата июля 2010 года неустановленными лицами было похищено 20 кг. рыбы из бани, расположенной в ограде ее дома по адресу: ул. <адрес> д. № в пос. Нижнеангарск (л.д. 12);
- протоколом осмотра места происшествия – бани, расположенной в ограде дома № по ул. <адрес> в пос. Нижнеангарск Северобайкальского района РБ, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (л.д. 13-14).
Проверив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства каждое в отдельности, суд признает их допустимыми и относимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, имеющими отношение к предмету доказывания по данному уголовному делу.
Проанализировав и сопоставив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, не содержащими противоречий, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимых Погодина и Шепелевой виновными в совершении преступления.
В судебном заседании установлено, что подсудимые Погодин и Шепелева, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием дома Ц. и других лиц, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи проникли в баню, расположенную в ограде дома Ц., откуда тайно похитили 20 кг. свежей рыбы омуль на общую сумму 1600 рублей, которой распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей материальный ущерб.
Виновность подсудимых Погодина А.Л. и Шепелевой Т.И., кроме их признательных показаний подтверждается изложенными выше в приговоре показаниями потерпевшей Ц., свидетелей Р., Л., Б., Н., а также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.
Суд квалифицирует действия подсудимых Погодина А.Л. и Шепелевой Т.И. по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующие признаки совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение» нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и признаются судом установленными.
Погодин и Шепелева заранее договорились совершить кражу рыбы из бани, распределив между собой роли участия в краже, после чего их действия были согласованными и направленными на совместное хищение чужого имущества. При этом проникновение в баню было незаконным, именно с целью кражи находящегося там имущества Ц..
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные характеризующие их личности, а также влияние наказания на исправление осуждаемых и условия жизни их семей.
Подсудимый Погодин А.Л. по месту жительства характеризуется отрицательно, семьи не имеет. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, был судим к реальному лишению свободы. На момент совершения преступления подсудимый Погодин имел непогашенные судимости за умышленные преступления, что свидетельствует об его асоциальном поведении и нежелании становиться на путь исправления. Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что исправление подсудимого Погодина А.Л. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначение ему другого наказания, более мягкого, не обеспечит достижение целей наказания, не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.
Подсудимая Шепелева Т.И. по месту жительства характеризуется отрицательно. Имеет малолетнего ребенка, который находится на воспитании в «Доме ребенка», в связи с чем, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у Шепелевой малолетнего ребенка, поскольку фактически она не занимается его содержанием и воспитанием.
Шепелева Т.И. совершила преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи от дата мая 2010 года, которым она осуждена по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Учитывая влияние наказания на исправление подсудимой Шепелевой Т.И., суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.
Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимым альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 п. «а, б,» УК РФ, но оснований к этому не усмотрел, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Ранее Погодину и Шепелевой назначалось наказание в виде исправительных работ, отбывать которое они отказались, в связи с чем, оно было заменено им на реальное лишение свободы. Погодин и Шепелева не имеют работы и постоянного источника дохода. При таких обстоятельства назначение подсудимым наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, по мнению суда, нецелесообразно.
Суд считает назначение подсудимым основанного наказания в виде лишения свободы достаточным, которое обеспечит достижение целей наказания, в связи с чем, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Подсудимый Погодин А.Л. приговором мирового судьи от дата.11.2010 года осужден к реальному лишению свободы. Преступление, за которое он предан суду по настоящему уголовному делу, им совершено до вынесения указанного приговора суда, и наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Погодину А.Л. следует определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления по приговору суда от 09. 12.2009 г., по которому он отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору мирового судьи от дата
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает обоим подсудимым полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств у Погодина А.Л. и Шепелевой Т.И. судом не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
В ходе судебного разбирательства по заявлению подсудимых им была оказана юридическая помощь адвокатом Кобзе О.Н. по назначению суда, оплату которому следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление. В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ПОГОДИНА А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района РБ от дата.11.2010 г. и окончательно назначить 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В срок отбытия наказания Погодину А.Л. зачесть время, отбытое по приговору суда от дата ноября 2010 года с дата.10.2010 г. по дата.02.2011 г. включительно.
Срок отбытия наказания исчислять с 07 февраля 2011 года.
Меру пресечения Погодину А.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.
ШЕПЕЛЕВУ Т.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шепелевой Т.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Шепелеву Т.И. дополнительную обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию и не менять место жительства без уведомления вышеуказанного государственного органа в течение всего испытательного срока.
Меру пресечения Шепелевой Т.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с осужденных Погодина А.Л. и Шепелевой Т.И. в солидарном порядке судебные издержки в сумме 1074 рубля 16 копеек в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Погодиным А.Л. в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалоб судом кассационной инстанции, в том числе с участием избранного им защитника или защитника по назначению суда, о чем следует указать в жалобе.
СудьяБочаров С.А.