приговор ст. 112 ч.2 УК РФ

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск«28» января 2011 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бочарова С.А. единолично,

при секретаре Копыловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Дашеева Г.И.,

подсудимого Игумова Владимира Геннадьевича и его защитника – адвоката Щукиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от дата,

подсудимого Шнитко Олега Матвеевича и его защитника – адвоката Павлицкого С.Л., представившего удостоверение № и ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ИГУМОВА В.Г., <данные изъяты>

ШНИТКО О.М., <данные изъяты>

обвиняемых каждый в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.3, ст. 112 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Игумов В.Г. и Шнитко О.М. группой лиц умышленно причинили вред здоровью средней тяжести Ч.. Кроме того, Игумов В.Г. неправомерно завладел автомобилем К. без цели угона с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в г. Северобайкальск Республики Бурятия при следующих обстоятельствах.

дата апреля 2003 года примерно в 23 часа Игумов и Шнитко около кафе «<данные изъяты>», расположенном в помещении ДК «<данные изъяты>» в г. Северобайкальск, встретили К. и Ч.. В ходе разговора с Ч. Игумов и Шнитко предложили ему встретиться в 14 часов на центральной площади г. Северобайкальск.

дата апреля 2003 года в назначенное время Ч. вместе с К. на автомобиле последнего марки «<данные изъяты>» г/н № приехали на центральную площадь г. Северобайкальск на проспект <адрес>, где около торгово-бытового центра встретили Игумова и Шнитко, которые предложили К. и Ч. выехать за город, объяснив это необходимостью поговорить с ними, не пояснив о чем. К. и Ч. согласились, после чего поехали за Игумовым и Шнитко, следовавшим впереди на автомобиле марки <данные изъяты> г/н №. Выехав в лесной массив за очистные сооружения, расположенные в микрорайоне «<данные изъяты>» в г. Северобайкальск, Игумов, Шнитко, Ч. и К. вышли из автомобилей. В это же время в это же место подъехали два автомобиля, из которых вышли неустановленные лица не менее 8 человек и подошли к ним. Игумов подошел к Ч. и, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, и желая этого, нанес ему удар в область головы неустановленным металлическим предметом. Ч. закрыл голову рукой, и удар был нанесен по руке. В это время к Ч. подошел Шнитко и, действуя умышленно, совместно с Игумовым, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, и желая этого, нанес Ч. удар в область головы неустановленным металлическим предметом. Ч. закрыл голову второй рукой, и удар был нанесен по руке. После этого Игумов и Шнитко, действуя совместно, умышленно стали наносить Ч. множественные удары металлическими предметами в область головы, которую последний закрывал руками. Затем к Игумову и Шнитко присоединились неустановленные лица, которые также стали наносить Ч. удары неустановленными металлическими предметами по различным частям тела, голове и рукам. Один из неустановленных лиц нанес ногой удар по голове Ч.. От полученных ударов Ч. потерял сознание. После этого двое неустановленных лиц сбросили Ч. с обрыва к реке Тыя. Своими совместными действиями Игумов и Шнитко причинили Ч. переломы правой и левой локтевых костей в нижней трети без смещения отломков, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности лечения, превышающего три недели.

В тот же день, дата апреля 2003 года, примерно в 15 часов, непосредственно после избиения Ч., находясь в том же месте на поляне в лесном массиве за очистными сооружениями в микрорайоне «<данные изъяты>» в <адрес>, у Игумова сложился умысел на угон вышеуказанного автомобиля К. без цели его хищения. С этой целью Игумов подошел к К. и потребовал у него ключи от его машины и документы на нее, высказав при этом угрозу применения к нему физического насилия, как к Ч., которого Игумов, Шнитко и другие лица накануне избили в присутствии К.. Реально опасаясь осуществления угрозы применения физического насилия, К. передал Игумову ключи и документы от машины. После этого Игумов сел за руль автомобиля К. и, вопреки воле последнего, стал управлять его машиной, следуя по <адрес>, не имея цели похитить автомобиль. Своими действиями Игумов совершил угон автомобиля без цели его хищения под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Игумов В.Г. вину не признал и пояснил, что в апреле 2003 года работал в г. Северобайкальск в ООО в фирме «<данные изъяты>», которая занималась отгрузкой лома черного металла. Эта фирма была зарегистрирована на П. Он работал в этой фирме в должности заместителя директора и фактически руководил всей работой по отгрузке лома черного металла. Неприязненных отношений с предпринимателями города Северобайкальск, занимающихся таким же бизнесом, у него не было не было. Ранее он никогда не был знаком с Ч. и К. и не знал, чем они занимаются. Впервые познакомился с ними во время предварительного расследования, где и узнал, что они также занимались бизнесом в сфере сбора и реализации лома черного металла. Никаких преступлений в отношении Ч. и К. он не совершал и уверен в том, что они оговорили его, чтобы убрать как конкурента по бизнесу. дата апреля 2003 года весь день находился на работе на промбазе <данные изъяты>, где в тот день занимался отгрузкой вагона с ломом черного металла и никуда не отлучался. Запомнил тот день, так как была Пасха. Впоследствии он пытался выяснить личность Ч. и узнал, что он является одним из участников какой-то преступной группировки в г. Улан-Удэ. С Шнитко познакомился случайно, поддерживал с ним приятельские отношения, так как они являются земляками и жителями г. Братск. Совместного бизнеса у них никогда не было. дата апреля 2003 года с Шнитко не встречался.

Подсудимый Шнитко О.М. вину не признал и пояснил, что в апреле 2003 года он занимался в г. Северобайкальск бизнесом, связанным с оказанием населению ритуальных услуг. Работал в фирме «<данные изъяты>», директором которой являлся Н.. Он же фактически руководил этой фирмой, контролировал работу магазина «<данные изъяты>», ежедневно забирал выручку. дата апреля 2003 года он до обеда находился в магазине вместе с С., которая работала продавцом, затем вместе с ней ушли домой, где отмечали Пасху с подругами Ю. до поздней ночи. С И. знаком, но близких отношений с ним не поддерживал. Общались с ним, как земляки, но отношений по бизнесу между ними не было. К. и Ч. ранее не знал, никогда с ними не встречался, никакого преступления в отношении них не совершал. Считает, что К. и Ч. оговорили его только потому, что он является жителем г. Братск, к которым в то время было негативное отношение на территории г. Северобайкальск. Возможно, он кому-то мешал своим бизнесом. Пока он был под стражей в ходе предварительного следствия, магазин «<данные изъяты>» сожгли. После освобождения из-под стражи он закрыл свой бизнес и уехал из г. Северобайкальск.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Шнитко и Игумова в совершении преступлений установлена и доказана.

К такому убеждению суд пришел, исследовав следующие доказательства, представленные сторонами.

По ходатайству сторон и с их согласия в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевших К., Ч., свидетелей обвинения Л., Б., П., С., Ц., К.. Е., А., М., И., свидетелей защиты Б., Г., Ф., К., В., данных ими в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший К. пояснял, что в январе-феврале 2003 года он познакомился с Ч., совместно с которым договорились заниматься закупом лома черного металла. В тот период времени все коммерческие предприятия, работающие на территории от г. Северобайкальск до пос. Северомуйск попали под влияние лиц из г. Братска Иркутской области. дата апреля 2003 года он и Ч. находились в баре «<данные изъяты>», расположенном в здании ДК «<данные изъяты> в г. Северобайкальск. При выходе из бара они встретились с Игумовым, которого он знал визуально, как представителя «братской» преступной группировки. С Игумовым был мужчина в возрасте примерно 27 лет по имени Олег. Игумов и Олег остановили Ч. и о чем-то стали разговаривать с ним. Он отошел в сторону, и их разговор не слышал. Затем Игумов крикнул ему, чтобы он забрал Ч., сказал, что не будет разговаривать с ним, так как Ч. пьян, и сказал прийти ему и Ч. на следующий день к 14 часам на центральную площадь г. Северобайкальск для разговора. После этого Ч. ему сказал, что «братчане» о чем-то хотят поговорить с ними. На следующий день дата апреля он и Ч. на его автомобиле марки «<данные изъяты>» приехали на центральную площадь г. Северобайкальск в назначенное время. Там их уже ждали Игумов и Олег в автомобиле марки <данные изъяты> серебристо-бежевого цвета, которые предложили им отъехать в другое место и поговорить, с чем они согласились и поехали за ними. В тот момент, когда они тронулись, к ним подбежали двое ранее незнакомых парней, сели в машину и сказали, чтобы они ехали за Игумовым и Олегом. Они поняли, что эти парни из одной компании с Игумовым и Олегом. Следом за автомашиной <данные изъяты>, в которой ехали Игумов и Олег, они приехали на берег реки «Тыя» и остановились в лесном массиве на поляне, не доезжая очистных сооружений. В это же время и в это же место подъехали еще две машины, из которых вышли около 8-9 молодых мужчин с металлическими трубами длиной около 1 метра диаметром около 20 см. Двое мужчин подбежали к нему, один из них приставил к его голове пистолет, похожий на «ПМ», и угрожающим тоном приказал ему стоять и не дергаться, пригрозив, что в противном случае его убьют. Угрозу убийством он воспринял реально, так как пистолет был боевой. Второй парень заставил его заложить руки за голову и обшарил его карманы. В это время он слышал, как кто-то за машиной избивал Ч.. Ч. просил не бить его, говорил, что ему больно, но избиение продолжалось около 5 минут, и он слышал глухие удары. Он стоял спиной к машине и не оборачивался, так как был напуган, и к его голове был приставлен пистолет. После этого все подошли к нему, были разгоряченные. Держа в руках обрезок металлической трубы, Игумов потребовал у него документы от автомобиля и ключи. Он опасался, что его могут убить, и отдал Игумову документы. Ключи находились в замке зажигания. Парни говорили ему, что они здесь хозяева, что тех, кто залезет в их дело без их ведома, будут наказывать, как Ч., и что все, кто хочет открыть свое дело, должны сначала обращаться к ним, обговаривать условия сотрудничества и делиться прибылью. Игумов сказал, что заберет его машину и будет удерживать до тех пор, пока он не определится, будет он с ними работать или нет, и пообещал вернуть ее, если он согласится. В случае отказа работать с ними Игумов сказал, что машину ему не отдадут. Он обратил внимание, что Ч. нет, и подумал, что его убили и сбросили с обрыва. Затем его посадили в его же машину на заднее сиденье. За руль сел Игумов. Его увезли во двор его дома, где оставили и сказали, что позвонят ему во вторник. Он рассказал жене о том, что Ч. убили, затем позвонил Л. и попросил подъехать к нему домой. Вместе с Л. они поехали на то место, где избили Ч.. По дороге он рассказал Л. о случившемся. Л. они нашли под обрывом, он был живой, в крови, руками и ногами не шевелил. Они привезли его домой, откуда вызвали скорую помощь. 29 апреля ему позвонил Олег. Он спросил у него, когда ему отдадут машину, и сказал, что жена хочет написать заявление в милицию. Олег стал угрожать ему и его семье в случае, если они обратятся в милицию, сказал, что машина находится у них, что с ним вопрос еще не решен, и что кто-то должен приехать к нему для переговоров. 4-го или 5-го мая ему позвонил Игумов и предложил встретиться в пос. Улькан. Он отказался ехать туда. Примерно 10-го или 11-го мая ему позвонил незнакомый парень и предложил встречу в гриль-баре по проспекту Ленинградский в г. Северобайкальск. Он пришел туда, где встретился с Олегом, который вместе с Игумовым и незнакомым парнем посадили его в машину и увезли в бюро ритуальных услуг «<данные изъяты>», где завели в помещение с гробами, венками, надгробными плитами. Там Олег предложил ему выбрать любой гроб и венок. Парень, который был с Олегом и Игумовым, держал в руках автомат Калашникова или карабин «Сайга». Затем его завели в комнату, куда пришел еще один незнакомый парень, который предложил ему работать с ними, проехать вместе по трассе БАМ, познакомить с нужными людьми, чтобы наладить работу с металлом и лесом и сместить с этих мест коммерсантов из Бурятии. Они заверили его, что вернут ему автомобиль, когда все уладится с Ч.. Затем его увезли домой и сказали, чтобы он подумал над их предложением. Машину ему не вернули, и он решил обратиться в милицию по факту хищения автомобиля, в результате которого ему причинен значительный ущерб в сумме 320 000 рублей (л.д. 58-67 т.1).

Потерпевший Ч. давал аналогичные показания и дополнительно пояснял, что дата апреля 2003 года на площади в г. Северобайкальск, когда он и К. по предложению Игумова и Шнитко поехали за ними, к ним в машину сели парни, одного из которых звали Эдик по прозвищу «<данные изъяты>» из г. Улан-Удэ. Другого парня звали Саша, который, со слов К., являлся «смотрящим» за поселком Магистральный. Когда они приехали на поляну на берегу реки «Тыя» и вышли из машины, к нему подошли Игумов и Олег с обрезками металлических труб в руках. Игумов первым ударил его трубой, но он успел подставить руку, и Игумов ударил его по руке. Олег тоже подошел к нему и ударил обрезком металлической трубы по руке, которой он закрывал голову. Затем со всех сторон его стали бить стальными трубами по голове, телу, ногам. От ударов он упал и потерял сознание от боли. Когда он упал, Саша пнул его ногой по голове. Он пришел в сознание, когда его волоком за куртку тащил Костя, которого он раньше видел визуально и считал лидером «братской» преступной группировки. С Костей был еще один парень. Они подтащили его к краю обрыва и скинули вниз. Он пролетел 4-5 метров, катился вниз по камням около 20 метров, и от боли снова потерял сознание. Он очнулся, когда К. стал его вытаскивать. Когда его били, у него ничего не требовали. После избиения все тело у него было в синяках и ушибах, он не мог ходить 17 дней, были переломы обеих рук, левая рука была сломана в двух местах. На голове было множество шрамов, сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга, открытая черепно-мозговая травма. Впоследствии К. рассказал ему, что под угрозой оружия у него отобрали автомобиль «<данные изъяты>», а также угрожали автоматом, предлагали выбрать себе гроб и венок, предлагали ему работать на «Братчан» и не общаться с ним (л.д. 135-139 т.1).

Свидетель Л. пояснял, что в апреле 2003 года, точную дату не помнит, ему позвонил К. и попросил увезти его знакомого в больницу. Он согласился, заехал за Каниным, и вместе с ним они приехали на берег реки Тыя, в район очистных сооружений, где К. спустился вниз к реке, и через некоторое время пришел с ранее незнакомым ему молодым человеком, который был в крови. Он отвез их в больницу. Кто этот человек, и что произошло, К. ему не говорил (л.д. 167-168 т.1).

Свидетель Б. поясняла, что в 1996 году она познакомилась с К. и с этого времени проживала с ним в гражданском браке, от которого имеют совместного ребенка. Также К. знают в г. Северобайкальск по фамилии его отчима – К.. Ч. она знает с зимы 2003 года. Ей известно о существовании «братской» группировки, в частности, об Игумове, но отношений с ним она не поддерживала. дата апреля 2003 года К. говорил ей, что его и Ч. позвали для разговора «братские». Примерно в 14 часов Сергей уехал, вернулся примерно через час, был взволнован и рассказал, что Ч. убили на берегу реки Тыя во время разговора с «братскими». Сергей сказал, что «братских» было примерно 10 человек, что среди них был Игумов, «<данные изъяты>», К., какой-то Олег, что на него наставили огнестрельное оружие, что Игумов и остальные железными трубами избили Ч.. Затем К. и Л. поехали за Ч., а она с женой Л. поехала в больницу, чтобы договориться по поводу госпитализации Ч.. Ч. отказался ехать в больницу, и его увезли на какую-то квартиру. К. говорил ей, что «братские» у него забрали машину до вторника, сказали, чтобы он подумал, с ними он или против них, и обещали вернуть машину, если он будет работать с ними. Примерно в четверг она встретила Игумова и спросила, вернет ли он машину. Игумов сказал, что машину он вернет. Примерно через неделю после этого К. рассказал ей, что «братские» возили его в магазин «<данные изъяты>» и предлагали выбрать для себя гроб. Это были Игумов, Р., Олег и еще один Олег с обожженными руками (л.д. 169-171 т.1).

Свидетель П. поясняла, что с февраля 2003 года проживала в гражданском браке с Ч.. дата апреля 2003 года ей позвонил А., сказал, что ей нужно приехать в дом № по проспекту <адрес> и просил не волноваться. А. встретил ее и сказал, что Е. избили. В квартире находились Б. и ее муж, который был сильно избит, не мог самостоятельно передвигаться. У него были сломаны обе руки, пробита голова, были ушибы на теле и ногах. Затем пришел К., стал кричать, сказал, что «братские» забрали его машину, угрожали ему пистолетом. К. и Е. рассказали, что к 14 часам они поехали на городскую площадь, там была машина «девятка», в которой находились два человека, и которые предложили им поехать на берег реки Тыя. Туда приехали еще две машины, из которых вышли 10-12 человек, в руках у троих-четверых были металлические трубы. Кто именно избивал Е., не знает. Со слов Е. там были какой-то К. из г. Братск, «<данные изъяты>» из Нижнеангарска и мужчина из Улан-Удэ по прозвищу «<данные изъяты>». Они забрали машину К. «<данные изъяты>» (л.д. 172-173 т.1).

Свидетель С. пояснял, что в один из дней в апреле 2003 года он на автомашине ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> подвозил четверых парней К., Р., «К.» и С. по их просьбе к очистным сооружениям г. Северобайкальск. Он остановился на какой-то поляне, где стоял джип «<данные изъяты>» и автомашина ВАЗ <данные изъяты> серебристого цвета. Там же на поляне он увидел четырех человек, среди которых были Игумов Владимир и Олег по прозвищу «М.». Они били металлическими палками какого-то мужчину, лежащего на земле, он не разглядел этого мужчину. Он видел, что голова мужчины разбита, залита кровью. Мужчина лежал лицом вверх, обращался к Игумову и говорил, что все понял, пытался закрываться руками. Возле джипа стоял К. (К.) С.. Четверо приехавшие с ним пассажиры подошли к К. и стали с ним о чем-то разговаривать. Примерно через 15 минут все приехавшие с ним парни сели в его машину и сказали ему: «Ты ничего не видел и не слышал». Когда они уезжали, мужчину, которого избивали, он уже не видел, там оставался только К.. Позже в городе он видел джип К., за рулем которого сидел Игумов. При дополнительном допросе свидетель С. пояснял, что Игумов и Шнитко угрожали ему за то, что ранее он дал против них показания, в связи с чем, отказался от проведения очных ставок с ними (л.д. 174-177, 179 т.1).

Свидетель Ц. поясняла, что в феврале 2003 года сдала принадлежащий ей автомобиль ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в аренду Игумову В., с которым была знакома с осени 2002 года. Отношений с ним она не поддерживает. Чем он занимается, ей не известно, известно лишь то, что он приехал в г. Северобайкальск из г. Братск (л.д. 186-187 т.1).

Свидетель К. пояснял, что знает К. визуально по фамилии К., отношений с ним не поддерживает. Также визуально знает Ч., отношений с ним не поддерживает. дата апреля 2003 года находился в г. Северобайкальск, после чего на маршрутном такси уехал домой в поселок Нижнеангарск. В тот день на берегу реки Тыя не был, К. и Ч. не видел. С Игумовым и Шнитко знаком, поддерживает с ними приятельские отношения (л.д. 200-201 т.1).

Свидетель Е. пояснял, что ранее привлекался к уголовной ответственности, был судим, судимости погашены. С детства его называют по прозвищу «<данные изъяты>». дата апреля 2003 года он прилетел в г. Северобайкальск, где встретился с Б. и Ч.. В тот же день с Ч. пошли в бар «<данные изъяты>», где он познакомился с К. из г. Братск. С К. были еще несколько человек, но с ними он не знакомился. Ночью знакомые К. увезли его в гостиницу. дата апреля он находился на соревнованиях по вольной борьбе. дата апреля утром улетел в г. Улан-Удэ. Никакого отношения к избиению Ч. и хищению автомобиля «<данные изъяты>» не имеет, и ему об этом ничего не известно (л.д. 211-212 т.1).

Свидетель А. поясняла, что она работает фельдшером в больнице г. Северобайкальск и дата апреля 2003 года она находилась на дежурстве на станции скорой помощи. В 18 часов 35 минут с телефона № поступил вызов по адресу: проспект <адрес> д. №, кв. № по которому сообщили, что избили Ч.. Она с водителем скорой помощи выехала по вызову. В квартире находились 5-6 человек мужчины и женщины. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Ч. сказал, что упал со 2-го этажа. У него имелись гематомы на голове, рваная рана в теменной области, кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. При осмотре жаловался на боли в животе, в спине, в груди. Он не мог самостоятельно передвигаться, у него было не менее 15-ти телесных повреждений в различных частях тела, из чего она сделала вывод, что его избили. Ч. увезли в больницу (л.д. 219-220 т.1).

Свидетель М. пояснял, что знаком с Игумовым с 2000 года, знает его как предпринимателя, занимающегося лесом. Деловых отношений с ним не поддерживал. В мае 2003 года Игумов обращался к нему с просьбой о предоставлении ж/д тупика, расположенного в <адрес>, который он арендует, для отгрузки металла (л.д. 245-246 т.1).

Свидетель И. пояснял, что дата июня 2002 года приехал в пос. Ангоя из г. Братск по приглашению своего дяди – К., который вместе с жителем г. Братск С. занимался там заготовкой леса. К ним в гости приезжал мужчина по имени Олег, у которого был карабин «Сайга» 20-го калибра. Также приезжали М., Игумов В.Г., Н., С начала марта 2003 года по просьбе К. он работал в г. Северобайкальск в качестве сторожа в бюро ритуальных услуг «<данные изъяты>», хозяином которого был Н.. Иногда в «<данные изъяты>» заходили Шнитко О.М. и Игумов. Оружия у них он не видел. дата апреля 2003 года примерно в 11 часов за ним заехал Игумов, привез к себе в квартиру, в которой он жил с Н., они вместе пообедали, затем Игумов уехал. Он ушел примерно в 16 часов, Н. оставался дома (л.д. 249-251 т.1).

Свидетель Б. поясняла, что с января 2003 года состоит в гражданском браке с Игумовым. Об отношениях Игумова с другими лицами в г. Северобайкальск, о том, чем он занимается, ей не известно. дата апреля 2003 года до 18 часов она находилась дома. Игумов был с ней. Отлучался ли он куда-нибудь в 14 часов, точно сказать не может. В 18 часов она ушла к родителям. Вернулась домой в 22 часа. Игумов в это время был дома (л.д. 191-192 т.1).

Свидетель Г. пояснял, что с дата марта 2003 года он работал у Игумова на погрузке вагонов черного метала в железнодорожном тупике <адрес>. дата апреля 2003 года они вагоны не грузили, занимались резкой металла. Игумов был с ними, вел учет металла. Возможно Игумов уезжал по делам (л.д. 229-230 т.1).

Свидетель Ф. пояснял, что с дата февраля по дата мая 2003 года неофициально работал у Игумова в качестве сварщика и крановщика на погрузке черного металла на территории железнодорожного тупика <адрес>. дата апреля 2003 года Игумов с утра до вечера находился на территории <адрес> В остальные дни приезжал утром, давал задание и уезжал, затем в течение дня 3-4 раза приезжал и контролировал работу (л.д. 231-232 т.1).

Свидетель Ч. в суде пояснил, что в апреле 2003 года он работал у Игумова на промбазе в железнодорожном тупике <адрес> дата апреля 2003 года он находился на работе, занимался резкой металла. В тот день грузили вагон с черным металлом, и Игумов весь день находился на базе. Возможно, он отлучался куда-то, он мог не заметить, но не более чем на 15 минут.

Свидетель С. пояснила в суде, что с февраля 2003 года проживала совместно с Шнитко. В то время она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>». Шнитко был заместителем директора магазина и фактически руководил этим магазином, он постоянно контролировал ее работу, забирал выручку. дата апреля 2003 года она работала до 15 часов. Весь день с утра вместе с ней был Шнитко. Затем вместе с ним они пошли домой, где отмечали Пасху с ее подругами К. и В.. Шнитко все время находился с ними, никуда не уходил. Вечером они вместе легли спать. Этот день она запомнила, так как была Пасха.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания свидетеля С., данные ею в ходе предварительного следствия, где она не давала показаний о том, что дата апреля 2003 года Шнитко весь день находился рядом с ней и никуда не отлучался (л.д. 224-226 т.1).

После оглашения показаний свидетель С. подтвердила данные ею показания и пояснила, что об этом ее следователь не спрашивал.

Свидетель К. в ходе предварительного следствия поясняла, что дата апреля 2003 года примерно в 15 часов около кафе «<данные изъяты>» в г. Северобайкальск она встретила свою знакомую В.. Они купили бутылку водки, и пошли в гости к С., куда пришли примерно в 16 часов. С. находилась дома с ране ей незнакомым Шнитко О.. В гостях у С. находились до 3 или 4 часов ночи, затем разошлись по домам (л.д. 233-235 т.1).

Свидетель В. давала аналогичные показания и поясняла, что когда она и К. пришли к С., в квартире С. находился ее сожитель Олег, которого она представила им, как своего будущего мужа, и сказала, что только перед их приходом вернулись домой (л.д. 236-238).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт Куц В.О., после ознакомления его с судебно-медицинским заключением пояснил, что имевшиеся у Ч. телесные повреждения вероятнее всего образовались в результате нанесения ему побоев твердыми предметами в виде палки или трубы, но могли и образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. Наличие имевшихся у Ч. повреждений при падении с высоты второго этажа дома маловероятны.

Допрошенный в судебном заседании хирург Северобайкальской отделенческой больницы Игнатьев Н.В. пояснил, что помнит день, примерно 7 лет назад, когда он осматривал поступившего в больницу мужчину, фамилию которого не помнит, у которого были переломы костей обеих рук, травмы головы, ушибы конечностей, туловища. Сожительница мужчины сообщила, что он упал примерно за два часа до поступления в больницу. Вероятнее всего мужчина получил телесные повреждения при избиении, о чем свидетельствовали переломы обеих рук, называемые «полицейскими переломами», то есть полученными в результате защиты. Возможно, телесные повреждения могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии. Мужчина находился в состоянии средней тяжести, ближе к тяжелому состоянию, и с такими повреждениями не мог вести активный полноценный образ жизни.

В соответствии ст. 285 УПК РФ в судебном заседании государственным обвинителем по его ходатайству оглашены протоколы следственных действий, заключение эксперта, письменные материалы уголовного дела, а именно:

- заявление К. от дата мая 2003 г. на имя начальника ОВД пор г. Северобайкальск, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Игумова Владимира и неизвестных мужчин, которые были с Игумовым и в его присутствии избили Ч. обрезками труб на берегу реки Тыя в районе очистных сооружений г. Северобайкальск, затем сбросили его обрыва, а Игумов забрал у него ключи и документы от автомобиля «<данные изъяты>», забрал автомобиль и не вернул его (л.д. 8-9 т.1);

- ксерокопия паспорта транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» 1994 года выпуска, №, выданного дата К. (л.д. 10 т.1);

- протокол принятия устного заявления от дата мая 2003 г. от гр-на Ч., из которого следует, что дата апреля 2003 года, примерно в 15 часов, он был избит неизвестными мужчинами на берегу реки Тыя, которых просит привлечь к уголовной ответственности (л.д. 34 т.1);

- протоколы осмотра места происшествия от дата мая 2003 года и от дата мая 2003 г., из которых следует, что был осмотрен участок местности за очистными сооружениями г. Северобайкальск на берегу реки Тыя. Спуск к реке обрывистый, песочно-каменистый. На момент осмотра следов пребывания человека на осматриваемой местности не обнаружено. С места происшествия ничего не изымалось (л.д. 38-40, 41-42 т.1);

- протокол осмотра места происшествия от дата.03.2003 г., из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> дата года выпуска с государственным регистрационным номером №, принадлежащий Ц.. Каких-либо следов и предметов, имеющих отношение к данному уголовному делу не обнаружено (л.д. 43-44 т.1);

- протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что дата мая 2003 года в ходе проведения данного следственного действия К. указал среди представленных на опознание лиц на Игумова В.Г., как лицо, который дата апреля 2003 года под угрозой пистолетом завладел его личным автомобилем «<данные изъяты>» (л.д. 69-70);

- протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что дата мая 2003 года в ходе проведения данного следственного действия К. указал среди представленных на опознание лиц на Шнитко О.М, как лицо, который дата апреля 2003 года присутствовал вместе с Игумовым на берегу реки Тыя, после этого дата апреля 2003 г. звонил ему домой. Примерно дата мая 2003 г. он встречался с Шнитко в бюро ритуальных услуг «<данные изъяты>» (л.д. 81-82 т.1);

- протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что дата мая 2003 года в ходе проведения данного следственного действия Ч. указал среди представленных на опознание лиц на Шнитко О.М., как лицо, которым он ранее встречался в г. Северобайкальск и который дата апреля 2003 года вместе с Игумовым участвовал в его избиении в районе «Кутузовки» на берегу реки (л.д. 143-144 т.1);

- протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что дата мая 2003 года в ходе проведения данного следственного действия Ч. указал среди представленных на опознание лиц на Игумова В.Г., как лицо, который дата апреля 2003 года присутствовал при его избиении на берегу реки Тыя и первый нанес ему удар металлической трубой (148-149 т.1);

- протоколы очных ставок между потерпевшим К., подозреваемыми Игумовым В.Г. и Шнитко О.М., из которых следует, что при допросе на очных ставках К. давал аналогичные показания его же показаниям, изложенным в приговоре выше при допросе в качестве потерпевшего. Игумов В.Г. утверждал, что ранее с К. не встречался, а К. оговаривает его по неизвестным ему причинам. Шнитко пояснял, что К. он видит впервые, и отрицал причастность к совершению преступления (л.д. 72-78, 83-87 т.1);

- протоколы очных ставок между потерпевшим Ч. подозреваемыми Игумовым В.Г., Шнитко О.М., из которых следует, что на очных ставках Ч. давал аналогичные показания его же показаниям, изложенным выше в приговоре при допросе в качестве потерпевшего. Игумов пояснял, что дата апреля 2003 года не находился в баре «<данные изъяты>». дата апреля с 07 до 21 часа находился на работе на базе <данные изъяты> и никуда в город не выезжал. Шнитко пояснял, что не избивал Ч., и что Ч. оговаривает его (л.д. 145-147, 150-153 т.1);

- протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что дата мая 2003 года К. указал поляну на берегу реки Тыя в микрорайоне «Кутузовка», и пояснил, что дата апреля 2003 года в этом месте Игумов, Олег и другие лица около 8-10 человек избили Ч., а у него Игумов забрал ключи и документы от автомобиля, и забрал автомобиль. Также К. указал место на склоне обрыва, где он обнаружил Ч. после избиения (л.д. 79-80 т.1)

- протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что дата мая 2003 года Ч. указал место на поляне около реки Тыя в микрорайоне «Кутузовка» в г. Северобайкальск, и пояснил, что дата апреля 2003 года в этом месте Игумов, Олег и другие лица избили его трубами, нанося удары по рукам и телу, указал место на обрыве реки, откуда его скинули после избиения (л.д. 142 т.1).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что при поступлении в больницу дата.04.2003 г. у Ч. имелись следующие телесные повреждения: в левой лобно-теменной области ушибленно-рваная рана неправильной линейной формы длиной до 9 см. На коже туловища, конечностей в области обоих коленных суставов обширные подкожные гематомы, поверхностные ссадины. Оба предплечья деформированы. Перелом правой локтевой кости в нижней трети без смещения отломков, перелом левой локтевой кости в средней трети без смещения отломков. Согласно выводу суд.мед. эксперта имевшаяся у Ч. рана в лобно-теменной области слева могла образоваться как от удара тупым твердым предметом ( палкой, трубой и т.п.) так и при падении с последующим скольжением с какой-либо высоты на твердую неровную поверхность и причинила легкий вред здоровью, так как сроки лечения данного повреждения не превышают трех недель. Закрытые переломы левой и правой локтевых костей могли образоваться как от ударов тупым, твердым предметом (палкой, трубой и т.п.) так и при падении с какой-либо высоты на заднюю поверхность предплечий на твердую неровную поверхность и причинили вред здоровью средней тяжести, так как сроки лечения данных повреждений превышают три недели. Имеющиеся на коже туловища, конечностей, в области коленных суставов повреждения могли образоваться как ударов тупым твердым предметом (палкой, трубой и т.п.), так и при падении с последующим скольжением с некоторой высоты на твердую неровную поверхность. Судя по характеру и локализации повреждений все повреждения, вероятнее всего, могли образоваться отрезками металлический труб и являются характерными для повреждений, причиненных тупыми предметами при обороне. Подкожные гематомы и поверхностные ссадины на туловище и конечностях и коленных суставах, вероятнее всего, могли образоваться при падении с последующим скольжением с высоты 2-3 метров на откос с песчано-каменистой почвой (л.д. 115, 118-119 т.1).

Проверив исследованные судом указанные выше доказательства каждое в отдельности, суд признает их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и подлежащими оценке.

Проанализировав и сопоставив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными, позволяющими суду сделать вывод о виновности подсудимых Игумова и Шнитко в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Вина подсудимых Шнитко и Игумова в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ч. группой лиц подтверждается изложенными выше:

- показаниями потерпевшего Ч., который в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным, в том числе и при проведении очных ставок в присутствии Шнитко и Игумова, прямо указывал на них, как лиц, которые первыми стали избивать его металлическими трубами, били по рукам;

- показаниями потерпевшего К., который был непосредственным свидетелей и очевидцем избиения Ч. и пояснял, что среди избивавших Ч. лиц дата апреля 2003 года были Игумов и Шнитко, в руках которых он видел металлические трубы;

- показаниями свидетеля С. о том, что в один из дней в апреле 2003 года на поляне в лесном массиве за очистными сооружениями он видел, как Игумов и Шнитко металлическими трубами избивали мужчину;

- показаниями свидетелей Б. и П. о том, что со слов Ч. и К. им известно о том, что дата апреля 2003 г. Ч. избивали металлическими трубами представители «братской» преступной группировки, среди которых были Игумов и Олег по прозвищу «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля Л., из которых следует, что дата апреля 2003 года под обрывом к реке Тыя за очистными сооружениями г. Северобайкальск был К. обнаружен избитый ранее ему незнакомый молодой человек, который впоследствии был доставлен в больницу.

Кроме того, вина подсудимых Игумова и Шнитко по данному эпизоду преступления подтверждается показаниями свидетеля А., из которых следует, что дата апреля 2003 года примерно в 18 часов 35 минут она выезжала по вызову к Ч., на котором были множественные телесные повреждения на голове, верхних и нижних конечностях, характерные для избиения.

Показания потерпевших Ч., К. об обстоятельствах причинения Ч. телесных повреждений средней тяжести отличаются своей последовательностью и стабильностью, оснований не доверять которым у суда не имеется, и подтверждаются показаниями свидетелей С., Л., Б., П., А., которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, дополняя одно другое и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что при поступлении Ч. в больницу дата апреля 2003 года у него имелись телесные повреждения в виде переломов правой и левой локтевых костей в средней трети без смещения отломков, которые могли образоваться от ударов тупым твердым предметом, вероятнее всего обрезком металлической трубы при обороне, и причинили вред здоровью средней тяжести, так как сроки лечения данных повреждений превышают три недели, а также имелись телесные повреждения в виде ушиблено-рваной раны в лобно-теменной области, обширные подкожные гематомы на коже туловища, конечностей, коленных суставов, которые могли образоваться при нанесении ударов твердым тупым предметом, в том числе трубой, и при падении с последующим скольжением с высоты 2-3 метров на откос с песчано-каменистой почвой.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебно-медицинского эксперта о наличии у Ч. телесных повреждений, их локализации и вероятных обстоятельствах, при которых они были получены, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в специализированном медицинском экспертном учреждении на основании первичных медицинских документов специалистом, имеющим высокую квалификацию и длительный стаж работы в должности судмедэксперта.

Правильность выводов судмедэксперта о наличии и причинах получения Ч. телесных повреждений подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста хирурга Игнатьева – лечащего врача Ч., из которых следует, что у Ч. имелся так называемый «полицейский перелом» локтевых суставов, который характерен именно при получении при обороне от ударов тупыми твердыми предметами.

Судом проверены доводы защиты о том, что имевшиеся у Ч. дата апреля 2003 г. телесные повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата апреля 2003 года, но не нашли достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данная версия защиты построена лишь на письменном пояснении К. от дата.01.2011 года, заверенном нотариусом Шелеховского нотариального округа Иркутской области, из которого следует, что дата апреля 2003 года он и Ч., следуя на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» из г. Северобайкальск в г. Иркутск попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден до состояния, не годного к эксплуатации, а Ч. получил телесные повреждения.

Оценив представленное стороной защиты пояснение, суд не признает его допустимым доказательством, поскольку оно получено в нарушение требований УПК РФ. Из содержания пояснения К. следует, что фактически он дал показания по уголовному делу, которые зафиксированы в форме заверенного нотариусом пояснения. Вместе с тем, уголовно-процессуальное законодательство РФ не предусматривает такой формы допроса потерпевшего. Кроме того, содержание пояснения К. противоречит его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, исследованными судом и признанными достоверными, а также показаниям потерпевшего Ч., пояснявшего о том, что дата апреля 2003 года он и К. ездили на встречу с Игумовым и Шнитко на автомобиле К. «<данные изъяты>», показаниям свидетеля Б. о том, что дата апреля 2003 г. примерно в 2 часа К. уехал на своем автомобиле на встречу с Игумовым и представителями «братской» группировки; показаниям свидетеля С. о том, что в один из дней в апреле 2003 года он видел на поляне в лесном массиве за очистными сооружениями К. и его автомобиль в тот момент, когда Шнитко и Игумов избивали какого-то мужчину.

Из показаний судебно-медицинского эксперта Куц В.О., допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что телесные повреждения Ч. мог получить при дорожно-транспортном происшествии, но вероятнее всего. Он получил их при избиении другими лицами. Тяжесть телесных повреждений у Ч. не позволяла совершать активных действий.

Из истории болезни Ч. следует, что телесные повреждения им были получены примерно за 2 часа до поступления в больницу, то есть дата апреля 2003 года.

Не нашла подтверждение в суде и версия защиты о том, что Ч. мог получить имевшиеся у него телесные повреждения при падении со второго этажа дома.

Исходя из вышеизложенного, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает доказанным факт умышленного причинения Ч. вреда здоровью средней тяжести Игумовым и Шнитко группой лиц дата апреля 2003 года при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд находит установленной и доказанной вину подсудимого Игумова в угоне автомобиля Ч. без цели хищения.

Вина его в совершении данного преступления подтверждается изложенными в приговоре показаниями потерпевшего К., данными в ходе предварительного следствия, которые отличаются последовательностью и стабильностью, а также изложенными выше показаниями потерпевшего Ч., свидетелей Б., П. о том, что со слов К. им стало известно, что Игумов забрал у него принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси Паджеро» и обещал вернуть его в том случае, если он будет сотрудничать с ним, совместно заниматься бизнесом и делиться прибылью.

Факт угона автомобиля Игумовым подтверждается и показаниями свидетеля С., из которых следует, что после того, как он был свидетелем избиения неизвестного мужчины Игумовым и Шнитко. Он видел Игумова за рулем машины К. в г. Северобайкальск.

Вина подсудимых Игумова и Шнитко в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом и изложенными в приговоре выше, а именно заявлениями потерпевших Ч. и К. о совершении преступлений, протоколами предъявления подсудимых для опознания, протоколами очных ставок, протоколами показаний на месте, которые не содержат противоречий и признаются судом допустимыми доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами.

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия при составлении обвинительного заключения были нарушены требования ст. 220 УПК РФ. В соответствии со статьей4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Судом проверены доводы подсудимых Игумова и Шнитко о том, что дата апреля 2003 года они не встречались с К. и Ч., не принимали участия при избиении Ч., а Игумов не угонял автомобиль К., признаны недостоверными, поскольку они опровергаются другими доказательствами по уголовному делу, и оцениваются критически, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Проанализировав показания подсудимых и свидетелей защиты, суд находит их противоречивыми, ставящими под сомнение их правдивость, в связи с чем, вызывающими сомнение в их достоверности.

Так, из показаний подсудимого Игумова в суде следует, что дата апреля 2003 года он весь день находился на промбазе <адрес>, где занимался отгрузкой вагонов с ломом черного металла.

Аналогичные показания в суде дал свидетель Ч..

Показания Игумова и свидетеля Ч. противоречат показаниям свидетеля защиты Б., пояснявшей, что дата апреля 2003 года Игумов весь день до 18 часов находился вместе с ней дома, отлучался ли он куда-нибудь в 14 часов, она не помнит.

Из показаний свидетеля И. следует, что дата апреля 2003 года он с утра находился в магазине «<данные изъяты>». Примерно в 11 часов утра за ним приехал Игумов, после чего они вместе поехали домой к Игумову, где он проживал с Н., и находились там до обеда, после чего Игумов уехал.

Из показаний свидетелей Г. и Ф. следует, что дата апреля 2003 года Игумов весь день находился на промбазе. В то же время Г. пояснял, что отгрузкой вагонов они в тот день не занимались, что противоречит показания свидетеля Ч. и подсудимого Игумова.

Данные противоречия свидетелей Б., И., Г., Ч., Ф. не были устранены в ходе судебного разбирательства, признаются судом существенными, не позволяющими суду сделать вывод о достоверности показаний Игумова и его алиби.

Из показаний подсудимого Шнитко следует, что дата апреля 2003 года он весь день находился в магазине «<данные изъяты>» вместе с С., а затем в квартире С., и никуда не отлучался.

Аналогичные показания в суде давала свидетель С..

Суд критически оценивает их показания, поскольку данная версия была выдвинута подсудимым только в ходе судебного разбирательства, не была проверена в ходе предварительного следствия, тем не менее, у Шнитко имелась возможность сообщить об этом следователю. В судебном заседании установлено, что свидетель С. и Шнитко находятся в приятельских отношениях, на момент совершения преступления состояли в гражданском браке, поэтому свидетель С. является лицом, заинтересованным в пользу подсудимого Шнитко, и к ее показаниям суд относится критически.

Кроме того, из показаний свидетеля И. следует, что27 апреля 2003 года он находился в магазине «<данные изъяты>» до 11 часов, а затем за ним приехал Игумов. Из показаний свидетеля С. следует, что в тот день они вдвоем с Шнитко находились в магазине, и других лиц там не было, кроме покупателей.

Давая оценку показаниям свидетелей К. и В., суд также оценивает их критически, поскольку из их показаний следует, что они находятся в дружеских отношениях со свидетелем С. и явились к следователю по просьбе Шнитко, который просил их подтвердить его алиби.

Из показаний свидетелей М., К., Ц. следует, что они не были очевидцами инкриминируемых подсудимым преступлений, и им ничего об этом неизвестно, в связи с чем, суд не дает оценки их показаниям, поскольку они не имеют отношения к предъявленному подсудимым обвинению.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд находит неоспоримо доказанной вину подсудимых Игумова и Шнитко только в причинении Ч. закрытых переломов локтевых костей, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести.

Что касается наличия у Ч. других телесных повреждений, а именно раны в лобно-теменной области слева, повлекшей легкий вред здоровью, а также подкожных гематом туловища, конечностей, коленных суставов, то причинение этих телесных повреждений именно Игумовым и Шнитко являются сомнительными.

Приходя к такому выводу, суд учитывает данные выводов судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что телесные повреждения могли образоваться как от ударов тупым твердым предметом, каким могла быть труба, палка и т.п., так и при падении со скольжением с высоты 2-3 метров на песчано-каменистую почву.

Из материалов дела, исследованных судом, следует, что Ч., кроме Игумова и Шнитко, избивали другие неустановленные лица, УК которых также имелись обрезки металлических труб. Неустановленное лицо по имени Саша пнул ногой по голове Ч.. Затем неустановленные лица по имени К. и С. сбросили Ч. с обрыва к реке.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что неустановленные лица действовали по предварительному сговору с Игумовым и Шнитко. Следовательно, суд исключает из обвинения подсудимых причинение Ч. других телесных повреждений, кроме закрытых переломов локтевых костей.

Суд квалифицирует действия подсудимых Шнитко и Игумова по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 11 настоящего Кодекса, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Квалифицирующий признак «группой лиц» суд находит установленным, поскольку Игумов и Шнитко одновременно наносили Ч. удары по рукам неустановленными металлическими предметами, при этом, учитывая обстоятельства нанесения телесных повреждений металлическими предметами, не могли не осознавать и умышленно допускали, что в результате их действий Ч. может быть причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд исключает из обвинения обоих подсудимых квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 112 УК РФ «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего», как не нашедший в суде достаточного подтверждения.

В суде установлено, что в момент избиения Игумовым и Шнитко Ч. последний не находился в беспомощном состоянии. Впоследствии Ч. потерял сознание и очнулся лишь тогда, когда его тащили к обрыву неустановленные лица. В суде установлено, что избиение Ч. продолжалось не более 5 минут, в том числе и другими лицами, действия которых не разграничены органом предварительного расследования и не могут учитываться при квалификации действий подсудимых Игумова и Шнитко.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Игумова и Шнитко по факту завладения автомобилем К., суд учитывает мнение государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения Шнитко в этой части и полагавшего необходимым переквалифицировать действия подсудимого Игумова со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ. Суд считает предложенную государственным обвинителем квалификацию обоснованной, поскольку вина подсудимого Игумова в безвозмездном завладении автомобилем К. не установлена ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что Игумов завладел автомобилем К. без цели хищения, преследуя цель оказать давление на потерпевшего и склонить его к сотрудничеству, совместному бизнесу и распределению прибыли. Следовательно, Игумов не имел умысла безвозмездно завладеть имуществом К., что является обязательным признаком для квалификации по ст. 162 ч.3 УК РФ.

В судебном заседании не установлена причастность Шнитко к угону автомобиля Ч.. Из материалов дела, исследованных судом, следует, что только Игумов требовал у Ч. передать ему документы и ключи от машины, а затем управлял его автомобилем.

Суд квалифицирует действия подсудимого Игумова по ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ ( в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Применяя уголовный закон в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ суд учитывает то, что данным законом в санкцию ст. 10 УК РФ подлежит применению.

Квалифицирующий признак угона автомобиля «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» суд находит установленным, поскольку до завладения автомобилем Игумов высказывал угрозу Ч. применением к нему физического насилия, и у Ч. с учетом сложившейся в тот момент обстановки, когда в его присутствии был избит Ч.,имелись основания реально опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимым Игумову и Шнитко суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, их материальное и семейное положение. В качестве отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Шнитко суд признает рецидив преступлений. Отягчающих наказание у подсудимого Игумова, а также смягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых, суд не усматривает.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Шнитко, имеющего непогашенную судимость по приговору суда Братского городского суда РБ от дата01.1992 года, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, а также влияние наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Шнитко следует назначить в виде лишения свободы с учетом требований ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного преступления и обеспечит достижение цели наказания.

За преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

За преступление, предусмотренное ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ Игумов подлежит уголовной ответственности, так как данное преступление относится к категории тяжких, и сроки давности привлечения к ответственности за такие преступления истекают после 10 лет.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершения Игумовым преступления, данные о его личности, ранее не судимого, имеющего положительные характеристики, работающего, не имеющего семьи и лиц, находящихся на его иждивении, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

Оснований для применения при назначении наказания обоим подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Судебных издержек и вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-305, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ИГУМОВА В.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч.2 п. «г», ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ ( в ред. федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) и назначить наказание:

- по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

- по ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ – штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с п.2 ч.5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Игумова В.Г. от наказания по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ШНИТКО О.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить наказание 2 (года) 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Шнитко О.М. дополнительную обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию и не менять место жительства без уведомления вышеуказанного государственного органа в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения Игумову В.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения Шнитко О.М. – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить осужденного Шнитко О.М. из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при их рассмотрении судом кассационной инстанции, в том числе с участием избранного защитника или защитника по назначению суда, о чем следует указать в жалобе.

Судья:С.А. Бочаров