Уголовное дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Северобайкальск«21» января 2011 года
Северобайкальский городской суд республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бочарова С.А. единолично,
с участием государственного обвинителя – Северобайкальского межрайонного прокурора Гаврика В.А.,
подсудимого Лохтапанидзе Г.С.,
защитника – адвоката Плаксиной М.Л., действующей на основании ордера № от дата, представившей удостоверение №,
при секретаре Копыловой Н.А.,
а также с участием потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ЛОХТАПАНИДЗЕ Г.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Лохтапанидзе Г.С. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, но не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
дата ноября 2010 года примерно в 3 часа 45 минут Лохтапанидзе Г.С. и Ш. пришли в квартиру К., проживающих по адресу: Республика Бурятия г. Северобайкальск ул. <адрес> д. № кв. №, чтобы забрать вещи Ш., которые последний накануне оставил в вышеуказанной квартире. Ш. и К. прошли в комнату, где находились вещи Ш.. Лохтапанидзе в это время один остался в прихожей. В этот момент у Лохтапанидзе возник умысел на тайное хищение имущества К.. Реализуя свой возникший умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи Лохтапанидзе прошел в зал, где тайно похитил ювелирные украшения из золота, а именно, цепочку стоимостью 2 000 рублей, подвеску в виде креста стоимостью 5 000 рублей, браслет стоимостью 1 000 рублей, браслет стоимостью 700 рублей, браслет стоимостью 3 000 рублей, кольцо стоимостью 5 000 рублей, кольцо-печатку стоимостью 20 000 рублей, наручные женские часы «Casio» стоимостью 1 500 рублей на общую сумму 38 200 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего К., с которыми пытался скрыться с места преступления, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления К.
В судебном заседании подсудимый Лохтапанидзе Г.С. вину в совершении преступления не признал и суду пояснил, что в ночь с 21 на дата ноября 2010 года на улице в г. Северобайкальск он встретил своего знакомого Ш., который сказал ему, что вернулся из армии. Они зашли в ресторан «<данные изъяты>», посидели с родственниками Ш.. Под утро Ш. предложил ему помочь забрать его вещи. Он согласился. Они приехали домой к потерпевшему, зашли в квартиру. Он остался в прихожей у двери, а Ш. и потерпевший пошли за вещами в комнату. Затем потерпевший стал бегать, затолкнул его в зал, стал кричать, чтобы он вернул золото, позвал жену. Он сказал, что ничего не брал, но его обыскали, ничего не нашли и вызвали милицию. При осмотре квартиры за диваном нашли золотые украшения. На сумочке в прихожей нашли часы и кольцо. Он считает, что обнаруженные на сумочке в прихожей часы и золотое кольцо могли положить туда сами хозяева, так как они были в состоянии алкогольного опьянения, и могли забыть про это. Обнаруженные за диваном золотые изделия могли быть брошены туда хозяевами или Ш., который накануне был в квартире потерпевшего. Ему известно со слов своей знакомой, называть которую он не желает, что до армии Ш. неоднократно совершал кражи.
Несмотря на отрицание подсудимым вины в совершении преступления, вина его подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных государственным обвинителем.
Так, потерпевший К. суду пояснил, что в ночь с дата-го на дата-е ноября 2010 года, примерно в 4-м часу ночи он проснулся от стука в дверь. Он открыл дверь и увидел Ш. – сослуживца сына, с которым накануне сын вернулся из армии. С Ш. был ранее незнакомый находящийся в зале суда на скамье подсудимых Лохтапанидзе. Ш. сказал, что пришел за вещами, которые он днем оставил у них. Он впустил Ш. и Лохтапанидзе в квартиру, прошел с Ш. в спальную комнату, где находились вещи Ш.. Лохтапанидзе в это время оставался один в прихожей. Находясь в спальной комнате, он услышал шум в зале, вышел и увидел там Лохтапанидзе, который шел к выходу из комнаты от мебельной стенки, где у них хранились драгоценности. В это время никого кроме Лохтапанидзе в зале не было. Сын в это время спал. Он увидел, что на полке в стенке нет шкатулки, в которой лежали золотые украшения, и стал предъявлять Лохтапанидзе претензии по поводу исчезновения шкатулки. Лохтапанидзе стал возмущаться, что его обвинили в краже, пытался вырваться и уйти, но он не дал ему выйти из квартиры. Затем Лохтапанидзе снял с себя верхнюю одежду, стал показывать содержимое карманов, бросил кофту на диван. В это время он услышал глухой стук, характерный для падающего металла, но значения этому сразу не придал. Он позвал жену, разбудил сына. Увидев Лохтапанидзе, жена сказала, что знает его, что он вор, потребовала вернуть золотые украшения и вызвала милицию. По приезду милиции часть золотых украшений была найдена на полу за диваном, в том месте, куда Лохтапанидзе бросил свою кофту. В прихожей на сумочке жены были обнаружены часы, которые лежали около шкатулки с драгоценностями, и золотой перстень-печатка. Он в тот день золотые украшения не брал. На момент кражи в шкатулке находились золотые украшения, указанные в обвинительном заключении, а именно, цепочка длиной 59 см. стоимостью 2 000 рублей, фигурный крестик стоимостью 5 000 рублей, женский браслет длиной 18 см. по цене 1 000 рублей; женский браслет длиной 21 см. по цене 700 рублей, женский браслет длиной 17 см. стоимостью 3 000 рублей, кольцо стоимостью 5 000 рублей, перстень-печатка стоимостью 20 000 рублей. В результате хищения ему мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 38 200 рублей, что для него является значительным. Его заработная плата в месяц составляет около 20-25 тысяч рублей, жена получает невысокую заработную плату.
Свидетель К. суду пояснила, что дата ноября 2010 года ее сын К. вернулся из армии. Вместе с ним приехал его армейский друг Ш., фамилию которого не помнит. Они отметили это событие, распивали спиртное, потом легли спать. Ш. ушел гулять по городу. Ночью она проснулась от того, что ее звал муж. Она вышла в зал и увидела в комнате мужа и молодого человека. Сразу она не узнала молодого человека, а потом увидела, что это Лохтапанидзе, которого она ранее знала, когда работала в уголовно-исполнительной инспекции, как неоднократно судимого за кражи. Муж сказал ей, что исчезла шкатулка с драгоценностями. По выражению лица Лохтапанидзе было заметно, что он заволновался, пытался выйти из комнаты. Она сразу заподозрила, что Лохтапанидзе мог украсть их драгоценности, встала в дверях, чтобы не выпустить его из комнаты, и вызвала милицию. При осмотре квартиры в прихожей на ее сумочке. Закрытой на молнию, она обнаружила свои часы и мужское кольцо-печатку, которые до этого находились около шкатулки. После этого они стали тщательно осматривать комнату и за диваном на полу обнаружили все золотые украшения, которые находились в шкатулке. Позже обнаружили шкатулку, она была прикрыта иконкой.
Свидетель К., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснял, что дата ноября 2010 года он вернулся из Армии вместе со своим сослуживцем Ш., которому нужно было ехать в пос. Ангоя. Он предложил Ш. остановиться у него. Весь день примерно до 21 часа ни провели дома. Затем он лег спать в зале, а Ш. пошел гулять по городу. Примерно в 4 часа утра он проснулся от шума. В комнате находились Ш., Лохтапанидзе Г., родители и сотрудники милиции. Его мама кричала и говорила, что Лохтапанидзе вор, что он украл у них золотые украшения. При осмотре комнаты между диваном и креслом отец нашел принадлежащие им золотые украшения. В прихожей на маминой сумочке были обнаружены ее часы и мужское кольцо-печатка (л.д. 43-44).
Свидетель Ш.-о. в суде пояснял, что дата ноября 2010 года вместе со своим сослуживцем К. после службы в армии приехал в г. Северобайкальск, откуда должен был поехать домой дата ноября 2010 года. К. предложил ему до отъезда домой остановиться у него. Он согласился, после чего он пришли к нему домой. Примерно в 21 час он пошел в кафе «<данные изъяты>», где у него работали родственники. Сергей остался дома. По дороге в кафе он встретил Лохтапанидзе Г., с которым ранее проживал в одном поселке Ангоя. Вместе с Лохтапанидзе они пошли в кафе «<данные изъяты>», где находились примерно до 3 часов 30 минут. Затем он попросил Лохтапанидзе забрать его вещи у К.. Вместе с Лохтапанидзе они приехали к К., зашли в квартиру. Он с К. прошел в комнату за вещами, а Лохтапанидзе оставался в зале. Он услышал, что К. зовет свою жену, а когда она вышла к нему, стала кричать, что украли золотые украшения, которые находились в шкатулке, стала требовать, чтобы Лохтапанидзе вернул золотые украшения. Лохтапанидзе говорил, что ничего не брал, пытался убежать, но К. удерживал его и не давал убежать. Он золотые украшения не брал. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 285 УПК РФ в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:
- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что дата ноября 2010 года в период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов 35 минут при осмотре квартиры № в доме № «а» по ул. <адрес> в г. Северобайкальск в комнате-зале между диваном и креслом обнаружены изделия из золота – цепочка длиной 59 см., фигурный крестик, браслет длиной 18 см., браслет длиной 21 см., браслет длиной 17 см., женское золотое кольцо. В прихожей на женской сумочке, закрытой на молнию, обнаружены наручные часы и кольцо-печатка (л.д. 12-15);
- протокол осмотра предметов, из которого следует, что обнаруженные на месте происшествия указанные выше золотые изделия были осмотрены следователем в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу (л.д. 17-19);
- расписка потерпевшего К. от дата в получении от следователя указанных выше золотых украшений (л.д. 23).
- протоколы очных ставок между потерпевшим К. и обвиняемым Лохтапанидзе Г.С., свидетелем К. и обвиняемым Лохтапанидзе Г.С., из которых следует, что в ходе проведения очных ставок потерпевший К. и свидетель К. давали аналогичные показания показаниям, данным ими в ходе судебного заседания и изложенным в приговоре выше. Обвиняемый Лохтапанидзе Г.С. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 45-47, 48-51).
Проверив исследованные судом указанные выше доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, и находит их достаточными, позволяющими суду сделать вывод о виновности подсудимого Лохтапанидзе Г.С. в совершении данного преступления.
Вина подсудимого Лохтапанидзе Г.С. подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего К., из которых следует, что в момент, когда он увидел в зале своей квартиры Лохтапанидзе, последний испугался, увидев его, был взволнован. Когда он обнаружил, что исчезла шкатулка с золотыми украшениями, которая накануне стояла на полке корпусной мебели, и предложил Лохтапанидзе показать содержимое карманов, тот устроил истерику, стал сбрасывать с себя одежду, бросил ее на диван, при этом он слышал характерный стук падающего металла в месте падения одежды. Никого, кроме Лохтапанидзе, в зале в этот момент не было. Именно в том месте впоследствии были обнаружены похищенные золотые украшения;
- показаниями свидетеля К., из которых следует, что непосредственно после обнаружения кражи ночью дата ею были обнаружены свои часы и кольцо мужа в прихожей на ее сумочке, которая была застегнута на молнию. До прихода Лохтапанидзе и Ш. эти вещи лежали около шкатулки с золотыми украшениями на полке в стенке корпусной мебели;
- показаниями свидетеля Ш.-о., из которых следует, что в момент обнаружения кражи золотых изделий в зале, где со слов К. были похищены золотые украшения, находились только К. и Лохтапанидзе Г.С.. При этом какое-то время Лохтапанидзе оставался один в зале;
- показаниями свидетеля К. о том, что в тот момент, когда он проснулся ночью дата от шума, в зале находились его родителя, Лохтапанидзе, Ш. и сотрудники милиции. Его мать требовала, чтобы Лохтапанидзе вернул золотые украшения, которые впоследствии были обнаружены в комнате между креслом и диваном.
Анализируя и оценивая показания потерпевшего К., свидетелей К., Ш.-о., К. каждое в отдельности и в совокупности, суд находит достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела - протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место обнаружения золотых украшений в зале квартиры К. между креслом и диваном, как об этом указывали в своих показаниях потерпевший и свидетели, а также протоколом осмотра похищенных изделий из золота, распиской потерпевшего в их получении.Суд находит, что у потерпевшего К. и свидетелей К., К., Ш.-о. нет оснований оговаривать подсудимого.
Что касается показаний подсудимого Лохтапанидзе Г.С. о том, что золотые украшения могли быть брошены за диван и положены на сумочку К. или Ш., то суд находит их недостоверными, надуманными и оценивает критически, как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности, отвергает их, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, исследованными судом.
В суде установлено, что в момент обнаружения кражи именно Лохтапанидзе находился в зале, где находились похищенные золотые украшения до кражи, и были обнаружены после кражи.
Из показаний потерпевшего К., оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что он видел, как Лохтапанидзе шел к выходу от мебельной стенки, где находилась шкатулка с золотыми украшениями. В это время он обратил внимание, что шкатулки с драгоценностями на месте нет. На предложение Лохтапанидзе показать содержимое карманов, последний стал нервничать, скинул одежду и бросил на диван, где и были обнаружены похищенные вещи.
Показания подсудимого Лохтапанидзе Г.С. о том, что К. насильно затолкнул его в зал, где находились похищенные вещи, являются надуманными и недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Ш., пояснявших, что Лохтапанидзе сам вошел в зал, где и был застигнут К. в момент кражи.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Лохтапанидзе Г.С., действуя умышленно, с корыстной целью, пытался похитить имущество К. на общую сумму 38 200 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего, но не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.
Суд квалифицирует действия подсудимого Лохтапанидзе Г.С. по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Признавая установленным квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает количество и стоимость похищенного имущества, превышающую минимальный размер значительного ущерба в сумме 2 500 рублей, установленный в примечании к статье 158 УК РФ, имущественное положение потерпевшего, имеющего невысокую заработную плату, а также показания потерпевшего о значительности причиненного ущерба. Стоимость имущества, указанную потерпевшим в размере 38 200 рублей, которое пытался похитить подсудимый Лохтапанидзе, в размере, признается судом разумной и соразмерной.
Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества свидетельствуют характер и направленность его действий, согласно которым он тайно произвел незаконное изъятие чужого имущества, с которым пытался скрыться с места преступления, но не смог, так как был задержан потерпевшим на месте.
Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого Лохтапанидзе Г.С.
Согласно справке главного врача НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск ОАО РЖД» Лохтапанидзе Г.С. на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога и невролога не состоит (л.д. 70).
Согласно сведениям ИЦ МВД Лохтапанидзе Г.С. ранее неоднократно судим в несовершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в воспитательной колонии, откуда освободился условно-досрочно дата (л.д. 79-80).
Согласно характеристике УУМ ОВД по г. Северобайкальск Цент Е.В. подсудимый Лохтапанидзе Г.С. характеризуется посредственно, состоит на учете как лицо, ранее судимое. После освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал (л.д. 80).
При назначении подсудимому Лохтапанидзе Г.С. наказания, суд в соответствии со ст. 66 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.
Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому Лохтапанидзе Г.С. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, но оснований к этому суд не усмотрел.
Суд не усмотрел обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ.
Суд находит, что назначение подсудимому Лохтапанидзе Г.С. основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания, поэтому считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Лохтапанидзе Г.С. совершил преступление в период испытательного срока по приговору Северобайкальского городского суда РБ от дата. Условное осуждение по указанному приговору суда в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.
При решении вопроса об определении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание, что Лохтапанидзе Г.С. ранее неоднократно судим, имелись факты его отрицательного поведения. Отбывая наказание в воспитательной колонии, он не сделал должных выводов из ранее примененных мер воздействия, и в его поведении не произошло позитивного изменения. Приговором суда от дата он осужден за тяжкое преступление. По приговору суда от дата Лохтапанидзе отбывал наказание за тяжкие преступления. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Лохтапанидзе Г.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства возвращены потерпевшему в ходе предварительного следствия.
В ходе судебного разбирательства по заявлению подсудимого Лохтапанидзе Г.С. ему была оказана юридическая помощь адвокатом Плаксиной М.Л. по назначению суда, оплату которой следует произвести за счет средств федерального бюджета в соответствии сПостановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.07.2007 г. № 199/87н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия, органов дознания, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», в размере 1611 рублей 24 коп за участие в трех судебных заседаниях из расчета 537 рублей 08 копеек за каждый день с учетом районного и северного коэффициентов, о чем судом вынесено отдельное постановление.
В соответствии с п.5 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению с осужденного в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ЛОХТАПАНИДЗЕ Г.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговорам Северобайкальского городского суда РБ от дата.07.2009 г. и от дата10.2009 г. и окончательно назначить Лохтапанидзе Г.С. 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть Лохтапанидзе Г.С. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с дата ноября по дата декабря 2010 года и с дата декабря 2010 г. по дата января 2011 года включительно.
Срок отбытия наказания осужденному Лохтапанидзе Г.С. исчислять с дата января 2011 года.
Взыскать с Лохтапанидзе Г.С. в доход государства судебные издержки в сумме 1611 рублей 24 коп.
Меру пресечения осужденному Лохтапанидзе Г.С. – содержание под стражей – оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Лохтапанидзе в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием избранного им защитника или защитника по назначению суда, о чем следует указать в жалобе.
СудьяБочаров С.А.