ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Северобайкальск05 апреля 2011 года
Северобайкальский городской суд РБ, в составе судьи Денисова Ю.С. единолично,
с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Токаревой Т.А.,
подсудимого Носко С.М., защитника – адвоката Кудряшова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Мезиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Носко С.М. , <данные изъяты>:
- <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Носко С.М. совершил убийство М. при следующих обстоятельствах.
"дата обезличена" около 17 часов ранее знакомые М. и Носко С.М. находились в квартире последнего, расположенной в г. Северобайкальск Республики Бурятия, <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время между М. и Носко произошла ссора, в ходе которой, М. рукой задел ранее поврежденную губу Носко, тем самым причинив последнему сильную физическую боль. После этого, у Носко на почве личных неприязненных отношений сложился прямой преступный умысел на убийство М. . Действуя умышленно, с целью причинения смерти М. , и желая её наступления, Носко взял в руки топор и его лезвием с силой нанес 4 удара в голову и шею М. , причинив последнему рубленые раны шеи слева с повреждением мягких тканей шеи, сосудисто-нервного пучка шеи, с открытым переломом 2 шейного позвонка, с переломом левой ветви нижней челюсти; открытую черепно-мозговую травму с рубленной, проникающей в полость черепа раной свода черепа, с открытым линейным переломом затылочной кости слева, с размозжением и ушибом вещества головного мозга причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рубленую рану лица с повреждением мягких тканей, с переломом левой ветви нижней челюсти, причинившую вред здоровью средней тяжести, так как сроки лечения данных повреждений превышают 21 день. От полученных телесных повреждений М. скончался на месте происшествия. Смерть М. наступила от рубленых ран шеи слева с открытым переломом 2 шейного позвонка, с полным пересечением сосудисто-нервного пучка шеи слева, вызвавшие непосредственную причину смерти – острую, массивную кровопотерю.
Подсудимый Носко С.М. виновным себя по существу предъявленного ему обвинения признал и показал, что М. он знает около 10 лет. "дата обезличена" около 10 часов он пришел домой к М. и они решили пойти к нему на дачу для того, чтобы накопать картофеля и в последующем продать, чтобы купить спиртного. На даче они накопали картофель и купили 1 бутылку водки. Затем с М. пришли к нему домой. Зайдя в квартиру, они прошли в зал – он сел на табуретку, М. сел на диван и они стали распивать водку. В квартире кроме, него и М. никого больше не было. В ходе распития водки они с М. разговаривали о работе и о том, как он участвовал в спецоперации в Чеченской республике. Распивали водку примерно до 17 часов. Примерно в это время у них завязался разговор о том, что когда он заходил на дачу к М. , собака М. лаяла на него. Он побоялся заходить, но М. ему сказал, что собака его не покусает. Поверив М. , он прошел в ограду, и собака М. все-таки на него накинулась, из-за чего он сильно разозлился на М. , потому что М. обманул, сказав о том, что собака на него не кинется. В ходе ссоры, М. стукнул его в верхнюю губу, которая была повреждена и болела. Он почувствовал боль и разозлился на М. . Желая ответить М. на причиненную боль, он взял в руки какой-то предмет, который лежал на полу возле табуретки и, зажмурив от боли глаза, нанес этим предметом несколько ударов в голову М. . Все произошло очень быстро. Когда он открыл глаза, увидел, что у него в руках топор, а М. лежит, у него окровавлена голова и он хрипит. После этого, он прикурил папиросу и пошел к соседям, при этом топор оставался у него в руке. Он сказал соседке, что зарубил человека и попросил, чтобы она вызвала милицию. После этих слов он прошел обратно в свою квартиру. Вину в совершении убийства М. , признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
В связи с существенными противоречиями в показаниях Носко С.М., его показания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя на л.д. 146-148, 153-154.
Из оглашенных показаний подсудимого Носко С.М. следует, что ходе ссоры М. стукнул или задел его верхнюю губу. Верхняя губа, у него опухшая и при небольшом прикосновении вызывает боль. От прикосновения М. к его верхней опухшей губе, он почувствовал боль и разозлился на М. . Желая ответить М. на причиненную боль, он взял в руки свой небольшой топор с деревянной рукояткой, который лежал на полу возле табуретки. Топор он взял в правую руку и нанес им с достаточной силой и достаточного размаха удар в лицо в левый бок головы, а точнее лица. Удары он наносил острием топора. В момент удара М. сидел на диване к нему лицом, после нанесенного удара М. упал на правый бок, на подушку. От этого удара М. стал хрипеть, и откуда-то из головы у М. пошла кровь, каких-либо слов М. уже не произносил. Тогда он понял, что нанес очень тяжелое ранение, и чтобы М. не мучился, он стал наносить еще несколько ударов по голове. Хорошо помнит, что наносил удары острием топора по голове. Наносил он до тех пор, пока М. не перестал хрипеть и дышать. Во время нанесения ударов М. перевернулся на спину и лег поперек дивана, при этом ноги у М. были опущены на пол.
После оглашения показаний, подсудимый Носко С.М. настаивал на показаниях, данных в ходе судебного следствия, поясняя, что следователь Х. неверно изложил рассказанное им в протоколах допросов.
Представитель потерпевшего М.В. суду показала, что ранее была женой М. , но в настоящее время они разведены. По существу дела она ничего пояснить не может. М. был хороший отец ребенку, во всем помогал по дому.
Свидетель П. суду показала, что она была двоюродной сестрой М. . Может охарактеризовать М. с положительной стороны – он был спокойным, неконфликтным, общительным человеком. Дмитрий был отзывчивым, часто помогал им по хозяйству. В состоянии алкогольного опьянения Дмитрий оставался спокойным, она никогда не видела Дмитрия агрессивным.
Свидетель Н.Н. суду показала, что Носко С.М. является ее сыном. Может охарактеризовать его только с положительной стороны. В 2000 году Сергей проходил военную службу по контракту в Чеченской республике, участвовал в боевых действиях. Насколько она помнит, Сергей там служил полгода, после чего вернулся домой. "дата обезличена" примерно в 20 часов Сергей пришел домой в пьяном виде с разбитой губой. Ей Сергей сказал, что губу разбил при падении, губу ему в больнице зашили. Утром "дата обезличена" она сказала Сергею, чтобы он привел себя в порядок, перестал пить и закончил дома ремонт. Сергей с ней согласился. Она пошла на работу, Сергей остался дома один. Домой она пришла примерно в 19 часов, от соседки из 6-й квартиры узнала, что Сергей убил какого-то парня у них дома. У них дома был небольшой топор с деревянной рукояткой длиной около 30 см. Данный топор Сергей использовал в хозяйстве.
Свидетель Х. суду показал, что он работает следователем СК РФ. У него в производстве находилось данное уголовное дело. Он проводил допросы Носко С.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он зафиксировал показания Носко, которые давал последний в присутствии адвоката Кудряшова. После дачи показаний, Носко и его адвокат Кудряшов знакомились с протоколами, читали их, а затем подписывали. Ничего лишнего в протоколах он не указывал, печатал их со слов Носко.
В порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К. , которая на л.д. 108-110 показала, что проживает по соседству с Носко. "дата обезличена" примерно в обеденное время она со своей сестрой выходила на улицу. Проходя по коридору, им на встречу попался Носко Сергей, с ранее незнакомым мужчиной, с которым он зашел к себе в квартиру. Носко С.М. , как ей показалось, находился в алкогольном опьянении. Накануне "дата обезличена" полдня Носко Сергей лежал в коридоре на полу возле дверей своей квартиры, верхняя губа Носко была сильно опухшей. Она вышла на улицу, сходила с ребенком до больницы и вернулась обратно домой примерно в 14 часов, и все это время находилась дома. Примерно в 16 часов из квартиры Сергея стала играть музыка на большой громкости. Она это хорошо запомнила, потому Сергей редко включает музыку. Примерно через полчаса эта музыка перестала играть. Около 17 часов в её дверь постучали. Она открыла дверь и увидела Носко Сергея с топором в руках, который попросил вызвать скорую помощь и сказал, что он зарубил человека. После этих слов она сразу же закрыла двери и вызвала по сотовому телефону милицию.
Кроме этого в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы:
- заключение судебно – медицинской экспертизы трупа М. согласно выводам, которого:
имеющиеся на теле трупа М. рубленые раны образовались от ударов острым, массивным, рубящим предметом, вероятнее всего топором, за 5-10 минут до смерти. Рубленые раны шеи слева с повреждением мягких тканей шеи, сосудисто-нервного пучка шеи, с открытым переломом 2 шейного позвонка, с переломом левой ветви нижней челюсти причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Открытая черепно-мозговая травма с рубленной, проникающей в полость черепа раной свода черепа, с ушибом вещества головного мозга причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рубленная рана лица с повреждением мягких тканей, с переломом затылочной кости слева, с переломом левой ветви нижней челюсти причинила вред здоровью средней тяжести, так как сроки лечения данных повреждений превышают 21 день. Ссадины в левой надбровной и лобно-височной областях могли образоваться от ударов тупым, твердым предметом, при падении на твердую поверхность с какой-либо высоты или высоты собственного роста, за 2-3 дня до смерти и вреда здоровью не причинили.
основной причиной смерти М. явились рубленые раны шеи слева с открытым переломом 2 шейного позвонка, с полным пересечением сосудисто-нервного пучка шеи слева, что вызвало непосредственную причину смерти – острую, массивную кровопотерю. Смерть наступила "дата обезличена" в период с 15 до 17 часов.
судя по характеру и локализации ран, во время нанесения ударов М. мог лежать на правом боку.
всего М. было нанесено не менее 4 ударов.
от трупа изъята кровь на судебно - химическое исследование.
имевшиеся на лице, голове и шеи трупа М. рубленые раны могли образоваться от ударов топором, представленным на экспертизу (л.д. 39-43);
- заключение судебно – медицинской экспертизы освидетельствуемого Носко С.М., согласно выводам которого, имеющиеся у Носко С.М. ушибленные раны на верхней губе могли образоваться от ударов тупым, твердым предметом, при падении на твердую поверхность с какой-либо высоты или высоты собственного роста. Рана ушитая 3 шелковыми швами причинила легкий вред здоровью, так как сроки лечения данных повреждений не превышают 3 недель. Ушибленная рана верхней губы слева вреда здоровью не причинила. Кровоподтек на наружной поверхности правого плеча мог образоваться от удара тупым, твердым предметом, от сдавления пальцами рук человека и вреда здоровью не причинил. Все повреждения возникли за 2-3 дня до осмотра (л.д. 47 – 48);
- заключение экспертизы вещественных доказательств, согласно выводам которой, кровь трупа М. группы А?. Кровь подозреваемого Носко С.М. группы АВ. На представленных топоре, футболке, рубашке, джинсах найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлено следующее:
1. на топоре кровь относится к группе А?, что не исключает происхождение крови от М.
2. на футболке, рубашке, джинсах выявлены антигены А и В. При условии, что кровь происходит от одного лица, то она имеет группу крови АВ, что совпадает с группой крови Носко С.М. и не исключает происхождение крови от него. Если кровь происходит от двух и более, тогда примесь крови группы А? которую имеет кровь М. не исключается (л.д. 53-55);
- заключение медико – криминалистической экспертизы, согласно выводам которого на кожном лоскуте волосистой части головы от трупа М. имеется одно повреждение, которое образовано в результате воздействия рубящего орудия. Повреждение могло образоваться в результате воздействия острого лезвия любого топора, в том числе и представленного на экспертизу (л.д. 60-62);
- заключение дактилоскопической судебной экспертизы, согласно выводам которого:
след пальца руки № 1 на отрезке светлой дактилопленки с размерами сторон 98х48 мм, изъятых "дата обезличена" в ходе ОМП по адресу: <адрес>12 для идентификации с целью установления личности пригоден;
2.след пальца № 1 с отрезка светлой дактилопленки с размерами сторон 98х48 мм оставлен большим пальцем правой руки Носко С.М. , 1979 года рождения (л.д. 68-70);
- заключение комплексной стационарной судебной психолого – психиатрической экспертизы, согласно которого комиссия экспертов приходит к заключению, что Носко С.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает органическое расстройство личности сложного генеза (травматического, токсического) с измененным эмоциональным осложненное психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости (хронический алкоголизм), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования в том, что перенес черепно-мозговую травму (контузию), обнаруживает рассеянную неврологическую микросимптоматику, отмечается вязковатость, ригидность, замедленность по темпу мышления, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, гневливость, на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками, имели место запои, опохмелялся, сформирована зависимость от спиртного. Однако степень выявленных изменений психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом. В настоящее время он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он, как лицо, обнаруживающее клинические признаки хронического алкоголизма, может наблюдаться у нарколога по месту жительства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПСИХОЛОГА: психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования показывает, что в момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния он в состоянии физиологического аффекта не находился, поскольку как на момент инкриминируемого деликта, так и в посткриминальную фазу способен был совершать и совершал сложные, рациональные, упорядоченные, целенаправленные действия, соответствующие контексту конфликтной ситуации, целевой установке. О невозможности квалификации состояния физиологического аффекта свидетельствует состояние алкогольного опьянения подэкспертного, отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффективного истощения. В момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда происходить генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц и ситуация оценивается как наиболее конфликтная, продемонстрировал свойственный его личностным характеристикам тип реагирования в конфликтной ситуации – с невыдержанностью, агрессией. Личностные особенности подэкспертного в виде импульсивности, невыдержанности, категоричности, вспыльчивости, изменений в структуре морально-нравственных ценностей вследствие злоупотребления алкоголем, обусловили поведенческий аспект подэкспертного при совершении инкриминируемого деликта, в то же время не привели к существенному уменьшению его критических и прогностических способностей на момент совершения им правонарушения, не ограничили его способности всестороннее осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по делу показания (л.д. 82-84);
- протокол осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена квартира, расположенная в <адрес>12. В стене слева предквартирного помещения имеется вход в квартиру через деревянную дверь белого цвета. Пятна вещества бурого цвета имеются с внешней стороны на расстоянии 53 см от нижнего края и 33 см от левого края входной двери. На диване в зале с левой сторону у шкафа лежат две подушки. Одна из них обильно испачкана веществом бурого цвета. Рядом с подушкой на диване лежит фотоальбом. Посередине дивана поперек лежит труп человека. Ноги согнуты в коленных суставах, свисают с дивана. Руки вытянуты вдоль тела, голова трупа запрокинута. На лице имеется засохшая кровь. На теле трупа имеются следующие повреждения: над левой ушной раковиной и углу рта слева имеется тянется рубленная рана в поперечном направлении с ровными краями и острыми концами 12 х 2 см проникает в полость черепа. Наружный конец раны на 1,5 см от левой ушной раковины. На уровне мочки левой ушной раковины в поперечном направлении рубленная рана образовавшаяся в результате 2-3 ударов рубящим предметом с ровными краями и острыми концами линейной формы размерами 22 х см рана проникает в полость черепа повреждает кости нижней челюсти. Других телесных повреждений не обнаружено. После осмотра труп направляется в морг. Посередине зала у дивана стоит табуретка, на которой имеется металлическая кружка с огурцами, пачка из-под сигарет «тройка», зажигалка, фарфоровый стакан с огурцами и жидкостью темного цвета. Одна рюмка на момент осмотра пуста и 3 папиросы. На крышке табурета имеются капли вещества бурого цвета. По табуретки имеется бутылка из под водки «Роса», емкостью 0,5 литра. На момент осмотра бутылка пуста, с поверхности данной бутылки с помощью дактилопленки изымаются отпечатки пальцев. Дактилопленка размером 98 х 48 см. Также в центре зала на расстоянии 1,5 метра от дверного проема на расстоянии 1,7 метра от стены справа имеется топор со следами вещества бурого цвета. Данный топор изымается, упаковывается в полиэтиленовый пакет, запечатывается, скрепляется пояснительной биркой, которая заверяется подписями понятых и следователе и опечатывается печатью (л.д. 19-26);
- протокол осмотра трупа, согласно которого труп М. лежит на секционном столе морга. Труп одет: куртка черная с подкладом из искусственного меха серого цвета, свитер темно-серый, футболка серого цвета, футболка коричневого цвета, брюки темно-синего цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, трусы в сине-красную полоску. На левом предплечье деревянный браслет на резинке. После снятия одежды труп мужчины ростом 178 см весом около 70 кг, астенического телосложения. Трупные пятна бледно-фиолетового цвета располагаются на задней поверхности тела. Трупное окоченение выражено во всех группах мышц. На теле трупа имеются следующие повреждения: на левой щеке от левой ушной раковины до левого угла рта в косопрофильном направлении рубленная рана с ровными краями и острыми концами 11 х 2,5 см, в ране повреждены мягкие ткани лица, отломки костей верхней и нижней челюсти. В затылочной области слева на 1 см от левой ушной раковины имеется рубленая рана в поперечном направлении с ровными краями и острыми концами размерами 11 х 2 см, в ране имеются отломки затылочной кости и вещество головного мозга. От угла нижней челюсти слева до позвоночной линии верхней трети шеи имеется дефект ткани, образовавшийся в результате не менее двух рубленных ран с острыми концами и ровными краями размерами 16 х 5 см в поперечном направлении. В ране отломки костей нижней челюсти, повреждены мягкие ткани шеи, сосудисто-нервный пучок шеи слева, второй шейный позвонок. Глубина кожного дефекта 6 см. Над левой бровью ссадина, покрытая коричневой корочкой 1,5 х 0,5 см; в лобно-височной области слева ссадина, покрытая коричневой корочкой 2 х 1 см. Других телесных повреждений на трупе при наружном осмотре трупа не обнаружено. С затылочной области слева с рубленой раны срезается кожный лоскут краев раны, который в присутствии понятых упаковывается в бумажный конверт, конверт опечатываются печатью, скрепляется подписями понятых и следователя. От трупа изымаются образцы крови на марлевый тампон (л.д. 27-28);
- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены топор, рубашка клетчатая, футболка, джинсы синего цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, отражены их индивидуальные особенности и признаки (л.д. 31-33);
- протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которого свидетель К. опознала М. , как лицо, которое она видела "дата обезличена" вместе с соседом Носко С.М. в коридоре дома (л.д. 113-117).
Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого Носко С.М., содержащимся в материалах уголовного дела подсудимый ранее судим, служил по контракту при проведении контртеррористической операции в Чеченской республике, характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован в центре профилактики инфекционных заболеваний и СПИДа.
В соответствии с заключением судебной психолого – психиатрической экспертизы Носко в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Носко С.М. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, считает необходимым критически отнестись к показаниям подсудимого Носко С.М. о том, что он не видел, каким предметом наносил удары М. , расценивая их как способ защиты, попытку облегчить ответственность за совершенное преступление.
Данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний Носко С.М., данных им на предварительном следствии следует, что он взял в руки именно топор, а не какой-либо другой предмет. Кроме того данный топор был впоследствии изъят в ходе осмотра места происшествия и осмотрен следователем. Свидетель К. пояснила, что Носко пришел к ней с топором в руках и пояснил, что зарубил человека, просил вызвать милицию. Носко был допрошен без каких-либо нарушений уголовно – процессуального закона, в присутствии адвоката, в связи с чем, суд признает протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого Носко на л.д. 146-148, 153-154 допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Носко С.М., данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 146-148 и 153-154, в совокупности с другими доказательствами, поскольку эти показания объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий.
Доводы Носко С.М. о том, что следователь Х. неверно записал его показания в протоколах, являются несостоятельными, поскольку допрошенный в суде и предупрежденный об уголовной ответственности свидетель Х. показал, что протоколы допроса Носко он составлял со слов самого Носко в присутствии адвоката Кудряшова. Каких-либо оснований не доверять показаниям следователя Х. , у суда не имеется.
Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Носко С.М. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора доказана.
К данному выводу суд пришел на основе анализа исследованных в ходе судебного следствия показаний подсудимого Носко С.М., данных им в ходе предварительного следствия. Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественных доказательств и исследованными в ходе судебного следствия заключениями экспертов. Так, показания Носко, данные им на предварительном следствии в части локализации телесных повреждений полностью подтверждаются заключением судебно – медицинской экспертизы. Кроме того, его показания подтверждает свидетель К. , которая видела Носко непосредственно после совершения преступления с топором в руках, и Носко ей пояснил, что зарубил человека и просил вызвать скорую помощь. Также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа и другими исследованными судом доказательствами в их совокупности.
Данные доказательства суд находит допустимыми и достоверными. Кроме этого, совокупность изложенных выше доказательств суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
Определяя юридическую квалификацию действий Носко С.М., суд приходит к следующим выводам.
Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства суд приходит к выводу о том, что в действиях Носко С.М. усматривается прямой преступный умысел, направленный на убийство, поскольку судом установлено, что Носко С.М. на почве личных неприязненных отношений с достаточной силой нанес удары топором в голову М. , от которых последний скончался.
К данному выводу суд пришел на основании показаний Носко С.М., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что желая ответить М. на причиненную боль, он взял в руки свой топор, и нанес им с достаточной силой и достаточного размаха удар в лицо в левый бок головы. Удары он наносил острием топора. От этого удара М. стал хрипеть, тогда он понял, что нанес очень тяжелое ранение, и чтобы М. не мучился, он стал наносить еще несколько ударов по голове. Наносил удары острием топора именно по голове. Наносил он до тех пор, пока М. не перестал хрипеть. В данном случае, суд делает вывод о том, что Носко желал причинить смерть М. , поскольку наносил неоднократно удары лезвием топора в жизненно – важный орган – голову человека.
Суд квалифицирует действия Носко С.М. по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания подсудимому Носко С.М., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, принимает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, принятие мер к вызову скорой помощи и милиции после совершения преступления. Учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме этого, суд учитывает личность удовлетворительно характеризующегося подсудимого, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и приходит к выводу необходимости назначения Носко С.М. наказания связанного с реальным лишением свободы. При этом суд считает, что необходимости в назначении дополнительно вида наказания – ограничения свободы, не имеется, поскольку отбывания основного вида наказания, по мнению суда, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения к Носко С.М. при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи – судом не установлено.
В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Носко С.М. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания необходимо исчислять с 05 апреля 2011 года.
Необходимо зачесть время содержания Носко С.М. под стражей с "дата обезличена" по "дата обезличена" .
Разрешая судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ полагает, что вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северобайкальского МСО СУ СК РФ по РБ: рубашка, футболка, джинсы, принадлежащие Носко С.М., подлежат возврату законному владельцу; орудие преступления топор – подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Носко С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Носко С.М. оставить прежней – заключение под стражей.
Срок отбытия наказания Носко С.М. исчислять с 05 апреля 2011 года.
Зачесть Носко С.М. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с "дата обезличена" по "дата обезличена" .
Вещественные доказательства – рубашку, футболку, джинсы вернуть Носко С.М. Топор – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
СудьяЮ.С. Денисов