Уголовное дело № 1-233-2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
31 августа 2012 г. г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Бочарова С.А. единолично,
с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Каленых А.В., подсудимого Москвитина Е.А.,
защитника – адвоката Кобзе О.Н., представившего удостоверение "номер обезличен" и ордер "номер обезличен",
при секретаре Копыловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Москвитина Е.А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Москвитин Е.А. обвиняется в том, что 21 июля 2012 года, в 04 часа 00 минут, находясь около магазина «Надежда», расположенного по адресу: "адрес обезличен", увидел автомобиль марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком "номер обезличен", принадлежащий В.. В это же время и в этом же месте у Москвитина Е.А. возник умысел на тайное хищение автомагнитолы из салона вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из салона автомобиля автомагнитолу марки «HYUNDAI» стоимостью 3 500 рублей, с которой с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей В., значительный ущерб на указанную сумму.
В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Москвитин Е.А. с соблюдением условий ст. 314-315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Москвитин Е.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с чем он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им было заявлено добровольно после консультации со своим защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Защитник Кобзе О.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Просит учесть при назначении наказания раскаяние подсудимого в содеянном.
Потерпевшая В. после разъяснения ей требований ст.ст. 314-316 УПК в ходе предварительного расследования выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в ее отсутствие, указав в своем письменном заявлении, что ущерб ей возмещен.
Учитывая мнение государственного обвинителя Каленых А.В., согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: подсудимый ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений о постановлении приговора в особом порядке от государственного обвинителя и потерпевшей не поступило, суд считает возможным применить особый порядок судебного решения по уголовному делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Москвитина Е.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Москвитина Е.А.
Согласно сведениям ИЦ МВД Москвитин Е.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Судимости погашены в установленном законом порядке (л.д. 60).
По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно (л.д. 58, 59).
Согласно медицинской справке Москвитин Е.А. на учете у врача психиатра - нарколога не состоит (л.д. 57).
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого Москвитина Е.А., суд не усматривает.
У суда не возникло сомнения в психическом здоровье подсудимого, в его поведении в суде отмечены логичность и последовательность суждений. Суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Оснований для освобождения подсудимого Москвитина Е.А. от уголовной ответственности суд не усматривает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении подсудимому Москвитину Е.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Москвитина Е.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшей.
Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое.
Суд принимает во внимание семейное положение подсудимого Москвитина Е.А., никого на своем иждивении не имеющего, влияние наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, мнение государственного обвинителя о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции подсудимого Москвитина Е.А. от общества, поэтому, считает справедливым и разумным назначить ему наказание в виде обязательных работ, и приходит к выводу, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым и его личности, способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение цели наказания.
Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Вещественные доказательства возвращены законному владельцу в ходе предварительного следствия.
Судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного заседания, возмещению с осужденного не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Москвитин Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.
Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.
Меру пресечения Москвитину Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Москвитина Е.А. от возмещения судебных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не подлежит обжалованию в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и обжалование возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием избранного им защитника или защитника по назначению суда, о чем следует указать в жалобе.
Судья: С.А. Бочаров