Уголовное дело № 1-220-2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
31 августа 2012 г г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Бочарова С.А. единолично,
с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Каленых А.В.,
подсудимого Васильева А.П.,
защитника – адвоката Кудряшова А.Н., представившего удостоверение "номер обезличен" и ордер "номер обезличен", от 16.07.2012 г.,
при секретаре Копыловой Н.А.,
а также с участием потерпевших П., Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Васильева А.П., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Васильев А.П. обвиняется в том, что он 31 января 2012 года около 23 часов 45 минут, находясь у себя дома по адресу: "адрес обезличен", увидел женскую сумочку, принадлежащую подруге его сожительницы З. – П. В этот момент у Васильева возник преступный умысел на хищение чужого имущества. Реализуя возникший умысел, воспользовавшись тем, что З. спит, и в квартире больше никого нет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумочки П. деньги в сумме 1 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, Васильев А.П. обвиняется в том, что 16 июля 2012 года около 00 часов 10 минут, находясь у дома "адрес обезличен", увидел стоящую у подъезда №1 указанного дома автомашину ВАЗ 2121 «Нива» с государственным регистрационным номером "номер обезличен" принадлежащую Л. В то же время, в том же месте у Васильева А.П. возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон), реализуя который, он, не имея права управления и пользования данным транспортным средством, действуя умышленно, камнем разбил форточку окна левой двери автомобиля со стороны водителя, после чего открыл дверь автомобиля и проник в него с целью угона. Находясь в салоне указанного автомобиля Васильев А.П. попытался завести двигатель путем соединения проводов замка зажигания с целью угона автомобиля, но не смог запустить двигатель по независящим от него обстоятельствам, и был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками МО МВД РФ «Северобайкальский».
В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела Васильев А.П. с соблюдением условий ст. 314-315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Васильев А.П. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Защитник Кудряшов А.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.
Потерпевшие П. и Л. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевший Л. просит взыскать с подсудимого причиненный материальный ущерб в сумме 2480 рублей.
Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а именно: подсудимый ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений о постановлении приговора в особом порядке от государственного обвинителя и потерпевших не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Васильева А.П. по эпизоду от 31 января 2012 г. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия подсудимого Васильева А.П. по эпизоду от 16 июля 2012г. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Васильева А.П.
Согласно сведениям ИЦ МВД Васильев А.П. ранее привлекался к уголовной ответственности. Судимостей не имеет (л.д. 100).
По месту жительства правоохранительными органами Васильев А.П. характеризуется посредственно. К административной ответственности не привлекался. Жалоб на поведение в быту не поступало (л.д. 104).
Согласно медицинской справке Васильев А.П. на учете у психиатра нарколога и невролога не состоит (л.д. 106).
В судебном заседании поведение подсудимого Васильева А.П. не вызвало сомнения в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений.
Суд не усматривает обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого Васильева А.П. и предусмотренных уголовным законом оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая в совокупности обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого Васильева А.П. от общества, поэтому считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа, и приходит к выводу, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым, его личности, способствовать его исправлению и обеспечит достижение цели наказания.
Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ.
Судом рассматривался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст.166 ч.1 УК, но оснований к этому суд не усмотрел.
При определении вида наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого Васильева А.П., способного трудиться, наличие работы и возможность получения им постоянного заработка.
При определении размера наказания в виде штрафа суд принимает во внимание имущественное положение осужденного Васильева А.П., его семейное положение, никого на своем иждивении не имеющего.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений по ст. 30 ч.3 – ст. 166 ч.1 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Васильев А.П. скрылся от суда, был объявлен в розыск. Мера пресечения ему была изменена на заключение под стражу на период судебного разбирательства.
В настоящее время основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отпали, и Васильеву А.П. следует избрать более мягкую меру пресечения.
Гражданский иск потерпевшего Л. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. Подсудимый Васильев А.П. иск признал в полном объеме. Размер иска в сумме 2 480 рублей подтверждается товарным чеком на приобретение поврежденных деталей сумму 2 280 рублей и распиской о выполненной работе по установлению разбитого стекла в сумме 200 рублей.
Вещественное доказательство – камень следует уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного заседания, возмещению с осужденного не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Васильева А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде штрафа в размере 5 000 рублей;
- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ – в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения осужденному Васильеву А.П. – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Освободить осужденного Васильева А.П. из-под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство – камень уничтожить после вступления
приговора в законную силу.
Взыскать с Васильева А.П. в пользу Л. 2 480 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить Васильева А.П. от возмещения судебных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не подлежит обжалованию в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и обжалование возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием избранного им защитника или защитника по назначению суда, о чем следует указать в жалобе.
Судья Бочаров С.А.