ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2010 года г. Северобайкальск
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Рабдаева Н.Г., при секретаре Гармаеве Ч.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Х. на решение мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 15.01.2010г. по иску Е. к ИП Х. о расторжении договора купли-продажи двигателя, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Х. о расторжении договора купли-продажи №789 от 12.08.2008г. двигателя внутреннего сгорания, взыскании его стоимости 42 500 рублей, неустойку в размере 9 775 рублей, расходы за услуги банка по переводу денежных средств 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в доход государства в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 15.01.2010 года постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли –продажи. Взыскать с ИП Х. в пользу Е. уплаченную за товар сумму 42 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 775 рублей, 360 рублей-за услуги банка по переводу денежных средств, моральный вред в сумме 5000 рублей. Итого:57 635 рублей 000 копеек. Взыскать с ответчика штраф в федеральный бюджет в сумме 28 817, 50 рублей. Взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в сумме 1752 рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик ИП Х. извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, учитывая мнение истца Е., суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В апелляционной жалобе ИП Х. просит отменить заочное решение судьи, и судебное производство по делу прекратить. Указывает, что решение незаконно и необоснованно, судом необоснованно приняты во внимание доводы только стороны истца, его отзыв на иск с приложенными доказательствами не рассматриваются. Суд ссылается на претензию отправленную истцом 10.10.2008г., однако никаких официальных отправлений в адрес ответчика не поступало, доказательств отправки претензии и ее получения ответчиком в деле нет и не может быть.Вывод о неисправности товара основан на бездоказательных утверждениях истца, т.к. экспертиза по определению наличия неисправности двигателя не проводилась. Согласно договора купли-продажи №789 от 12.08.2008г. между истцом и ответчиком, продавец ИП Х. обязался передать в собственность покупателю Е. товар- двигатель внутреннего сгорания марки ..., а покупатель в свою очередь произвести оплату указанного товара. 17.09.2008г. товар был оплачен, а затем отправлен покупателю, который в свою очередь, при приемке товара признал отсутствие у него видимых повреждений и некомплектности. В иске истец указывает, что при вскрытии упаковки, в которой находился доставленный товар им были обнаружены трещины и пробоины, при этом он не указал на какой именно конструктивной части заказанного товара они были обнаружены, исходя из заявления истца, следует, что вывод о невозможности использования двигателя внутреннего сгорания сделан исключительно лишь на основании результатов визуального осмотра и каких-либо эксплуатационных действий с ним не совершалось. Крышка, в которой присутствует отверстие, а также поддон не имеют ни какого отношения к головке блока цилиндров и блоку., данные технические элементы истцом не заказывались и были предоставлены ему с учетом их последующей замены в зависимости от конкретной модели автомобиля. Следовательно ответчик не может нести ответственности за недостатки предметов, не предусмотренных условиями договора купли-продажи. Требования о возврате денежных сумм уплаченных за товар, а также неустойки являются необоснованными, т.к. содержание ст.ст. 18-23 ФЗ «О защите прав потребителей» распространяется только на правоотношения купли-продажи, в рамках которого покупателем выявляются недостатки представленного по договору товара. Моральный вред может быть возмещен только при наличии вины продавца.
Истец Е. с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что ему было необходимо приобрести двигатель к автомобилю «Фольксфаген поло». Он по Интернету нашел продавца, по договору купли-продажи №789 от 12.08.08г. ИП Х. принял на себя обязательство передать мне двигатель внутреннего сгорания марки ... стоимостью 41 000 рублей, справку –счет стоимостью 1000 рублей, также с него была взыскана сумму 500 рублей за доставку. Однако при вскрытии им были обнаружены пробоины и трещины, не предусмотренные конструкцией и не оговоренные их договором. Стоимость двигателя была полностью им оплачена. Им сразу же было написано письмо с просьбой объяснить способ возврата указанного двигателя, также было написано требование вернуть уплаченную сумму, однако в указанный срок сумма до сих пор не перечислена. Потом начались долгое судебное разбирательство, судом вынесено решение, и ответчик вновь пытается уйти от ответственности. В жалобе ответчик указывает, что он не проверив работу двигателя говорит о его неисправности, каким образом он может его проверить, когда даже на взгляд можно сказать о невозможности его использования и эксплуатации, теперь он говорит, что продал двигатель, каким он его приобрел, таким и передал его мне. В таком случае ответчик был обязан оговорить мне все о продаваемом мне двигателе. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Материалами гражданского дела, которые были исследованы в судебном заседании, полностью подтверждается обоснованность и законность постановленного решения.
В судебном заседании установлено, что согласно условиям договора купли- продажи №789 от 12.08.2008г. между продавцом ИП Х. и покупателем Е., продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять заказанные им для личных нужд и по его поручению продавцом товары, указанные в настоящем договоре. Факт приобретения Е. у ИП Х. двигателя внутреннего сгорания марки AZQ BME 029265 не оспаривается сторонами. При доставке товара Е., при вскрытии упаковки, Е. были обнаружены трещины и пробоины, не предусмотренные конструкцией двигателя. 10.10.2008г. Е. продавцу ИП Х. была направлена претензия, на которую до настоящего времени не получено ответа.
Суд, приходит к выводу, что мировой судья согласно п.1 ст. 503 ГК РФ и ст.ст. 13,15, 18 ФЗ «О защите прав потребителей» верно пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи при продаже товара ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Доводы ответчика ИП Х. о том, что крышка, в которой присутствует отверстие, а также поддон не имеют ни какого отношения к головке блока цилиндров и блоку не могут быть приняты во внимание, поскольку в договоре купли-продажи №789 от 12.08.200г. не указано наименование товара.
При установленных обстоятельствах, у суда нет оснований для отмены решения мирового судьи и прекращения производства по делу также не имеется оснований.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 15.01.2010г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья : Н.Г. Рабдаева