гор. Северобайкальск 03 июня 2010 год 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Ринчино Ц.В., при секретаре Даниловой О.П.,

рассмотрев в   открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека в Республики Бурятия в лице Территориального отдела в Северобайкальском районе в интересах Ч. к ИП К. понуждении направить товар на независимую экспертизу, расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченной суммы, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 30 марта 2010 года, которым

« в исковых требованиях Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека в Республики Бурятия в лице Территориального отдела в Северобайкальском районе отказано в полном объеме. Постановлено возместить за счет средств бюджета Республики Бурятия в пользу К. судебные расходы: связанные с проведением экспертизы в сумме 2 600 рублей, оформление доверенности представителя – 400 рублей, оплата услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 13 000 рублей.»  

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека в Республики Бурятия в лице Территориального отдела в Северобайкальском районе (далее по тексту Роспотребнадзор) обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи от 30.03.2010 года.

 Исковое заявление Роспотребнадзора мотивировано тем, что Ч. приобрела 16.10.2008г. в магазине «...» ИП «К. хлебопечь марки «KENWOOD», модель ... стоимостью 3450 руб., с установленным гарантийном сроком -1 год. До истечения гарантийного срока хлепобечь перестала выпекать хлеб, не выполняла тех функций, для которых приобреталась потребителем. После проведения гарантийного ремонта, неисправность печи при выпекании хлеба, не устранена. Просит расторгнуть договор купли –продажи хлебопечи, взыскать с ответчика стоимость хлебопечи в размере 3 450 руб., судебные расходы по оформлению доверенности -400 рублей.    

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В суде апелляционной инстанции представитель Роспотребнадзора А. жалобу поддержала, суду пояснила, что потребитель Ч. дважды обращались к ответчику К. о недостатках выявленных в ходе эксплуатации хлебопечи, которая не соответствовала целям, для которых приобреталась. В нарушении требований ст. 18 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупателю Ч. не было предоставлено право принять участие в проверке качества товара, проводимых мастером П., с которым ответчик заключил договор по техобслуживанию и ремонту реализованных им товаров. В заключении ИП П. не имеется вывода об исправности хлепобечи, а также информации о недостатке товара из-за нестабильного напряжения в сети. Мировой судья не дал оценку доводам представителя Роспотребнадхзора о том, что номера хлебопечи, указанные на коробке изделия и номера указанные в заключении мастера П. от 26 ноября 2008г. не совпадают. В ходе судебного заседания от 27 октября 2009 г. при упаковке товара на экспертизу Ч. сомневалась, что упакованная хлебопечь принадлежит ей, поскольку у приобретенной ей хлебопечи имелась царапина., кроме того, при упаковке товара инструкция по применению отсутствовала. В нарушении требований ст.ст. 10, 14 п.п. 1-4, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не довел до сведения потребителя Ч. о том, что вследствие перепадов напряжения в электросети выбранный ей товар может не соответствовать целям, для которых он приобретался. В гарантийном талоне на товар не указан серийный номер изделия, наименование фирмы – изготовителя товара. Считает, что представительские расходы представителя ответчика Б. завышены, кроме того, представитель ответчика пользуется оформленной нотариальной доверенностью от имени ответчика по другим гражданским делам.  

Истец Ч. полностью поддержала доводы, изложенные представителем Роспотребнадзора, просит удовлетворить жалобу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный по последнему известному адресу о дне и месте судебного заседания в суд не явился. Учитывая мнение стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи со вторичной неявкой в суд.

Третье лицо – представитель отделения по Северобайкальскому району УФК по РБ, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка указанного представителя на судебное заседание не препятствует суду рассмотреть жалобу по существу.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Установлено, что 16 октября 2008г. Ч. приобрела у ИП К. в магазине «...» хлепобечь  «KENWOOD», модель ..., стоимостью 3 450 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.10.2008 г., гарантийным талоном на указанный товар, которым установлена гарантия сроком на 12 месяцев.

Из заключения мастера ИП П. от 26.11.2008г. следует, что при выпекании хлеба обнаружено нестабильное напряжение сети (перепад, скачки), которые влияют на выпекание хлеба. При стабильном напряжении хлеб, получается по паспортным данным. Хлебопечь абсолютно исправна.л.д.8)  

Из акта экспертизы Торгово- промышленной палаты Восточной Сибири  №017-04-01631 от 12.10.2009г. следует, что эксперту предъявлена хлепобечь  «KENWOOD», модель ... при внешнем осмотре и технической диагностике электропечи экспертом установлено, что электропечь имеет незначительные механические повреждения виде потертостей, технически исправна, находится в рабочем состоянии. Из выводов эксперта следует, что хлебопечь «KENWOOD», модель ... технически исправна, находится в рабочем состоянии, при проведении пробной выпечки претензий по качеству к выпеченному хлебу не установлено. л.д.32)

Из выводов товароведческой экспертизы Сибирского инженерно- технического центра ООО «Интекс» №205-11/09 от 07 декабря 2009 г. следует, что 7 и 16 декабря с использованием хлебопечи «KENWOOD», модель ... были проведены экспериментальные выпечки, результат был одинаковый. Хлеб получился не ниже 12 см. с золотистой корочкой и пропечены полностью. При проведении экспериментальных выпечках хлеба, не было выявлено ни каких технических дефектов. В ходе проведения экспертизы использовалась инструкция на русском языке, где на стр. 58 приведена таблица для трех режимов выпекания хлеба. В режиме на простую выпечку подъем идет один и он соблюдается. Если подъема нет, то, по мнению эксперта, это возможно при не соблюдении технологии изготовления или отсутствия каких-либо ингредиентов хлеба или во время подъема теста открывании крышки печи. л.д.44-48)

Исходя из вышеизложенных экспертиз мировой судья, обоснованно пришел к выводу, что приобретенная Ч. у ответчика ИП «К. хлебопечь «KENWOOD», модель ..., является технически исправной. 

В ходе судебного заседания от 27 октября 2009 г. составлен акт приема передачи хлебопечи  «KENWOOD», модель ..., белого цвета. Данная хлебопечь была упакована и передана Ч., в целях обеспечения доставки печи экспертам в Сибирский инженерно- технологический центр ООО «Интекс», в присутствии истца А. и К.. Каких либо заявлений от Ч. о том, что хлебопечь, которая вернулась с предыдущей экспертизы ей не принадлежит, не поступало, также от сторон не поступало замечаний при составлении указанного акта. л.д.35)

При таких обстоятельствах подмена хлебопечи приобретенной Ч. и впоследствии представленной на экспертизу в Сибирский инженерный- технический центр ООО «Интекс» исключается.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, которых по делу состоялось семь, отказ в удовлетворении исковых требований, а также положения ст. 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно возмещены ответчику судебные расходы в полном объеме, которые он понес в ходе рассмотрения настоящего спора. Стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств о том, что расходы по доверенности, оформленной на Б., были возмещены ответчику по другим гражданским делам.  

Из описательной части решения мирового судьи видно, что представитель истца А. отказалась от исковых требований в части понуждения ответчика направить хлебопечь на независимую экспертизу.

            Кроме того, по поводу технической исправности хлебопечи по ходатайству сторон проведены две вышеизложенные экспертизы.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части исковых требований о понуждения ответчика ИП «К.» направить хлебопечь на независимую экспертизу подлежит прекращению.

Суд оставляет без рассмотрения доводы стороны истца о том, что в нарушении требований ст.ст. 10, 14 п.п. 1-4, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не довел до сведения потребителя -Ч. о не соответствии товара для которых он приобретался, в результате перепада напряжения в сети, а также о том, что в гарантийном талоне на товар не указан серийный номер изделия, наименование фирмы – изготовителя товара, поскольку в соответствии с частью 2 ст. 322 ГПК РФ не допускается предъявление и рассмотрение в апелляционном производстве требований, ранее не являвшихся предметом рассмотрения у мирового судьи.

Из протокола судебного заседания от 30 марта 2010 г. не имеется доводов, которые сторона истца изложила в ходе настоящего судебного заседания и  в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах изложенные доводы истца не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 30 марта 2010 года изменить, прекратить производство по настоящему делу в части понуждения индивидуального предпринимателя К. направить хлебопечь на независимую экспертизу, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Судья:                                                                Ц.В. Ринчино   

...

...

...