АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Северобайкальск 28 июня 2010 год
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Ринчино Ц.В., при секретаре Даниловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ОАО «...» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ОАО «...» на определение мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 07 мая 2010г., которым постановлено
«возвратить апелляционную жалобу ОАО «...» на решение мирового судьи от 14.04.2010г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО «...» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда»
У С Т А Н О В И Л:
27.04.2010г. в судебный участок №2 Северобайкальского района от представителя ОАО «...» поступила апелляционная жалоба.
27.04.2010г. определением мирового судьи судебного участка №2 указанная жалоба оставлена без движения, в связи с нарушением требований ст. 330.40 ч.6 НК РФ, к заявлению не приложены копии решения, определения и справки с судов, об обстоятельствах являющихся основанием для полного возврата госпошлины.
07 мая 2010г. определением мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района РБ апелляционная жалоба ОАО «...» возвращена заявителю, в связи с неисполнением требований суда изложенного в определении.
В частной жалобе представитель ответчика ОАО «...» просит отменить вышеуказанное определение суда от 07.05.2010г., поскольку при подаче апелляционной жалобы представитель ОАО «...» приложил документы подтверждающие уплату госпошлины (оригиналы платежных поручений на общую сумму 2 000 руб.). К жалобе ошибочно было приложено заявление о зачете излишне оплаченной госпошлины, в своем заявлении об устранении недостатков ОАО «...» уточнило, что данная госпошлина не использовалась, что подтверждается оригиналами платежных поручений.
В ходе судебного заседания представитель ОАО «...» М. полностью поддержала частную жалобу, просит ее удовлетворить.
От истицы К. поступило заявление, в котором просит рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие. Неявка истицы на судебное заседание не препятствует суду рассмотреть частную жалобу по существу.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 322 ч.4 НГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно пункту 6 статьи 333.40 Кодекса плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.
Учитывая это обстоятельство, суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии жалобы к рассмотрению, должен был произвести этот зачет при представлении плательщиком оригиналов платежных поручений по уплате государственной пошлины, о чем вынести судебный акт.
Поскольку излишне уплаченная государственная пошлина на общую сумма 2000 рублей не использовалась для подачи исковых заявлений, апелляционных жалоб, а также за совершении других аналогичных действий, требование суда о предоставлении копий решений, определений и справок судов является необоснованным.
При таких обстоятельствах, определение суда от 07 мая 2010 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит принять к производству по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя ОАО «...» удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 07 мая 2010 года, принять апелляционную жалобу ОАО «...» к производству по настоящему делу.
... Судья Ц.В. Ринчино
...а