гор. Северобайкальск 20 мая 2010 год 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Ринчино Ц.В., при секретаре Даниловой О.П.,

рассмотрев в   открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя К. к Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 02 марта 2010 года, которым постановлено:

« Обязать Н. возвратить ИП К. пылесос марки «LG», модель ..., серийный номер ..., взыскать в пользу ИП К. судебные расходы в сумме 2 513 руб.30коп.»

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Ответчик Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение.

Исковые требования истца К. мотивированы тем, что решением мирового судьи от 30 марта 2009 г. с ИП «К. в пользу ответчика взыскана стоимость пылесоса, моральный вред и судебные расходы. Данное решение мирового судьи, ИП К., исполнил в полном объеме. 30.12.2009 г. истец, направил Н. требование о возврате товара (пылесоса), на указанное требование ответчик не отреагировала, пылесос не вернула. Просит истребовать у ответчика пылесос, взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика Д. иск не признал, суду показал, что у истца не имеется оснований истребовать пылесоса у его доверителя, поскольку собственником пылесоса не является.    

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционная жалоба ответчицы Н. мотивирована тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. В нарушении требований ст. 18 ч.1 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» мировой судья, взыскал понесенные почтовые расходы по направлению требования о возврате товара, а также расходы за ксерокопирование. Между тем, указанная статья предусматривает, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В требование о возврате товара истец, просит вернуть пылесос в кратчайшие сроки без указания конкретной даты, в связи, с чем считает, что срок возврата пылесоса ей не нарушен. Кроме того, полагает, что истец преждевременно обратился в суд, поскольку не определил дату возврата товара, с которой исчисляется срок исковой давности для обращения в суд за защитой якобы нарушенных прав. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик Н. и истец ИП К. извещенные о дне и месте судебного заседания в суд не явилась, представители сторон не возражают рассмотреть дело в их отсутствие.  

Представитель ответчика по доверенности Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит ее удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Б. против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что по обычаям делового оборота, кратчайший срок, указанный в требовании для возврата пылесоса, подразумевает срок в пределах от 2 –х до 3-х дней с момента получения требования. Данный срок ответчиком не исполнен, пылесос, возвращен только 31 марта 2010 года. Просит отказать в жалобе.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым изменить решение суда. 

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 30 марта 2009 г., взыскано с ИП К. в пользу Н. стоимость товара 6 450 руб., компенсация морального вреда -2000 руб., судебные расходы 10 300 руб., госпошлина в госдоход 358 руб., штраф в федеральный бюджет – 4225 руб. Из мотивировочной части решения видно, что поскольку собственником пылесоса не имеется.ребовать договор купли- продажи товара в виде пылесоса марки «LG», между ИП К. и Н. расторгнут.   

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, пылесос марки «LG», возвращен ИП К., о чем свидетельствует акт приема передачи товара ненадлежащего качества от 31 марта 2010 года.

Таким образом, отсутствует предмет спора об истребовании пылесоса «LG» в пользу ИП К., в связи, с чем подлежит исключению из резолютивной части решения мирового судьи  - требование о понуждении Н. возвратить пылесос ИП К..

 В соответствии со ст. 18 ч.1 абз.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из смысла вышеизложенной нормы закона, расходы, связанные с  возвратом продавцу товара с недостатками возлагаются на продавца, в том числе почтовые расходы. При таких обстоятельствах, подлежат исключению указанные расходы, оплаченные истцом 30.12.2009 г. в общей сумме 28,30 руб.  

Мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскала с ответчика расходы по ксерокопированию документов, что подтверждается квитанцией от 03.02.2010 г. на сумму 25 рублей л.д.9), поскольку связаны с подачей искового заявления в мировой суд и не относятся к расходам по возврату товара с недостатками.

Кроме того, по правилам главы 7   Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, обоснованно взысканы в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 460 рублей, а также представительские расходы с учетом сложности дела и проделанной работы представителем истца, в ходе подготовки и участия в судебном разбирательстве в размере 2 000 рублей.     

      В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Кодекса в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В требовании о возврате спорного пылесоса от 29.12.2009 г., ИП К., указывает возвратить спорный пылесос в кратчайший срок, отсюда следует сделать вывод, что срок возврата спорного пылесоса устанавливается с учетом правил ч. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ, то есть обязательство подлежит исполнению в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Ответчик возвратил пылесос по истечению 7 дней, т.е. только 31 марта 2009 года.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о преждевременном обращении истца в суд за защитой нарушенных прав являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Н. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 02 марта 2010 года изменить.

 Из резолютивной части решения, исключить обязанность Н. возвратить ИП К. пылесос марки «LG», модель ..., серийный номер ..., а также почтовые расходы в размере 28 рублей 30 копеек.

Взыскать с Н. в пользу ИП К. расходы за ксерокопирование в размере 30 рублей, расходы по уплате госпошлины 460 рублей, представительские расходы 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ц.В. Ринчино