АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2010 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Гармаеве Ч.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района РБ от 02.04.2010г. по иску ООО «...» к Т. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «...» обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по уборке ТБО в размере 1126, 99 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 02. 04.2010г. исковые требования ООО «...» удовлетворены частично, взыскано с Т.. задолженность по коммунальным услугам в пользу ООО «...» 621,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя -300 рублей, а также госпошлина в доход государства в сумме 400 рублей.
В судебном заседании Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что не согласен оплачивать коммунальные услуги за уборку твердых бытовых отходов, т.к. дынные услуги ему истцом не представлялись. У него дом частный, имеется своя кочегарка, баня, все отходы он был вынужден сжигать, поскольку при работе ООО «...» забрал им же сделанный мусорный бак не вернув его на место. Он несколько раз обращался непосредственно к директору ООО Д. с вопросом, чтобы вернули мусорный бак на место, он говорил что данный вопрос разрешит, однако ничего не было изменено, мусорного бака так и не поставили. Ему не жалко взысканных с него денег, если бы данная услуга оказывалась, для него это просто дело принципа, почему он должен платить за то, что ему не представлялось. При оплате других услуг он отказывался оплачивать вывоз мусора, потому что у него мусор не вывозили. Представителем истца никаких доказательств не представлено суду, пояснения, что они занимались вывозом мусора с п. Заречный почему то судом принимается как доказательство того, что мусор вывозился именно его, и почему он должен вести свой мусор и бросать его на выезде из поселка, где якобы стояли три -четыре контейнера. Вот например, если нынешняя организация, вывозящая ТБО поставила им (для нескольких домов) мусорный контейнер, то естественно за их оказываемые услуги он будет платить, поскольку ему действительно будут представлены указанные услуги. Просит отменить решением мирового судьи, в иске отказать.
Представитель ООО «...» С., с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного на территории г. Северобайкальска. Согласно заключенного договора ООО и администрацией мо «г. Северобайкальск» указанные услуги( вывоз ТБО) осуществлялись ООО «...». Ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, общество не имеет возможности поставить мусорный контейнер к каждому частному дому, в частности к дому Т.. Представить документы, подтверждающие вывоз мусора он не может, поскольку это множество путевых листов водителей, вывозивших ТБО с п. Заречный. Организация несла расходы на вывоз ТБО, пользователи данных услуг должны оплатить услуги, согласно принятым тарифам. Просит жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля Г., суд находит апелляционную жалобу законной и обоснованной, подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи отмене по следующим основаниям.
Свидетель Г. пояснил, что проживает в поселке Заречный, по ул. ..., является депутатом местного совета. Вопрос вывоз мусора- наболевший вопрос, который она всегда поднимает на заседаниях совета. Например, с нею ООО «...» не заключал никаких договоров, не оказывал услуг по вывозу мусора, но учитывая, что она работающий пенсионер, чтобы не было к ней никаких требований, она оплачивает все, что укажут заплатить. Хотя, например, после ООО «...» они всем околотком сами разгребали и очищали свою территорию от мусора. Она сама ездит на машине и не знает, когда и где стояли три-четыре мусорных контейнера на выезде из поселка. Считает, что истец не вправе требовать с Т. задолженности поскольку с ним они не заключали договора, где бы все было прописано- куда нести мусор,когда и в какое время приезжают за мусором, сколько и за что оплачивать. Если ничего не делали, то за что оплачивать, и на каком основании.
Установлено, что Т. проживают по адресу: РБ г. Северобайкальск ... квартал, д.... кв...., что подтверждается справкой паспортного стола ООО УК «Северобайкальские тепловые сети». Не производит оплату коммунальных услуг в виде вывоза ТБО, задолженность по коммунальным услугам согласно представленной расчетной ведомости 1 126, 99 рублей.
Пунктом 5 части 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно постановления главы МО «г. Северобайкальск» №279 от 17. 07.2007г. о передаче функций по санитарной очистке следует, что функции по санитарной очистке города 9вывоз ЖБО и ТБО ) возложена на ООО «...», на основании договора на оказание услуг, заключенный в срок до 25.07.2007г. с администрацией МО «г.Северобайкальск».
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства сторонами, из которых следует, что никаких услуг по вывозу ТБО истцом ответчику не производилось, судом установлено из свидетельских показаний Г., мусорного контейнера в микрорайоне, где проживает Т. не было установлено, как и не было заключено договора с собственником на получение указанной услуги. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование исковых требований о взыскании задолженности, доводы представителя истца о том, что с МО «г.Северобайкальск» у ООО «...» был заключен договор о санитарной очистке города, и ответчик как житель города обязан оплачивать коммунальную услугу, суд находит не состоятельным, поскольку для взимания оплаты за предоставленные коммунальные услуги, в частности вывоза ТБО, необходимо указанную услугу предоставить.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований Т., и не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «...» о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в заявленном в иске размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 02.04.2010года.
Исковые требования ООО «...» к Т. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.
Судья: