ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 мая 2010 г. г.Северобайкальск Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Ж.Б.,при секретаре Кузнецовой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района РБ от 16.02.2010 г. Установил: Решением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 16.02.2010 г. постановлено: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 12185 рублей, судебные расходы в сумме 389 рублей и госпошлину в госдоход в сумме 98 рублей 40 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО2о взыскании компенсации морального вреда отказать. ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, отказать в иске к ней, так как затопление квартиры истца произошло в результате аварийной ситуации,лопнула канализационная труба в ванной комнате ее квартиры. Считает,что ответственность должна быть возложена на ООО УК «Теплоэнергосервис». В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что проживает на 2 этаже в ..., является собственником квартиры.Этажом выше,над ее квартирой в квартире Номер обезличен проживает ФИО3 Летом 2009 г. она находилась на даче. 17-Дата обезличена г. она приехала домой с дачи, в ванной комнате,кухне и в спальной комнате было сыро.Она вызвала работников ООО УК «Теплоэнергосервис», которые пришли на следующий день, поднялись в квартиру на 3 этаже,однако не застали соседей,составили акт осмотра ее квартиры. Через несколько дней приехали ФИО3, она поднялась к ним и выяснила, что в их квартире Номер обезличен лопнула канализационная труба,что вины ФИО3 в затоплении квартиры нет, виновато ООО «УК «Теплоэнергосервис»,работников которого ФИО3 вызывали,однако те не пришли по заявке. Полагает,что имеется вина в произошедшем ООО УК «Теплоэнергосервис»,которые должны производить ремонт канализационных труб до 2 метров.Со слов ФИО3 ей известно,что канализационную трубу ей поменял частный сантехник. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб в сумме 12185 рублей согласно представленного локального сметного расчета. Ремонт квартиры до сих пор ею не произведен в связи с отсутствием денежных средств.Ей неважно,кем из ответчиков будет возмещен ей материальный ущерб, просит иск удовлетворить. ФИО3 апелляционную жалобу поддержала и пояснила,что не согласна с решением мирового судьи и с иском. Она является собственником квартиры Номер обезличен на основании договора приватизации. Они находились в отпуске,Дата обезличена г. вернулись домой и уехали на дачу. Дата обезличена г. она умывалась и обратила внимание,что влажно под канализационной трубой в ванной комнате.Она подложила тряпку. В 7 ч.утра она услышала как течет вода ручьем в ванной комнате.Она побежала к соседям на 4 и 5 этажи,на 4 этаже никого не застала, а жильца квартиры на 5 этаже ФИО7 она предупредила,чтобы он не мылся и сделал заявку в УК «Теплоэнергосервис». Пришли сантехники с УК «ТЭС», посмотрев трубу,сказали,что в трубе имеется трещина с палец толщиной,необходима замена канализационной трубы, которая осуществляется другими сантехниками УК «ТЭС». Не дождавшись сантехников УК «ТЭС», Дата обезличена г. она вызвала частного сантехника Герасимова, который за плату заменил ей канализационную трубу. Залив квартиры истца имел место в 7 ч. утра Дата обезличена г. Считает,что возмещать истцу материальный ущерб должно ООО УК «Теплоэнергосервис»,так как дом находится у них на балансе.За 30 лет трубы в доме износились,им требуется ремонт. Просит в иске к ней отказать. Генеральный директор ООО УК «Теплоэнергосервис» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, с иском не согласился и пояснил,что Дата обезличена г. диспетчеру ООО УК «Теплоэнергосервис» был звонок из квартиры,что произошло затопление.Сантехники пришли в квартиру 69 и увидели,что лопнула канализационная труба в ванной комнате квартиры ФИО3,являющаяся собственностью ответчика.Замена трубы в квартире является платной услугой.В УК «ТЭС» имеются специальные сантехники,оказывающие платные услуги. УК «ТЭС» обслуживает внутридомовое имущество,включая вертикальный стояк протяженностью с технического этажа до подвала дома. В техобслуживание входит замена труб до 2 метров в подвалах домов, относящаяся к общедомовому имуществу.Вины УК «Теплоэнергосервис» в заливе квартиры истца нет.Просит оставить решение мирового судьи без изменения. Изучив материалы дела,выслушав участников процесса,проверив доводы апелляционной жалобы,суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Установлено,что утром Дата обезличена г. произошло затопление ..., собственником которой является истец, из квартиры Номер обезличен, собственником которой является ответчик ФИО3,что не оспаривается сторонами. Причинение ФИО2 материального ущерба заливом квартиры, произошедшим Дата обезличенаг., также не оспаривается сторонами. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. С учетом изложенных обстоятельств,суд приходит к выводу,что мировым судьей правильно было взыскано в пользу истицы с ответчика ФИО3 в возмещение материального ущерба,причиненного заливом квартиры,12185 рублей согласно имеющегося в материалах дела локального сметного расчета ООО «Байкалремстрой-2», судебные расходы в соответствии со ст.210 ГК РФ,предусматривающей,что бремя содержания имущества несет собственник принадлежащего ему имущества. Доводы апелляционной жалобы о том,что капитальный ремонт в доме не производился около 30 лет и ответственность за вред,причиненный в результате залива квартиры истца из-за лопнувшей в жилом помещении ответчика ФИО3 канализационной трубы должно нести ООО УК «Теплоэнергосервис»,оказывающее коммунальные услуги,суд считает несостоятельными. Оснований для отмены решения мирового судьи и для возложения материальной ответственности по возмещению вреда на ООО УК «Теплоэнергосервис» не имеется. Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,суд Определил: Оставить решение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 16.02.2010 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Судья Ж.Б.Баторова