АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 апреля 2010 г. г.Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Ж.Б.,при секретаре Белых И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП ФИО0 и территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в Северобайкальском районе в интересах ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 11 декабря 2009 г. по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в лице Территориального отдела в Северобайкальском районе в интересах ФИО4 к ИП ФИО0 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы,убытков,неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов
Установил:
Решением мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 11.12.2009 г. постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.Взыскать с ИІІ ФИО0 в пользу ФИО4 неустойку в сумме 16850 руб., судебные расходы: расходы на оформление судебной доверенности -400 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей. Итого: 20250 рублей.Взыскать с ИП ФИО5 госпошлину в доход государства в сумме 707 рублей 50 копеек.В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение мирового судьи от 11.12.2009 г., вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что не согласен с решением мирового судьи.Роспотребнадзор необоснованно подал иск в интересах ФИО4,которая не является покупателем (потребителем) по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и не может рассчитывать на особую защиту закона,которая предоставляется Законом «О защите прав потребителей» именно покупателю товара.По данному договору купли-продажи холодильника покупателем является ФИО12, от которого к нему претензий по качеству товара не поступало. ФИО12 лично обратился к стороннему лицу за ремонтом холодильника, тем самым нарушил условия гарантии и холодильник в дальнейшем был снят с гарантии.Как пояснили мастера ФИО6 и ФИО8, мастер ФИО7,к которому обратился ФИО12,убрал из системы холодильника плавкий предохранитель, замкнул систему напрямую,что недопустимо и ведет к замыканию и выходу из строя электронной системы и всех других систем холодильника.Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкован закон,не приняты во внимание показания свидетелей и заключение специалиста,допрошенного по инициативе суда.
В апелляционной жалобе представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в Северобайкальском районе в интересах ФИО4 просит изменить решение мирового судьи и удовлетворить требования потребителя о расторжении договора купли-продажи,взыскании суммы,уплаченной за товар ненадлежащего качества,взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая,что судом не в полном объеме и необъективно исследованы доказательства по делу, коими являются показания допрошенных в судебном заседании специалистов в лице ФИО7 и ФИО8 Вследствие чего необоснованно сделан вывод об отсутствии в холодильнике, приобретенном гр. ФИО4, существенного недостатка и отказав по этой причине в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи. В судебном заседании 27.08.2009 года допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, оказывающий услуги по договору возмездного оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию бытовой техники ИП ФИО0, показал, что при первом случае возникновения поломки в холодильнике он приехал на дом к истице для осмотра холодильника, в ходе проведения которого обнаружил облом заправочной трубки. После этого сотрудники магазина забрали холодильник и доставили к нему в мастерскую, где он произвел первый ремонт: распаял все, заменил фильтр, заправил фреон и запаял обратно. То есть ремонт был, что подтвердил и свидетель ФИО7, допрошенный 25.08.2009 года, пояснивший, что заправка фреона, перекачка фреона и неисправность предохранителя – это существенная поломка и относится к ремонтным работам, и что было видно, что холодильник уже заправлялся фреоном, хотя свидетель ФИО6 отрицал, что он производил ремонтные работы. ФИО6 даны ложные показания в части того, что им не производились никакие ремонтные работы, а только обнуление реле, после поступления к нему холодильника во второй раз, так как после этого холодильник работал достаточно долгое время, что позволяет сделать вывод о том, что какие-то ремонтные работы все таки производились. Допрошенный в качестве специалиста ФИО8 на листе дела 37 показал, что обнуление, которое производил мастер ФИО6 после поступления к нему холодильника во второй раз после поломки,не является ремонтными работами, а является техническим обслуживанием, что не оспаривается истцом,однако также ФИО8 пояснил, что заправочная трубка была обломана вследствие того, что ее либо пережали, либо недожали в ходе опрессовки и это заводской недостаток. Считаем необоснованным вывод специалиста о том, что плавкий предохранитель сгорел из-за перепада напряжения, так как истцом к материалам дела приложена справка ОДГ СБРЭС о том, что перепадов напряжения в журнале не зафиксировано. ФИО7 вновь производил ремонтные работы, удостоверившись в том, что была произведена закачка излишнего фреона, то есть ремонт приобретенного холодильника проводился дважды, что является подтверждением неоднократности выявления однородного недостатка, и данное подтверждение дает обоснованные основания для отнесения данного недостатка к существенным. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной потребителем мастеру ФИО7 в размере 2700 рублей, так как потребителя не удовлетворил первый ремонт мастера ФИО6, после этого ремонта недостатки выявлялись вновь и произведенные «работы по техобслуживанию» результата не дали и потребитель воспользовалась правом обращения к третьему лицу в целях устранения недостатков товара согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»;судом необоснованно отказано в удовлетворении требования судебных расходов в сумме 120 рублей, уплаченных при обращении в городской суд с заявлением об установлении юридического факта.
В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержала апелляционную жалобу в интересах ФИО4 по указанным в апелляционной жалобе основаниям, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО0,исковые требования поддержала и пояснила, что Дата обезличена года в магазине ответчика ИП ФИО0 «ФИО15» ФИО4 приобретен холодильник стоимостью 16850 рублей. В первый раз в торговый отдел ответчика с требованием вернуть деньги за товар ненадлежащего качества покупатель обратилась Дата обезличена года в связи с тем, что Дата обезличена года купленный холодильник сломался. Дата обезличена года пришел мастер ФИО6, осмотрев холодильник, сделал вывод о необходимости ремонта. 16 апреля холодильник был вывезен из квартиры сотрудниками магазина для проведения ремонта, покупателю выдан корешок квитанции от Дата обезличена г. с указанием, что внешний вид холодильника удовлетворительный, комплектность полная. Дата обезличена года холодильник был привезен покупателю, при этом в приемке товара ФИО4 не участвовала, так как находилась на работе, а ее гражданский муж ФИО12, также собиравшийся на работу, не обратил внимания на то что холодильник имел внешние дефекты (вмятины и царапины). Акта приема - передачи с описанием внешнего состояния, даты и времени передачи товара после ремонта, потребителям выдано не было. Сотрудники предупредили супруга ФИО4, что холодильник нельзя включать I час 30 минут. Дата обезличена года потребитель попробовала включить холодильник и заметила вмятины и царапины. Сославшись на данные факты в своем заявлении от Дата обезличена г. при обращении к сотрудникам магазина с требованием вернуть деньги, так как холодильник сломался второй раз, покупатель услышала отказ. Дата обезличена гола покупатель ФИО4 вновь обратилась в магазин с требованием о направлении холодильника на экспертизу в связи с его вторичной поломкой. Заявление было принято старшим продавцом ФИО10 Дата обезличена г. При этом была заполнена квитанция № 17, потребителю выдан от нее корешок с описанием внешнего состояния товара, указанием наличия вмятин и царапин. Дата обезличена года на корешке квитанции сделана запись о том, что холодильник привезен покупателю после проведения ремонта без актов о ремонте. Покупателем представлено 2 заключения, одно из которых выдано по результатам первого ремонта Дата обезличена г. с указанием неисправности: плохо морозит, выявленная неисправность - обломана заправочная медная трубка по месту обжима, причина возникновения неисправности -причина не может быть установлена, так как это могло произойти при любом случае (доставка, падение, установка);второе заключение содержит сведения о заявленной неисправности -мало холода, выявленная неисправность - при подключении холодильника к приборам выявлено - электронный блок оттайки дал сбой, одновременно работало охлаждение и нагрев, причина : возможное падение или превышение напряжения. Дата обезличена года покупатель в третий раз обратилась в магазин с заявленной неисправностью холодильника : морозит без остановки, трубка во льду. Дата обезличена года ФИО4 О. II. обратилась к мастеру ФИО7, не оказывающему услуг по ремонту на основании договора с продавцом, так как произведенные до этого ремонты результата не дали, товар продолжал проявлять недостатки. Холодильник отремонтирован мастером ФИО7, стоимость ремонта составила 2700 рублей. В приобретенном потребителем ФИО4 холодильнике, неоднократно устранялись недостатки,что дает право потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы. Продавец же согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае сомнения в причинах возникновения в товаре недостатков обязан принять у покупателя товар и направить его на проверку качества (экспертизу). Продавцом нарушено право потребителя, предусмотренное статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» на приобретение товара надлежащего качества, то есть продан некачественный товар.При вторичном обращении покупателя к продавцу ею предъявлено требование о проведении экспертизы товара, продавцом же опять нарушено требование потребителя и произведен ремонт, который и во второй раз оказался некачественным. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денег продавец обязан вернуть деньги в течение 10 дней. За нарушение установленного настоящим Законом срока продавец должен уплатить потребителю неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. С требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств ФИО9 обратилась к ответчику Дата обезличена года.По истечении 10 дней ответчиком в добровольном порядке требование потребителя удовлетворено не было, Дата обезличена года истек срок для добровольного удовлетворения продавцом требования потребителя. Просит удовлетворить иск.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО5 апелляционную жалобу поддержал по указанным в жалобе основаниям,возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в интересах ФИО4 Пояснил,что с иском не согласен, холодильник был продан покупателям в исправном состоянии.Когда холодильник привезли на ремонт в первый раз,мастером ФИО6 закачивался газ,неполадка была устранена.Во второй раз ФИО4 пришла и пояснила,что холодильник перемораживает, мастер ФИО6 продиагностировал холодильник и установил,что холодильник в ремонте не нуждается.Было ощущение,что намеренно открывали дверцу холодильника,чтобы переморозить.О третьем ремонте ему ничего неизвестно. Работы, проводимые мастером ФИО6 в мае 2009 года являются техническим обслуживанием в рамках гарантийного обслуживания. Поскольку покупатель обратился за диагностикой и ремонтом к третьему лицу холодильник был снят с гарантийного обслуживания, о чем покупателя поставили в известность. При повторном обращении истца были выявлены повреждения корпуса холодильника:вмятины и царапины, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации холодильника. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО13 поддержал апелляционную жалобу ИП ФИО0 по указанным в жалобе основаниям,возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в интересах ФИО4 Пояснил,что ФИО4 является ненадлежащим истцом, поскольку покупателем по договору купли- продажи выступал ФИО12Доказательств вины продавца в данном случае не имеется.ФИО12 был ознакомлен с перечнем условий, указанных в гарантийном талоне,согласно которому наличие механических повреждений, ремонт у стороннего специалиста являются основанием для отказа в гарантийном обслуживании товара,в лишении права требовать неустойки. Холодильник был доставлен ФИО12 работниками магазина домой в фирменной упаковке, покупатель претензий к ответчику по внешнему виду холодильника не имел. ФИО12 лично к ИП ФИО0 не обращался.Покупатель принял холодильник от работников магазина Дата обезличена г. без претензий.Дата обезличена г. ФИО4 обратилась к ответчику по поводу неохлаждения холодильника,холодильник уже имел вмятины.При подключении холодильника было установлено,что электронный блок оттайки дал сбой в связи с превышением или падением напряжения,за что производитель и продавец не несут ответственности. Требование о взыскании неустойки заявлено стороной необоснованно, поскольку письменного требования о выплате неустойки ИП ФИО0 в соответствии с п.5 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не предъявлялось. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела,выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб,суд считает необходимым отменить решение мирового судьи в части взыскания с ИП ФИО0 в пользу ФИО4 неустойки в сумме 16850 рублей,расходов на оформление доверенности в сумме 400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в Северобайкальском районе в интересах ФИО4 о том,что судом неправомерно сделан вывод об отсутствии в холодильнике существенного недостатка и отказано по этой причине в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика суммы, уплаченной потребителем мастеру ФИО7 в размере 2700 рублей,возмещении судебных расходов в сумме 120 рублей, уплаченных при обращении в городской суд с заявлением об установлении юридического факта, суд считает необоснованными.
Установлено,что Дата обезличена года в магазине ответчика ИП ФИО0 «Мир техники» ФИО12,состоящим с ФИО4 в фактических брачных отношениях,приобретен холодильник стоимостью 16850 рублей. Дата обезличена года потребитель ФИО4 обратилась в торговый отдел ответчика в связи с тем, что Дата обезличена года купленный холодильник сломался. Дата обезличена года мастер ФИО6, осмотрев холодильник, сделал вывод о необходимости ремонта. 16 апреля холодильник был вывезен из квартиры сотрудниками магазина для проведения ремонта, Дата обезличена года холодильник был привезен покупателю. Дата обезличена года потребитель попробовала включить холодильник и заметила на нем вмятины и царапины. Потребитель, сославшись на указанные факты в своем заявлении от Дата обезличена г. обратилась к сотрудникам магазина с требованием вернуть деньги, так как холодильник сломался второй раз,но получила отказ. Дата обезличена гола покупатель ФИО4 обратилась в магазин с требованием о направлении холодильника на экспертизу в связи с его вторичной поломкой,заявление было принято Дата обезличена г.старшим продавцом ФИО10, потребителю выдан корешок от квитанции с описанием внешнего состояния товара, указанием наличия вмятин и царапин. Дата обезличена года на корешке квитанции сделана запись о том, что холодильник привезен покупателю без актов о ремонте. Покупателю было представлено 2 заключения, одно из которых выдано по результатам первого ремонта Дата обезличена г. с указанием неисправности: плохо морозит, выявленная неисправность: обломана заправочная медная трубка по месту обжима, причина возникновения неисправности -причина не может быть установлена, так как это могло произойти при любом случае (доставка, падение, установка);второе заключение содержит сведения о заявленной неисправности:мало холода, при подключении холодильника к приборам выявлено,что электронный блок оттайки дал сбой,одновременно работало охлаждение и нагрев; причина : возможное падение или превышение напряжения. Дата обезличена года покупатель в третий раз обратилась в магазин с заявленной неисправностью холодильника : морозит без остановки, трубка во льду. Дата обезличена года ФИО4 обратилась к мастеру ФИО7, не оказывающему услуг по ремонту на основании договора с продавцом,поскольку сомневалась в проведении надлежащего ремонта мастером ФИО6. Холодильник был осмотрен и отремонтирован мастером ФИО7, стоимость ремонта составила 2700 рублей.
Свидетель ФИО12 показал,что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4 с 1987 г. Им был приобретен холодильник в магазине у ответчика. Работники магазина занесли холодильник на кухню его квартиры. После первого ремонта он не осматривал холодильник,так как торопился на работу.Позже холодильник перестал морозить,стали портиться продукты.Он не пожелал обращаться вновь к мастеру ФИО6 и обратился к мастеру ФИО7,который произвел ремонт холодильника и после данного ремонта холодильник исправно работает.Плавкий предохранитель ФИО7 позже впаял в холодильник,пояснял,что у холодильника есть другое средство защиты.В настоящее время претензий к холодильнику нет.Желает получить от ответчика неустойку.
Учитывая,что в судебном заседании мировым судьей было установлено,что холодильник исправно работает, проведенные мастером ФИО6 работы не являются ремонтом, а носят характер гарантийного обслуживания,что подтверждаются показаниями специалиста ФИО8;проявляющиеся неполадки не являлись однотипными, были вызваны различными причинами,не признаны существенными недостатками товара, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства того,что указанные неполадки были однотипными и являются существенными недостатками,судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель,уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,импортер),допустивший такие нарушения,уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Ст.20 указанного Закона предусматривает срок устранения недостатков товара изготовителем (продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером).Ст. 21 Закона касается замены ненадлежащего товара по требованию потребителя в случае обнаружения потребителем недостатков товара. Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара,возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом,возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков,причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре,подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Мировой судья,взыскивая неустойку, сослался на то,что ответчик не провел экспертизу холодильника за свой счет в присутствии потребителя,однако ст.23 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустойки с ответчика за не проведение им экспертизы,неустойка может быть взыскана в случае наличия оснований, предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона «О защите прав потребителей».
Учитывая,что ФИО4 не предъявляла ответчику требования о замене товара ненадлежащего качества, о соразмерном уменьшении покупной цены товара,возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом,а также требование о возмещении убытков,причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара,мировой судья с учетом того,что доводы истца о продаже товара ненадлежащего качества не нашли подтверждения в судебном заседании,отказано в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы,должен был отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки,компенсации морального вреда,возмещении судебных расходов. Поэтому с учетом изложенных обстоятельств суд отменяет решение мирового судьи в части взыскания с ИП ФИО0 в пользу ФИО4 неустойки в сумме 16850 рублей,расходов на оформление доверенности в сумме 400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей и не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,суд
Решил:
Отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 11.12.2009 г. в части взыскания с ИП ФИО0 в пользу ФИО4 неустойки в сумме 16850 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в лице Территориального отдела в Северобайкальском районе в интересах ФИО4 к ИП ФИО0 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на оформление доверенности.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 11.12.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в лице Территориального отдела в Северобайкальском районе в интересах ФИО4 без удовлетворения.
Судья Ж.Б.Баторова