АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2010 г. г.Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Ж.Б.,при секретаре Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО0 на решение мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 10 июня 2009 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО0 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда,
Установил:
Решением мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 10 июня 2009 г. постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.Расторгнуть договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО0 Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2368 рублей 88 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 3000 рублей,моральный вред в сумме 2000 рублей. Итого: 17368 рублей 88 копеек,госпошлину в доход государства в сумме 521 рубль 06 копеек.В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ФИО0 просит отменить решение мирового судьи от Дата обезличена г., прекратить производство по делу, указывая, что не согласен с решением мирового судьи.Решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.Обращаясь к нему с заявкой о приобретении для него турбины для двигателя автомобиля, ФИО1 не предъявлял к нему никаких обязательных требований либо отличий к заказанной турбине,знал,что будет предоставлена ему турбина, бывшая в употреблении,о чем и просил,то есть заведомо истец знал,что гарантию качества на турбину он не сможет ему предоставить.При оформлении заказа истец не указывал размеры люфта турбины,а только ее маркировку 2СТ, а он не имел возможности самостоятельно предполагать размер люфта на случай совпадения с двигателем автомобиля ФИО1.В его действиях нет вины, также нет вины в том,что турбина не подошла к двигателю автомашины истца.Свои обязательства перед истцом о предоставлении конкретно им заказанного товара он выполнил.Просит отменить решение мирового судьи и отказать в иске.
В судебном заседании ФИО1поддержал исковые требования и пояснил, что Дата обезличена г. им в автомагазине запчастей «Формула» была оформлена заявка на доставку в месячный срок турбины для дизельного двигателя 2 СТ,внесена предоплата в сумме 5000 рублей.Заявка была принята продавцом магазина ФИО4,зарегистрирована в журнале заявок.Дата обезличена г.ему из магазина сообщили о поступлении турбины. Заплатив оставшиеся 5000 рублей, он купил данную турбину,которая не подошла к его автомобилю по креплению.Вернув данную турбину,он получил взамен в магазине вторую турбину, которая оказалась с большим люфтом и со слов механиков СТО, которые пытались ее установить, ему известно,что она непригодна для использования. Он Дата обезличена г. вернул турбину в магазин продавцу ФИО4 и потребовал возврата денег,однако ему продавец пояснила,что ФИО0 находится в отпуске.В начале ноября 2007 г. ответчик вернулся и он обратился к нему за возвратом денег в сумме 10000 рублей,ответчик отказал ему в возврате денежных средств,пояснив,что деньги будут возвращены ему после продажи турбины.Деньги в сумме 10000 рублей получены им по почтовому переводу от ответчика после вынесения решения мировым судьей. Поддерживает иск,просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик ФИО0 апелляционную жалобу поддержал по указанным в жалобе основаниям и пояснил,что истец заказал ему турбину в конце мая 2007 г. Он занимается розничной торговлей автозапчастей,стола заказов не имеет.Он оказал истцу дополнительную услугу,предоставив турбину.Турбины были отправлены ему из .... ФИО1 выкупил у него одну турбину за 10000 рублей.Действительно он в счет предоплаты получил у истца в мае 2007 г. 5000 рублей.Затем ФИО1 вернул ему турбину, сказав,что она не подошла к двигателю по креплению, тогда он дал истцу вторую турбину и уехал в отпуск. Когда он в ноябре 2007 г. вернулся из отпуска в ..., ФИО1 вернул ему вторую турбину.Он принял турбину и пояснил истцу,что может вернуть деньги только после продажи турбины. Турбина была им продана в декабре 2008 г. Он пострадал больше,чем истец,данным иском ему создана антиреклама.Он предлагал истцу подъехать на другое СТО к его мастеру,где бы истцу установили данную турбину на двигатель автомобиля,но истец отказался.По креплению турбина не могла не подойти к двигателю автомобиля истца.Он привез на заказ истцу турбину сухую,в рабочем состоянии, не мытую,без дефектов. Люфт на турбине увеличивается в процессе эксплуатации. Истец заказал турбину, бывшую в употреблении, не новую. Экспертизу можно провести только в отношении новой турбины. Ему в ...,откуда была привезена данная турбина,никто не вернет деньги,так как турбина была исправна. Поддерживает апелляционную жалобу,10000 рублей были им направлены почтовым переводом истцу.Не согласен со взысканием с него компенсации морального вреда, процентов. Проценты должны быть снижены и могут быть взысканы только за период с января 2009 г., с момента продажи им турбины.
Представитель ответчика ФИО5 поддержала апелляционную жалобу по указанным в жалобе основаниям.
Изучив материалы дела,выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы,суд считает необходимым отменить решение мирового судьи в части взыскания в пользу истца ФИО1 уплаченной за товар суммы 10000 рублей в связи с тем,что ФИО0 согласно представленной ответчиком квитанции почтовым переводом Дата обезличена г. направил истцу 10000 рублей в счет исполнения решения мирового судьи, в остальной части решение не подлежит отмене и изменению по следующим основаниям.
Установлено,что Дата обезличена г. ФИО1 была приобретена турбина для дизельного двигателя 2 СТ к автомобилю в автомагазине запчастей для японских и корейских автомашин «Формула» в г.Северобайкальске РБ у ФИО0 по цене 10000 рублей. С целью установки данной турбины на двигатель автомобиля истец обратился на СТО г.Северобайкальск,где ему было отказано в установке турбины в связи с тем,что турбина не подходит к двигателю автомобиля. ФИО1 турбина была возвращена в магазин продавцу ФИО4 в августе 2007 г.,что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 в протоколе судебного заседания мирового судьи от Дата обезличена г.,однако ответчик отказался добровольно расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу стоимость турбины.Лишь после вынесения Дата обезличена г. решения мировым судьей о частичном удовлетворении иска ФИО1,ответчиком в адрес истца Дата обезличена г. почтовым переводом возвращена уплаченная за турбину денежная сумма в размере 10000 рублей.
Учитывая,что в судебном заседании мировым судьей было установлено,что турбина для дизельного двигателя 2 СТ к автомобилю, приобретенная истцом у ответчика,была ненадлежащего качества, имела большой люфт, суд считает обоснованными доводы истца о том,что ФИО1 был продан ФИО0 товар ненадлежащего качества и правильно в соответствии с п.5 ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворены мировым судьей требования о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, в силу ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, принимая во внимание, что ФИО1 турбина была возвращена в магазин Дата обезличена г., однако уплаченные за товар деньги были возвращены истцу лишь Дата обезличена г. Доводы апелляционной жалобы о том,что обращаясь с заявкой о приобретении для него турбины для двигателя автомобиля, ФИО1 не предъявлял к нему никаких обязательных требований либо отличий к заказанной турбине,знал,что будет предоставлена ему турбина, бывшая в употреблении,при оформлении заказа истец не указывал размеры люфта турбины,а только ее маркировку 2СТ, а он не имел возможности самостоятельно предполагать размер люфта на случай совпадения с двигателем автомобиля ФИО1,суд считает необоснованными,поскольку в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель,которому продан товар, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при продаже товара ненадлежащего качества, в данном случае турбины, имеющей большой люфт и непригодной для его использования, ответчик обязан был, приняв товар у покупателя в августе 2007 г., вернуть истцу уплаченные за товар деньги. Мировым судьей обоснованно указано,что своими действиями по приему указанной турбины ответчик признал факт расторжения договора купли-продажи.Кроме того, направив Дата обезличена г. истцу почтовым переводом денежную сумму в размере 10000 рублей,ответчик тем самым признал иск ФИО1
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности. Требование о компенсации морального вреда также удовлетворено обоснованно в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей».
С учетом изложенных обстоятельств,принимая во внимание,что Дата обезличена г. ФИО0 ФИО6 возвращена стоимость турбины в размере 10000 рублей, суд считает необходимым решение мирового судьи в части взыскания 10000 рублей с ответчика в пользу истца отменить и отказать в иске в этой части, в остальной части суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,суд
Решил:
Отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 10 июня 2009 г. в части взыскания со ФИО0 в пользу ФИО1 уплаченной за товар суммы в размере 10000 рублей и отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО0 о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 10000 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 10 июня 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Ж.Б.Баторова